Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1846/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1846/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
15 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Порожнякова В.Е. и ответчика СНТ "Поле чудес" в лице представителя Зиновьевой Ю.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Иск Порожнякова В.Е. удовлетворить частично.
Обязать СНТ "Поле чудес" устранить препятствия в пользовании земельными участками <.......> по адресу <.......>, принадлежащих Порожнякову В.Е., путем проведения мероприятий, включающих в себя обустройство однополосной проезжей части, обочин, кюветов и укрепляющих берм; организовать заключение договора по электрификации <.......> с подрядной организацией, выполнить необходимые работы для обеспечения электрификации участков истца.
В остальной части иска Порожнякову В.Е. отказать.
Взыскать с СНТ "Поле чудес" в пользу Порожнякова В.Е. расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату землеустроительной судебной экспертизы в размере 25000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Аманкуловой Э.Б., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика СНТ "Поле чудес" Зиновьевой Ю.С., просившей удовлетворить свою апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Порожняков В.Е. обратился в суд с иском к СНТ "Поле чудес" об устранении препятствия в пользовании земельными участками.
Требования мотивированы тем, что на основании договоров купли-продажи земельных участков от <.......> истец приобрел право собственности на четыре земельных участка <.......>, <.......>, <.......> и <.......>, расположенных по адресу: <.......>. Истец членом общества СТН "Поле чудес" не является. <.......> истец заключил с ответчиком договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Поле чудес". С момента приобретения в собственность земельных участков истец не может ими пользоваться, так как отсутствует доступ. Доступ к земельным участкам истца в настоящее время возможен лишь по <.......>, по территории земельного участка, принадлежащего ответчику, который относится к землям общего пользования, предназначен для движения автомобилей и пешеходов в любое время года. Однако пользование земельным участком невозможно, так как ответчик не обеспечивает его исправное содержание в течение года. В нарушение условий договора ответчик предоставляет объекты инфраструктуры, право пользования которыми не представляется возможным истцу. Устранить нарушение прав истца в досудебном порядке ответчик отказался. Истец с учетом уточнений просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками <.......> расположенными по адресу <.......> путем проведения мероприятий, включающих в себя обустройство однополосной проезжей части, обочин, кюветов и укрепляющих берм; обязать организовать заключение договора по электрификации <.......> с подрядной организацией, выполнить необходимые работы для обеспечения электрификации участков истца, признать за Порожняковым В.Е. право на отказ от исполнения обязательства, предусмотренного п.2.4.5 договора по оплате на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Поле чудес" от <.......>; взыскать убытки в размере 96000 рублей. Также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 25000 рублей.
В судебное заседание истец Порожняков В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
Представитель истца Аманкулова Э.Б. в судебном заседании исковые требования с учетом последних увеличений поддержала.
Представитель ответчика Зиновьева Ю.С. исковые требования не признала, считает СНТ "Поле чудес" ненадлежащим ответчиком, так как решение о строительстве дороги должны принимать члены СНТ "Поле чудес" на общем собрании, а такого решения в отношении <.......> принято не было. Истец не уплачивает взносы, то есть сам не исполняет обязательства по договору. Кроме того, указала на то, что <.......> истцу направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Порожняков В.Е. и ответчик СНТ "Поле чудес" в лице представителя Зиновьевой Ю.С.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права на отказ от исполнения обязательства, предусмотренного п.2.4.5 договора, а также в части отказа убытков и судебных расходов на представителя, и принятии в данной части нового решения, указывая не неверное применение судом норм материального права. Ссылаясь на п. 2 ст. 328 ГК РФ, указывает, что ответчик условия договора не исполнил, объекты общего пользования в виде улиц и проездов от границ товарищества до границ садового участка, а также линии электропередач (от вторичной обмотки трансформатора до индивидуального прибора учета потребителя) истцу не предоставил, возможность использовать имущество общего пользования в любое время при возникновении необходимости у индивидуального садовода отсутствует. Товарищество истцу не сообщило о невозможности исполнять свои обязательства по независимым от товарищества причинам, не способствовало пользователю в устранении неисправностей, затрудняющих пользование объектами СНТ "Поле чудес". Отсутствие возможности использовать улицы и проезды установлено судебной землеустроительной экспертизой. Общество заключило договор <.......> с ООО "Арсенал Авто" по выполнению дорожных работ по <.......>, договор одобрен на 24 участка. С момента принятия решения собранием до подписания договора с истцом на право пользования объектами общего имущества прошло более 5 лет, товарищество осознанно нарушало свое обязательство длительное время, и на момент подписания истцом договора знало о наличии невыполненных обязательств. Судом не было принято во внимание то, что после взыскания с истца суммы задолженности за пользование объектами инфраструктуры на основании решения суда, товарищество продолжало не исполнять свои обязательства, однако данное обстоятельство не было принято судом как злоупотребление правом со стороны ответчика, при этом ошибочно установлено злоупотребление правом истцом. Полагает, что суд неверно отказал в иске в части признания права на отказ в оплате сумм за пользование объектами инфраструктуры, так как суд обязал оплачивать за услуги и объекты инфраструктуры, которые фактически товариществом не оказывались, а объекты - не существовали.
Указывает, что по существу договор от <.......> является договором аренды, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами, предусмотренными главой 34 ГК РФ. Договором на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СТН "Поле чудес" от <.......> срок передачи объектов имущества в пользование не указан, разумные сроки передачи объектов прошли, так как с даты подписания договора по настоящее время истекло более 10 месяцев. Считает, что обязанность истца по оплате является встречным обязательством и возникает только после предоставления товариществом в пользование объектов инфраструктуры. Истец не обязан уплачивать товариществу обусловленную договором сумму за период в который он фактически был лишен возможности пользоваться имуществом.
Считает необоснованным вывод суда о том, что на момент заключения договора аренды от <.......> истец видел и знал, что подъезда к земельным участкам не имеется, а договор аренды заранее был неисполним. По условиям договора от <.......> ответчик обязался предоставить с момента возникновения права собственности индивидуальному садоводу право пользования улицами и проездами от границ товарищества до границ садового участка. При подписании договора истец был убежден в их наличии, так как были представлены договор от <.......> с ООО "Арсенал авто" на выполнение дорожных работ, акт приемки выполненных работ от <.......>. На момент подписания договора аренды в связи с наличием снежного покрова установить наличие или отсутствие подъездных путей было невозможно.
Полагает разумным требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб., с учетом сложности дела и количества судебных заседаний (<.......>, <.......>, <.......>, <.......>).
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии нового решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не исследование судом в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истец имеет в собственности земельные участки, владеет ими с 2009 года, с момента приобретения земельных участков истец ни разу не вносил взносы, установленные общим собранием, решения общих собраний не исполнял. Договор истом подписан <.......>, взносы для собственников земельных участков, целевые взносы на создание объектов инфраструктуры истец не вносил с 2009 по 2018 года. Правлением товарищества направлено заказное письмо с описью вложения и уведомлением о расторжении договора индивидуального пользования объектами инфраструктуры по адресу регистрации истца, указанному в договоре. О смене адреса истец не сообщал, изменений в договор не вносилось. Считает, что суд не является органом, имеющим полномочия вмешиваться в хозяйственную деятельность садоводческих товариществ. Организация и обустройство садовых участков и СНТ производится за счет личных средств членов товарищества. Принятие решений относительно создания и развития объектов инфраструктуры относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ и решается большинством голосов членов товарищества в соответствии с необходимостью и нуждами членов товарищества, в том числе, принципом разумного хозяйствования. Указывает, что решением суда не законно возложены обязанности на всех членов и собственников земельных участков создавать новые объекты инфраструктуры за их личный счет, которые будут использоваться истцом, который в создании объектов инфраструктуры не участвовал и не принимает участие. Истец помимо частных земельных участков является собственником имущества общего пользования в равных долях с остальными собственниками земельных участков, освободить его от оплаты за содержание имущества не законно, так как бремя содержания лежит на собственнике.
Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным, признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками - понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Порожняков В.Е. является собственником земельных участков <.......>, <.......>, <.......> <.......>, расположенных по адресу <.......> на основании договоров купли-продажи земельных участков от <.......>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Между СНТ "Поле чудес" и Порожняковым В.Е., ведущим садоводство в индивидуальном порядке, <.......> заключен договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Поле чудес".
Согласно п.1.1 договора "Товарищество" (СНТ "Поле чудес") предоставляет с момента возникновения права собственности "индивидуальному садоводу" (Порожняков В.Е.) право пользования нижеперечисленными объектами инфраструктуры, находящимися в собственности у "Товарищества", и услугами, указанными в настоящем договоре, а "Индивидуальный садовод" уплачивает за пользование этим имуществом и услугами взносы в размере и на условиях, установленных настоящим договором:... улицы и проезды (от границ "Товарищества" до границ садового участка); линия электропередачи (от вторичной обмотки трансформатора до индивидуального прибора учета потребителя)...
Как пояснила в суде представитель истца Аманкулова Э.Б., ни дороги, ни линии электропередачи до участка истца не имеется.
Представителем ответчика Зиновьевой Ю.С. в суде не оспаривался факт отсутствия проведения линии электропередачи до участка истца. В отношении дорожного покрытия представитель ответчика пояснила, что в 2013 г. ООО "АрсеналАвто" были осуществлены работы по выполнению отсыпки дороги строительными отходами: бой бетонных блоков, кирпич, дорожная срезка и т.д. по <.......> протяженностью 600 м, от пересечения с <.......> до пересечения с <.......>, о чем представила договор от <.......> и акт приемки выполненных работ от <.......> по договору от <.......>.
Определением Центрального районного суда города Тюмени о 16 мая 2018 г. по ходатайству представителя истца по настоящему делу назначена землеустроительная судебная экспертиза.
Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы от <.......>, выполненной ООО "Тюменский центр кадастра и права" в настоящее время дорожное сообщение территории общего пользования с земельными участками истца отсутствует, обустройство подъездных путей не осуществлено, улица представляет собой неизменный природный ландшафт, без установления характерных точек, определяющих границы улицы на местности. Использование имеющихся подъездных путей для движения транспортных средств невозможно. Необходимо провести мероприятия для организации проезда транспортных средств по подъездным путям. Мероприятия по организации проезда должны включать в себя обустройство однополосной проезжей части, необходимо также обустроить обочины, кюветы и укрепляющие бермы. В заключении имеются фотоматериалы, подтверждающие выводы эксперта.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Поле чудес" от <.......> является действующим, а обязательства по договору должны исполняться сторонами, приняв во внимание заключение землеустроительной судебной экспертизы от <.......> ООО "Тюменский центр кадастра и права", и пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками <.......>, <.......>, <.......>, <.......> расположенными по адресу <.......> путем проведения мероприятий, включающих в себя обустройство однополосной проезжей части, обочин, кюветов и укрепляющих берм, а также заключения договора по электрификации <.......> с подрядной организацией, выполнить необходимые работы для обеспечения электрификации участков истца.
Отказывая в части удовлетворения иска о признании права на отказ от исполнения обязательства, предусмотренного п.2.4.5 договора от <.......> по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Поле чудес", суд исходил из того, что поскольку суд обязал СНТ "Поле чудес" исполнить свои обязательства по устройству улиц и проездов и линии электропередачи, истец не может быть освобожден от обязательств по уплате взносов.
Разрешая требование истца о взыскании убытков, и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходил из того, что заключая <.......> договор аренды земельных участков, истец видел и знал, что подъезда к земельным участкам не имеется, а значит арендатор не сможет использовать земельные участки по назначению, о чем стороны указали в соглашении о расторжении договора аренды <.......>, то есть договор аренды был заведомо неисполнимым, а потому действия Порожнякова В.Е. по заключению договора аренды нельзя признать добросовестным поведением, учитывая также, что истец сам не исполняет обязательств по оплате.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не является органом, имеющим полномочия вмешиваться в хозяйственную деятельность садоводческих товариществ; организация и обустройство садовых участков и СНТ производится за счет личных средств членов товарищества; принятие решений относительно создания и развития объектов инфраструктуры относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ и решается большинством голосов членов товарищества в соответствии с необходимостью и нуждами членов товарищества, в том числе, принципом разумного хозяйствования, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку вопрос о строительных работах на территории СНТ "Поле чудес", в частности по отсыпке дорог по <.......>, был рассмотрен на собрании правления СНТ "Поле чудес" <.......>, договор от <.......> с ООО "АрсеналАвто" одобрен. Согласно данному договору ООО "АрсеналАвто" приняло на себя обязательства по выполнению отсыпки дороги строительными отходами: бой бетонных блоков, кирпич, дорожная резка и т.д. по <.......> протяженностью 1200 метров от пересечения с <.......> до пересечения с <.......>, в том числе обязалось выполнить отсыпку проезжей части <.......> строительным мусором, формирование техническими средствами полотна дороги шириной не менее 6 метров.
Как усматривается из выписок из протоколов общего собрания СНТ "Поле чудес" от <.......>, <.......>, <.......>, а также из выписки протокола правления собрания то <.......>г. вопрос по электрификации товарищества также был рассмотрен, утверждены проектная документация, приходно-расходная смета.
Таким образом, поскольку по данным вопросам уже приняты решения, требования истца о надлежащем выполнении обязательств обществом, не являются вмешательством в хозяйственную деятельность, учитывая в том числе и взыскание с истца обществом денежных средств за объекты инфраструктуры, которыми он в полной мере воспользоваться не может.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решением суда не законно возложены обязанности на всех членов и собственников земельных участков создавать новые объекты инфраструктуры за их личный счет, которые будут использоваться истцом, который в создании объектов инфраструктуры не участвовал и не принимает участие, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд не возлагал обязанность на всех членов и собственников земельных участков создавать новые объекты инфраструктуры за их личный счет и не освобождал истца как собственника земельных участков от оплаты за содержание имущества общего пользования, напротив, суд отказал истцу в части требования о признании права на отказ от исполнения обязательства, предусмотренного п.2.4.5 договора по оплате на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Поле чудес.
Суждение истца в апелляционной жалобе о том, суд неверно отказал в иске в части признания права на отказ в оплате сумм за пользование объектами инфраструктуры, так как суд обязал оплачивать за услуги и объекты инфраструктуры, которые фактически товариществом не оказывались, а объекты - не существовали, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неоплата истцом за пользование объектами инфраструктуры была признана решением Нижнетавдинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области от <.......> вступившим в законную силу <.......> незаконной и взыскана в пользу СНТ "Поле чудес".
Довод апелляционной жалобы истца о том, что обязанность по оплате является встречным обязательством и возникает только после предоставления товариществом в пользование объектов инфраструктуры; истец не обязан уплачивать товариществу обусловленную договором сумму за период в который он фактически был лишен возможности пользоваться имуществом, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку, в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона N66-ФЗ пользование общим имуществом товарищества предполагается платным, а обустройство объектов инфраструктуры было заложено в приходно-расходную смету СНТ, расходы формируются за счет соответствующих взносов (платы) как членов товарищества, так и граждан, осуществляющих дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Кроме того, суд обязал ответчика обеспечить доступ к участкам истца и электрификацию.
Несогласие истца в апелляционной жалобе с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, само по себе не влечет отмену решения суда. Выводы суда являются правильными, с учетом обстоятельств установленных судом.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о разумности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, с учетом пропорциональности суд обоснованно взыскал расходы в размере 10 000 рублей. Оснований для увеличения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Порожнякова В.Е. и ответчика СНТ "Поле чудес" в лице представителя Зиновьевой Ю,С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
