Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1846/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1846/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чередниченко Л.А. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 21.03.2019 года по гражданскому делу по иску Чередниченко Л.А. к Ануфриеву М.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Е.М., о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Чередниченко Л.А. обратилась в суд с иском о признании Ануфриева М.В. утратившим, а его несовершеннолетнего сына А.Е.М.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - неприобретшим право пользования жилым помещением, указав, что является нанимателем квартиры, общей площадью 29,3 кв.м, расположенной по адресу: Тульская область, г.К., ул.Ко., д.N, кв.N, где зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы ее сын Ануфриев М.В. и внук А.Е.М.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако, фактически сын в данной квартире не проживает более 20 лет, т.к. женился и купил дом, а внук по месту регистрации не вселялся и не проживал, имущества ответчиков в жилом помещении нет, в содержании квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не участвуют, лишь формально состоят на регистрационном учете. Она не чинит ответчикам препятствия в пользовании спорным жилым помещением, у сына есть ключи от квартиры. Просила суд признать Ануфриева М.В. утратившим право пользования, а несовершеннолетнего А.Е.М. - неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, г.К., ул.Ко., д.N, кв.N.
В судебном заседании истец Чередниченко Л.А. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Ануфриев М.В. возражал против удовлетворения иска, полагая требования незаконными.
Несовершеннолетний ответчик А.Е.М.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлеченный судом к участию в деле в порядке ч.3 ст.37 ГПК РФ, представители третьих лиц МОМВД России "Кимовский" и администрации МО Кимовский район в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 21.03.2019 года в удовлетворении исковых требований Чередниченко Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе Чередниченко Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Чередниченко Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ануфриева М.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. N, выданного исполнительным комитетом Кимовского городского Совета народных депутатов, Чередниченко Л.А. является нанимателем однокомнатной квартиры, общей площадью 29,3 кв.м, расположенной по адресу: Тульская область, г.К., ул.Ко., д.N, кв.N. В ордер включен ее сын Ануфриев М.В.
ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией МО Кимовский район и Чередниченко Л.А. заключен договор социального найма, согласно которому нанимателю и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное помещение, находящее по адресу: Тульская область, г.К., ул.Ко., д.N, кв.N.
Согласно п.3 данного договора социального найма совместно с нанимателем - Чередниченко Л.А. в жилое помещение вселяются члены ее семьи: сын Ануфриев М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и внук А.Е.М.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из справки ООО "Г." от ДД.ММ.ГГГГ., письма межмуниципального отдела МВД РФ "Кимовский" от ДД.ММ.ГГГГ. N усматривается, что Ануфриевы М.В. и Е.М. зарегистрированы по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.
Обращаясь в суд с данным иском, Чередниченко Л.А. просила признать своего сына Ануфриева М.В. утратившим, а несовершеннолетнего внука А.Е.М. - неприобретшим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что их регистрация в спорной квартире носит формальный характер, поскольку Ануфриев М.В. в квартире не проживает более 20 лет, а А.Е.М. фактически в квартиру не вселялся, оплату за содержание жилья ответчик за себя и своего несовершеннолетнего сына не производит, ответчики имеют другое постоянное место жительства.
Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст.40 ч.1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).
Согласно ст.5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).
Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч. и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Ануфриев М.В. был в установленном законом порядке вселен в несовершеннолетнем возрасте, зарегистрирован в спорной квартире и постоянно проживал вместе со своей матерью Чередниченко Л.А., в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст.53,54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения и регистрации ответчика) приобрел равное с ней, как нанимателем, право пользования спорным жилым помещением.
Как следует из пояснений Ануфриева М.В. в суде первой инстанции и его письменных возражений на иск и апелляционную жалобу истицы, после расторжения брака родителей он (ответчик) в 1995г., находясь в несовершеннолетнем возрасте (17 лет), из-за постоянных конфликтов с матерью был вынужден уйти из спорного жилого помещения и проживал сначала у отца, а после вступления в брак в ДД.ММ.ГГГГ. - у родителей жены. Против его проживания с семьей в спорной квартире Чередниченко Л.А. категорически возражала. Однако, от своих прав в отношении спорного жилого помещения он никогда не отказывался, периодически за свой счет делал в квартире ремонт: поменял входную дверь, в 2007г. отремонтировал ванную комнату и туалет, в 2008-2009гг. кухню, в 2015-2016гг. коридор и балкон, в 2017-2018гг. - жилую комнату, устранял протечки кровли. Кроме того, поскольку Чередниченко Л.А. длительное время сама не живет в спорной квартире (с 2000г. жила и работала в г.М., с 2016г. живет с мужем в купленной ею в г.Н. квартире), то он (ответчик) сливал в спорной квартире стояки отопления, обеспечивал доступ сотрудников газовой службы. Он (ответчик) вместе со своей семьей проживает в приобретенном доме по адресу: г.К., ул.Л., д.N, и желает, чтобы по достижении совершеннолетия сын проживал в спорной квартире.
В суде апелляционной инстанции ответчик Ануфриев М.В. пояснил, что иногда проживал с семьей, в т.ч. сыном А.Е.М., в спорной квартире (например, когда делали ремонт в приобретенном доме).
Ответчик А.Е.М.., привлеченный судом к участию в деле в порядке ч.3 ст.37 ГПК РФ, подтвердил в суде намерение проживать в спорной квартире по достижении совершеннолетия, пояснив, что у его семьи конфликтные отношения с бабушкой Чередниченко Л.А.
Истец Чередниченко Л.А. не отрицала в суде, что между ней и сыном сложились длительные неприязненные отношения, поскольку он ей ни в чем не помогает, отказывается оплачивать коммунальные услуги, не навещает, с семьей сына она не общается уже более восьми лет. Также пояснила, в период с 1999г. по 2009г. работала в г.М., в настоящее время проживает также в г.Н., где вместе со своим сожителем приобрели в общую долевую собственность (по 1\2 доле каждый) двухкомнатную квартиру.
В суде апелляционной инстанции истица Чередниченко Л.А. отрицала, что ответчик когда-либо делал ремонт в спорной квартире, однако, в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 21.03.2019г. - л.д.145-146) поясняла, что Ануфриев М.В. делал ремонт в квартире, но стройматериалы были куплены за ее счет.
Судом установлено, что ответчик Ануфриев М.В. проживал в спорном жилом помещении, однако, ввиду конфликтных отношений с истцом и неудобствами совместного проживания в однокомнатной квартире, вынужденно не живет по месту регистрации.
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей К.Н.А. и Ф.Т.А. - жителями дома N по ул.Ко. г.К., которые пояснили, что из-за конфликтных отношений с матерью Ануфриев М.В. еще в несовершеннолетнем возрасте уходил жить к отцу, затем возвращался в спорную квартиру. После того, как Ануфриев М.В. женился, он стал проживать в другом жилом помещении, однако, постоянно приходит в спорную квартиру, один или с семьей, делает в квартире ремонт. Постоянно в квартире никто, в т.ч. и истица Чередниченко Л.А., не проживает.
Показания свидетелей К.Н.А. и Ф.Т.А. подробно приведены судом в постановленном по делу решении и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом суд правильно признал их допустимыми, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательные и непротиворечивые, согласуются с другими доказательствами по делу.
Проверяя доводы Чередниченко Л.А. о том, что ответчик Ануфриев М.В. в спорной квартире не проживает длительное время, выехал добровольно, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, отказался от права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции установил, что отсутствие ответчика Ануфриева М.В. в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, обусловлено сложившимися между Чередниченко Л.А. и Ануфриевым М.В. конфликтными отношениями и невозможностью совместного проживания.
Доводы апелляционной жалобы Чередниченко Л.А. о том, что Ануфриев М.В. не участвует в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не опровергают правильность постановленного по делу решения. Ранее Чередниченко Л.А. не взыскивала с сына его долю платежей за ЖКУ в спорной квартире, истица не лишена права и возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика его доли расходов по оплате коммунальных услуг, если она несет такие расходы за Ануфриева М.В. и его несовершеннолетнего сына.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Ануфриев М.В. пояснил, что последние три месяца оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру.
На основании свидетельства о государственной регистрации права серии N N от ДД.ММ.ГГГГ. Ануфриеву М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на жилой дом, общей площадью 101,4 кв.м, в т.ч. жилой 69,4 кв.м, по адресу: Тульская область, г.К., ул.Л., д.N, где он проживает со своей семьей, в которой двое несовершеннолетних детей.
Ответчики Ануфриевы М.В. и Е.М. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: Тульская область, г.К., ул.Л., д.N, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации по месту пребывания.
В связи с временным непроживанием ответчиков по месту регистрации стороны вправе просить управляющую организацию о перерасчете платы за коммунальные услуги по спорной квартире, обратившись с соответствующим заявлением и пакетом документов.
Проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ануфриевым М.В. не утрачено право пользования спорным жилым помещением, поскольку его непроживание по месту регистрации носит временный и вынужденный характер и обусловлено уважительными причинами, а именно длительными неприязненными отношениями с матерью Чередниченко Л.В., невозможностью совместного проживания с ней в однокомнатной квартире. Убедительных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Ануфриева М.В. от права пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.
Кроме того, сама Чередниченко Л.А. постоянно не проживает в спорном жилом помещении, поскольку является сособственником двухкомнатной квартиры в г.Новомосковске Тульской области, где проживает с сожителем.
Разрешая исковые требования в отношении несовершеннолетнего А.Е.М.., суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей.
В силу со ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
По смыслу вышеуказанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Как разъяснено в п.п.26,32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст.54 СК РФ) частью 1 ст.70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
Как усматривается из материалов дела, А.Е.М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Ануфриевых М.В. и Ю.А.
Установив, что несовершеннолетний А.Е.М.. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства своего отца, в силу возраста не может самостоятельно реализовать свои права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непроживание несовершеннолетнего по месту регистрации обусловлено уважительными причинами, в связи с чем правовых оснований к удовлетворению заявленных требований о признании Ануфриева М.В. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Кимовского городского суда Тульской области от 21.03.2019г. по доводам апелляционной жалобы Чередниченко Л.А.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 21.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередниченко Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
