Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-1846/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-1846/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклина А.Ю. к Гришанову М.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Гришанова М.М. и апелляционному представлению старшего помощника Железногорского межрайонного прокурора прокуратуры Курской области на решение Железногорского городского суда Курской области от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шуклина А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Гришанова М.М. в пользу Шуклина А.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, недополученную заработную плату в размере 36 558,43 рублей, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, а всего 159058,43 рублей.
Взыскать с Гришанова М.М. в доход МО "город Железногорск" госпошлину в размере 1596,75 рублей".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуклин А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гришанову М.М., в котором просил взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, недополученную заработную плату в сумме 36558,43 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката, представлявшего его интересы в рамках уголовного дела, в размере 65000 рублей, судебные расходы за составление иска 5000 рублей. Требования мотивировал тем, что ответчик <данные изъяты>. в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов нанес ему кулаком удар в область лица, причинив телесные повреждения <данные изъяты>, причинившего <данные изъяты> вред его здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка N<данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> Курской области Гришанов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты>. Преступными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, он вынужден был обращаться за медицинской помощью в ОБУЗ "<данные изъяты>", но в связи с ухудшением состояния здоровья был направлен в БМУ "<данные изъяты> где в отделении <данные изъяты> ему <данные изъяты>. Причиненный ему моральный вред оценивает в 300000 рублей. Кроме того, в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. он находился на больничном листе, оплата по которому произведена в размере 29594,25 рублей; сумма его заработной платы - 66152,68 рублей, разница составляет 36558,43 рублей. Кроме того, он обращался за юридической помощью как в рамках уголовного дела, оплата услуг адвоката составила 65000 рублей, так и по настоящему делу - оплата за составления иска - 5000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Определением Железногорского городского суда Курской области от 19.03.2019г. производство по делу в части взыскания с Гришанова М.М. в пользу Шуклина А.Ю. судебных расходов по уголовному делу прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Гришанов М.М. просит решение суда отменить, как незаконное, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы, а требование о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 40000 рублей, указывая, что суд принял во внимание недостоверную информацию о заработной плате истца, которая не может быть предполагаемой; взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда в части взыскания утраченного заработка изменить, ссылаясь на то, что его размер определен судом в нарушение положений ст. 1086 ГК РФ, он подлежит взысканию в большей сумме.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Гришанова М.М., извещенного судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела надлежащим образом, доверившего представлять его интересы Вербиной Е.Г.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Гришанова М.М. - Вербиной Е.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Шуклина А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и не возражавшего против апелляционного представления прокурора, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей решение суда в части взыскания утраченного заработка подлежащим изменению в сторону увеличения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11); учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела
(п. 32).
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> и <данные изъяты> области от 23.10.2018г. ответчик Гришанов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Из вышеуказанного приговора следует, что <данные изъяты>. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Гришанов М.М., находясь возле минимаркета "<данные изъяты>", расположенного между домами N <данные изъяты> и N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> области, где встретился с Шуклиным А.Ю. с целью выяснения обстоятельств ранее произошедшего в <данные изъяты> года конфликта между Шуклиным А.Ю. и Гришановым Н.М., на фоне возникших личных неприязненных отношений к Шуклину А.Ю., умышленно нанес <данные изъяты> удар в <данные изъяты> Шуклина А.Ю.
В результате умышленных преступных действий Гришанова М.М. Шуклину А.Ю. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, причинившие вред здоровью <данные изъяты>.
Вследствие причиненного вреда здоровью истец проходил медицинское стационарное лечение в БМУ <данные изъяты> с <данные изъяты>. по <данные изъяты> г., что подтверждается выпиской из истории болезни N <данные изъяты>.
Состояние при выписке истца квалифицировалось как удовлетворительное с рекомендациями продолжить лечение амбулаторно под наблюдением хирурга - стоматолога.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N<данные изъяты> от <данные изъяты>. у Шуклина А.Ю были обнаружены <данные изъяты> телесные повреждения: <данные изъяты>
Телесные повреждения в п. А. 1-3 необходимо рассматривать в совокупности, как компоненты единого патоморфологического и патофизиологического комплекса - <данные изъяты>
<данные изъяты> квалифицируется как причинившая вред здоровью <данные изъяты>
Из справки, представленной региональным директором ООО "<данные изъяты>", следует, что в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. Шуклин А.Ю. был нетрудоспособен, находился на листке нетрудоспособности.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что по данным справки формы <данные изъяты>, выданной ПАО "<данные изъяты>", среднемесячный заработок Шуклина А.Ю. за двенадцать месяцев 2017 года составил 46536,35 рублей (л.д. <данные изъяты>).
Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что неправомерными действиями ответчика, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, Шуклину А.Ю. причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем он имеет право на денежную компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, которому по вине ответчика причинен вред здоровью средней тяжести, обстоятельства, при которых им был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, и пришёл к выводу о необходимости уменьшения требуемой суммы компенсации морального вреда с 300000 руб. до 120000 рублей, посчитав компенсацию в данном размере отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, несостоятелен, так как с учетом характера и тяжести причиненного здоровью истца вреда, необходимости хирургического вмешательства, длительности его временной нетрудоспособности взысканная сумма компенсации чрезмерно завышенной не является.
Разрешая иск в части взыскания в пользу Шуклина А.Ю. утраченного заработка, суд первой инстанции сослался на ст. 1085 ГК РФ, принял во внимание справку о предполагаемой заработной плате истца, равной 66152,68 рублей, вычел из этой суммы оплату по больничному листу, составившую 29594,25 рублей, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца недополученной заработной платы в размере 36558, 43 рублей.
Судебная коллегия с решением суда в данной части согласиться не может, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, регулирующих порядок определения утраченного заработка потерпевшего в связи с повреждением его здоровья.
Как указано выше, согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В силу п.3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены
Соответствующие разъяснения также даны в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные - также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.
По делу установлено, что повреждение здоровья Шуклина А.Ю. имело место <данные изъяты>., следовательно, для определения среднемесячного заработка подлежит учету его доход за двенадцать месяцев 2017 года.
Истец полностью отработал 2017 год и согласно справке 2-НДФЛ его среднемесячный заработок составил 46536,35 рублей.
При этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований принимать за основу предполагаемую заработную плату истца, отраженную в справке от <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>), выданной региональным директором ООО "<данные изъяты>", в размере 66152,68 руб., так как имеются достоверные данные о фактическом среднемесячном заработке истца за 2017 год.
Учитывая изложенное, за период нетрудоспособности истца, имевшей место с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., им утрачен заработок за январь и два дня февраля, что составляет 50926 рублей 57 копеек.
Поскольку суд первой инстанции размер утраченного потерпевшим заработка определилневерно, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора, а решение суда в этой части - подлежащим изменению.
В то же время доводы апелляционной жалобы ответчика, который также счел расчет суда неверным, однако просил в иске о взыскании утраченного заработка отказать, не подлежат удовлетворению, так как не основаны на нормах права.
На основании п. 3 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает решение суда в части взыскания в пользу истца утраченного заработка и государственной пошлины подлежащим изменению, взысканный размер утраченного заработка подлежит увеличению до 50926 рублей 57 копеек, государственная пошлина - до 2027 рублей 80 копеек.; апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика - отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 3 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 19 марта 2019 года в части взыскания утраченного заработка и государственной пошлины - изменить. Взыскать с Гришанова М.М. в пользу Шуклина А.Ю. заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, в размере 50926 рублей 57 копеек.
Взыскать с Гришанова М.М. в доход бюджета Муниципального образования "Город Железногорск" государственную пошлину в размере 2027 рублей 80 копеек.
В остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
