Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1846/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1846/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коноваленко А.Б.,
судей Ганцевича С.В., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осадчука А.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Осадчука Александра Анатольевича к АО ГСК "Югория" о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа было оказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истца Арсентьева Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Осадчук А.А. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" (далее - Общество), указав, что 21.10.2017 между сторонами был заключён договор страхования транспортного средства (далее - Договор КАСКО), по которому был застрахован автомобиль истца "Ниссан", г.р.з. N (далее - "Ниссан"), страховая сумма составила 1 200000 руб.
В результате ДТП, произошедшего 27.05.2018, указанному автомобилю были причинены тотальные повреждения и Обществом было принято решение об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля и выплате страховой суммы.
09.08.2018 ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 278000 руб. с учётом оставления у истца годных остатков автомобиля и изменяющейся страховой суммы для автомобилей менее одного года, находящихся в эксплуатации - 1 020000 руб. (1 200000- 15%).
Однако применение коэффициента уменьшения в размере 15% истец считает необоснованным, так как в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных 18.04.2011, с последующими изменениями и дополнениями от 10.08.2015 (далее - Правила страхования), на основании которых был заключён договор, не указан момент, с которого происходит исчисления срока эксплуатации застрахованного ТС, Общество принимает срок эксплуатации на момент заключения договора, однако в момент наступления страхового случая срок эксплуатации застрахованного ТС был больше года.
Истец полагал, что страховая сумма, подлежащая выплате, составляет 1 188000 руб., недоплата страхового возмещения составила 910000 руб. (1188 000 - 278000).
Общество предложило истцу заключить соглашения о выплате страхового возмещения и передаче транспортного средства на своих условиях, однако истец, в ответ предложил внести изменения в соглашение о передаче транспортного средства, изложив п. 2.2.1 в следующей редакции: "Выплатить владельцу страховое возмещение в размере 1 188000 руб. с учётом ранее перечисленного страхового возмещения в размере 446000 руб., в течение 5-ти банковских дней с момента передачи страховщику ТС, а также всех документов и принадлежностей ТС, определенных п. 2.1.2. настоящего соглашения; внести изменения в соглашение о выплате страхового возмещения, изложив п. 3.4. соглашения в следующей редакции: "Размер страховой выплаты составляет 446000 руб.".
Данное предложение и требование об оплате остатка страховой суммы в размере 910000 руб. были направлены ответчику, который отказался вносить в соглашение указанные изменения.
Истец просил взыскать с Общества остаток страховой суммы в размере 910000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, обязать Общество заключить с истцом соглашение о выплате страхового возмещения и передаче транспортного средства с учётом указанных выше изменений.
Определением суда от 01.02.2019 производство по делу в части требований о понуждении Общество заключить с истцом соглашение о выплате страхового возмещения и передаче транспортного средства с учётом изменений прекращено в связи с отказом истца от иска.
В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования, с учётом того, что между сторонами была достигнута устная договоренность о передаче годных остатков ТС, оцененных в сумме 742000 руб., после чего ответчик до осуществления фактической передачи остатков ТС, осуществил выплату истцу в размере 742000 руб. Однако, истец не был согласен с расчётом суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.
Истец просил взыскать с Общества доплату страхового возмещения в размере 168000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., штраф.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Осадчук А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, настаивает на своих доводах, изложенных в иске, а также в суде первой инстанции, считает, что суд неправильно истолковал Правила страхования.
Не явившиеся лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права и сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п.п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключён договор.
В пункте 38 данного постановления также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела (абандон)".
То есть, в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
21.10.2017 между Обществом и истцом на основании Правил страхования был заключён договор КАСКО автомобиля истца "Ниссан" на срок с 22.10.2017 по 21.10.2018, страховая премия составила в размере 38100 руб.
Согласно условиям договора, страховая сумма определена в размере 1200000 руб. и является изменяющейся, с учётом этого был предусмотрен и указанный выше размер страховой премии.
В результате ДТП, произошедшего 27.05.2018 при столкновении автомобиля "Пежо" и "Ниссан" последнему были причинены механические повреждения, которые повлекли за собой конструктивную гибель данного автомобиля, с учётом условий Договора КАСКО.
Общество, признав случай страховым, на условиях полной гибели автомобиля 10.08.2018 произвело Осадчуку А.А. выплату страхового возмещения в размере 278000 руб.
После подписания истцом согласие на передачу годных остатков поврежденного ТС страховщику (абандон) истцу 21.01.2019 была произведена доплата страхового возмещения в размере 742000 руб. в размере стоимости годных остатков ТС, которая истцом не оспаривалась.
Согласно п. 16.2.2 Правил страхования при тотальном повреждении застрахованного ТС выплата производится при условии передачи повреждённого ТС страховщику в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску "Ущерб".
Как следует из условий заключенного между сторонами Договора КАСКО, стороны при заключении договора определилиизменяющуюся страховую сумму, которая уменьшается ежемесячно.
В соответствии с пунктом 6.8.2 Правил страхования изменяющаяся страховая сумма - при тотальном повреждении уменьшается в течение срока страхования для транспортных средств со сроком эксплуатации менее 1 года на 6% от первоначальной суммы за первый месяц, на 4% за второй месяц, на 1% за третий и каждый последующий полный месяц действия договора страхования.
Судебная коллегия считает, что указанные условия Договора КАСКО, изложенные в Правилах страхования, не имеют никаких неясностей и совершенно понятны.
То есть, Общество, рассчитывая размер страхового возмещения для истца с учётом того, что на момент заключения Договора КАСКО автомобиль истца эксплуатировался менее одного года, а страховой случай наступил по истечении семи месяцев с момента заключения данного договора, обоснованно определилоразмер страховой суммы - 1020000,00 (1200000 x 15%).
При этом, выплатило истцу страховое возмещение в порядке и в установленные сроки предусмотренные Договором КАСКО.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции достаточно полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Осадчука А.А.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
