Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1846/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1846/2019
от 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Редько Алексея Юрьевича к администрации г. Томска о прекращении права собственности, сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии
по апелляционной жалобе истца Редько Алексея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 апреля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Редько А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Редько А.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Томска, в котором просил о прекращении права собственности на нежилые здания по /__/ и /__/ в г. Томске, сохранении нежилого здания по адресу: /__/ в реконструированном состоянии и признании на него права собственности.
В обоснование требований указал, что является собственником гаража площадью /__/ кв.м и вспомогательного помещения (лестничного марша) общей площадью /__/ кв.м, которые расположены на земельном участке площадью /__/ кв.м, расположенном по адресу: /__/. Истец за счет собственных средств произвел реконструкцию указанных строений, в результате чего возникло нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, которое соответствует всем предъявляемым нормам и требованиям, не нарушает прав и интересов третьих лиц. В указанной связи истец полагал, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании Редько А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что реконструируемое строение является двухэтажным и находится в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. Не оспаривал тот факт, что за границы земельного участка выступает пристроенный к объекту недвижимости навес, который не является объектом капитального строения и не входит в площадь объекта, на который истец просил признать право собственности.
Представитель истца Тарасов Д.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска Недоговоров Ю.Д. при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика администрации г. Томска.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 218, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Редько А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование исковых требований, подробно приводя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что спорное строение находится в границах принадлежащего ему земельного участка.
Обращает внимание на то, что за пределы земельного участка истца выходит часть некапитального строения (навеса), которое не является частью реконструируемого объекта недвижимости.
Ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что истец просил признать право собственности на объект, который не является недвижимым имуществом.
Настаивает на том, что реконструируемое истцом здание является объектом капитального строительства, поскольку имеет неразрывную связь с земельным участком.
Указывает на отсутствие необходимости в назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пп. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Редько А.Ю., общей площадью /__/ кв.м, расположенном по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, находились нежилое здание, назначение: гараж, площадью /__/ кв.м, количество этажей - 2, и нежилое здание вспомогательного использования, площадью /__/ кв.м, принадлежащие также на праве собственности истцу.
В процессе эксплуатации данных зданий и за свой счет истец произвел реконструкцию принадлежащих ему объектов недвижимости, объединив их в единое нежилое двухэтажное строение, площадью /__/ кв.м.
Реконструкция объекта по адресу: /__/ проведена самовольно.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое строение по /__/ в г. Томске, право собственности на которое в реконструированном виде просит признать истец, не является объектом недвижимости и выходит за пределы земельного участка, собственником которого является Редько А.Ю.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам гражданского дела и представленным сторонами доказательствам.
Из положений п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такая позиция судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2016 N 47-КГ16-4.
Из разъяснений, указанных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Согласно выписке ЕГРН от 25.11.2016 Редько А.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, общей площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, на основании договора купли-продажи гаража и земельного участка от 07.11.2016.
Согласно выпискам из ЕГРП от 16.11.2018 расположенные на указанном земельном участке двухэтажный гараж площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/), и нежилое здание вспомогательного использования, площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/) с количеством этажей - 2, 2016 года постройки, принадлежат истцу на праве собственности.
Из технического плана спорного здания (кадастровый номер: /__/), составленного кадастровым инженером по состоянию на 24.04.2017, поэтажного плана к нему и экспликации нежилых помещений в строении следует, что строение имеет первый и мансардный этаж, площадь объекта - /__/ кв.м, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером /__/.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом произведена реконструкция принадлежащих ему на праве собственности зданий путем их объединения, в результате работ по реконструкции увеличилась общая площадь реконструируемого нежилого здания (кадастровый номер: /__/) по /__/, в г. Томске до /__/ кв.м.
Вместе с тем выводы суда о том, что указанное здание не является объектом недвижимого имущества, опровергаются представленными истцом доказательствами.
Так, из экспертного заключения по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций нежилого (административно-офисного) здания, расположенного по адресу: /__/, образовавшегося в результате объединения двух нежилых зданий с кадастровыми номерами /__/ и /__/, и о возможности перевода здания из нежилого в жилое N 04-04-Э/17, выполненного ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" 26.04.2017, следует, что здание с административно-офисными помещениями является двухэтажным с мансардным этажом, размеры по наружному обмеру составляют 20,44 х 6,8 м. Этажи связаны между собой одной двух маршевой лестницей с металлическими наборными ступенями. Лестница из мансардного этажа служит эвакуационным выходом в случаи возникновения пожара. Здание имеет стеновую (бескаркасную) конструктивную схему, с несущими продольными стенами. Конструкции фундамента соответствует нормативным параметрам и находятся в исправном техническом состоянии, как и инженерные коммуникации здания, в связи с чем возможна безопасная эксплуатация, перевод здания из нежилого в жилое возможен и не представляет угрозу жизни и здоровья граждан.
Согласно заключения об определении среднерыночной стоимости нежилого двух этажного гаража, общей площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/, выполненного ООО "Бизнес-Оценка" по результатам маркетинговых исследований рынка аналогичной недвижимости в г. Томске, установлено, что среднерыночная стоимость указанного нежилого здания составляет 1015000 руб.
Из схем расположения объектов недвижимости на земельном участке, выполненных кадастровым инженером Л. 11.03.2019, следует, что объекты недвижимого имущества - здания с кадастровыми номерами /__/ и /__/ полностью находятся в границах земельного участка с кадастровым номером /__/.
В соответствии с актом обследования земельного участка, выполненного начальником отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ "ТГЦИ" 14.03.2019, на земельном участке, расположенном по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) находится двухэтажное оштукатуренное здание с пристройкой, обшитой сайдингом и поликарбонатом, выходящей с западной стороны за границы земельного участка и расположенной на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Аналогичные данные изображены на топографической съемке от 19.03.2019.
Из экспертного заключения по результатам независимой строительно-технической экспертизы нежилого строения, расположенного по адресу: /__/, на предмет капитальности (не капитальности) строения N Э-27-03-2019, выполненного ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" 22.03.2019, следует, что нежилое строение (гараж-стоянка), расположенное по указанному адресу, представляет собой отдельно стоящее строение на металлическом каркасе, обшитом металлическим сайдингом, покрытие крыши - поликарбонатные листы, имеет прямоугольную форму, с площадью застройки /__/ кв.м. Данная гараж-стоянка расположена на асфальтобетонном покрытии участка, то есть не имеет фундамента и прочной связи с землей, в связи с чем может быть без соразмерного ущерба перемещено и демонтировано. В указанной связи эксперт пришел к выводу, что обследуемое строение не является объектом недвижимости и объектом капитального строения.
Аналогичные сведения изложены в заключении по результатам независимой строительно-технической экспертизы нежилого строения, расположенного по адресу: /__/, на предмет капитальности (не капитальности) строения NЭ-27-03-2019, выполненного ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" 27.03.2019, с указанием той лишь разницы, что исследуемое строение на момент исследования эксплуатируется в качестве навеса.
Из заключения эксперта по результатам пожарно-технического обследования нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, после проведенной реконструкции N 05-04/17, выполненного ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" в мае 2017 года, следует, что нежилое административно-офисное здание общей площадью /__/ кв.м, расположенное по указанному адресу, после проведенной реконструкции отвечает требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Экспертным заключением на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам на объект капитального строительства - административно-офисное здание и возможности его перевода из нежилого в жилое по адресу: /__/, выполненным ООО "Томский экспертный центр" Бюро оценки экспертиз от 25.05.2017 подтверждается, что указанное здание соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что реконструированное здание является объектом завершенного строительства и пригодно для эксплуатации, вид разрешенного использования земельного участка соответствует, пока не доказано обратное, назначению возведенного на нем объекта, учитывая, что Редько А.Ю. приобрел здание с конкретным целевым использованием, которое соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, требованиям СНиП, действующим на территории Российской Федерации, другим нормативным документам, требованиям норм и правил противопожарной безопасности, угроза его обрушения отсутствует, права и законные интересы граждан возведенное строение не нарушает.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
При этом Редько А.Ю. просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества, состоящего из двух этажей (первый и мансардный этаж), общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенного по /__/, в г. Томске в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым /__/, что нашло свое подтверждение при рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.
При этом выводы суда как о том, что реконструируемое здание с кадастровым номером /__/ не является объектом недвижимости, так и том, что указанное здание выходит за границы земельного участка с кадастровым /__/ ошибочны, учитывая, что представленными сторонами доказательствами достоверно подтверждается частичное расположение за пределами земельного участка истца только пристройки к спорному зданию (навеса), которая действительно не является капитальным строением и не входит в площадь спорного объекта недвижимости, в связи с чем не является предметом заявленных Редько А.Ю. исковых требований.
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих расположение спорного объекта недвижимости в границах земельного участка, собственником которого является истец, судебной коллегией отклоняются, поскольку, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции в указанной части, в материалах гражданского дела не имеется.
Указание в возражениях на иск на непринятие истцом мер к легализации реконструированного объекта в установленном порядке не основано на материалах дела, поскольку судебной коллегией установлено, что он обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что следует из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 27.09.2018 N 01-01-19/6314. Данное обращение имело место до подачи иска, в связи с чем является доказательством принятия истцом мер к получению документов о вводе объекта в эксплуатацию.
Доказательств обратному ответчиком в дело не представлено.
Указание в отзыве ответчика на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих тот факт, что спорная постройка не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствие объекта действующим нормам и правилам, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, представленные в дело доказательства образуют совокупность, необходимую для вывода о правомерности заявленных исковых требований.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Редько А.Ю. к администрации г. Томска о прекращении права собственности на нежилые здания по /__/ в г. Томске и /__/ в г.Томске, сохранении нежилого помещения по адресу: /__/ в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание по адресу: /__/ в реконструированном состоянии.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 марта 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Редько Алексея Юрьевича к администрации г. Томска о прекращении права собственности, сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии удовлетворить.
Сохранить нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, расположенное адресу: /__/ в реконструируемом состоянии в соответствии с техническим планом здания, подготовленного кадастровым инженером Л. по состоянию на 24.04.2017, признав на него право собственности Редько Алексея Юрьевича.
Прекратить право собственности Редько Алексея Юрьевича на нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, и нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
