Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-1846/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-1846/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Поштацкой В.Е., Головнева К.К.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макаровой Евгении Сергеевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Рязанской региональной общественной организации по защите прав потребителей и участников долевого строительства "ОТВЕТСТВЕННЫЙ СОБСТВЕННИК" в интересах Макаровой Евгении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" г. Рязани о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" г. Рязани в пользу Макаровой Евгении Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 (Две тысячи рублей 00 копеек), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500,00 (Пятьсот рублей 00 копеек), а всего 2 500,00 (Две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" г. Рязани в пользу Рязанской региональной общественной организации по защите прав потребителей и участников долевого строительства "ОТВЕТСТВЕННЫЙ СОБСТВЕННИК" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Макаровой Евгении Сергеевны 500,00 (Пятьсот рублей 00 копеек).
В остальной части иска Рязанской региональной общественной организации по защите прав потребителей и участников долевого строительства "ОТВЕТСТВЕННЫЙ СОБСТВЕННИК" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" г. Рязани в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 (Триста рублей 00 копеек).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рязанская региональная общественная организация по защите прав потребителей и участников долевого строительства "ОТВЕТСТВЕННЫЙ СОБСТВЕННИК" обратилась в суд в защиту интересов Макаровой Е.С. с иском к ООО "Строитель" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2018 года между ООО "Строитель" (исполнителем) и Макаровой Е.С. (заказчиком) был заключен договор об оказании услуг по бронированию квартиры в строящемся доме N на земельном участке с кадастровым номером:N, расположенном по адресу: <адрес>, (возле дома N) - (строительный номер), по условиям которого исполнитель обязался произвести бронирование квартиры, а заказчик обязалась оплатить услуги бронирования и осуществить иные юридически значимые действия, установленные договором. Срок получения разрешения на ввод 11 очереди строительства многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года. Также стороны договорились осуществить сделку купли-продажи квартиры до 30 сентября 2018 года. Стоимость квартиры, согласованная сторонами в договоре, была уплачена заказчиком Макаровой Е.С. 15 марта 2018 года. Жилой дом был введен в эксплуатацию 23 мая 2018 года, с нарушением сроков, указанных в договоре. Кроме того, ответчиком ООО "Строитель" не было исполнено обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры в срок до 30 июня 2018 года. 26 ноября 2018 года Макарова Е.С. обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.
31 января 2019 года, после обращения истца в суд, стороны по делу заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, и 13 февраля 2019 года произошел переход права собственности на данное жилое помещение.
На основании изложенного, после уточнения заявленных требований просило суд взыскать с ООО "Строитель" в пользу Макаровой Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 543 руб. 56 коп. за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, половину из которого в пользу РРОО "ОТВЕТСТВЕННЫЙ СОБСТВЕННИК".
Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе Макарова Е.С. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать с ООО "Строитель" в пользу Макаровой Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 543 руб. 56 коп. Согласно доводам апелляционной жалобы, подписание договора купли-продажи в установленные договором бронирования сроки не состоялось по вине ответчика, соответственно в его действиях присутствует незаконное удержание денежных средств.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 15 марта 2018 года между ООО "Строитель" (исполнителем) и Макаровой Е.С. (заказчиком) был заключен договор об оказании услуг по бронированию квартиры в строящемся доме N, по условиям которого исполнитель обязался произвести бронирование квартиры в строящемся на земельном участке с кадастровым номером:N, расположенном по адресу: <адрес>, (возле дома N) - (строительный номер), а заказчик обязалась оплатить услуги бронирования и осуществить иные юридически значимые действия, установленные договором.
В силу п.1.2. договора, право на строительство дома и реализацию квартир в доме, расположенному по адресу, указанному в п.1.1. настоящего договора, принадлежит ООО " Строитель" по договору о совместном строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, в районе дома N, от 15 сентября 2008 года с ГУ МЧС России по Рязанской области.
Согласно п.1.3. договора получение разрешения на ввод 2 очереди строительства многоквартирного дома в эксплуатацию предусмотрено в 1 квартале 2018 года. По условиям договора исполнитель принял на себя обязанность забронировать для заказчика квартиру в доме - новостройке, расположенному по адресу: <адрес> (вторая очередь строительства) со следующими характеристиками: подъезд N, этаж N, квартира N (строительный номер), общая проектируемая площадь 59,67 кв.м., жилая проектируемая площадь 33,99 кв.м., проектируемая площадь лоджий 2,6 кв.м., всего общего к оплате 62,27 кв.м.
Также стороны договорились осуществить сделку купли-продажи квартиры N (строительный номер) до 30 июня 2018 года.
Цена квартиры определена по соглашению сторон и составляет 2 241 720 руб.
Макарова Е.С. свои обязательства по договору выполнила путем внесения 15 марта 2018 года в кассу ООО "Строитель" суммы обеспечительного платежа по договору об оказании услуг по бронированию квартиры в размере 2 241 720 руб.
Однако, ООО "Строитель" был нарушен срок заключения между ответчиком и истцом Макаровой Е.С. договора купли-продажи спорной квартиры.
26 ноября 2018 года истец Макарова Е.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение десяти дней с момента получения претензии заключить с ней договор купли-продажи спорной квартиры, однако сторонами по делу договор купли-продажи квартиры заключен в данный срок не был.
Договор купли-продажи указанной квартиры заключен между сторонами 31 января 2019 года, право собственности зарегистрировано за Макаровой Е.С. 13 февраля 2019 года.
Установив нарушение ответчиком срока заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении действиями ООО "Строитель" прав Макаровой Е.С. как потребителя и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскав при этом половину суммы штрафа в пользу РРОО "ОТВЕТСТВЕННЫЙ СОБСТВЕННИК", как в пользу защитника прав истца.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.
Разрешая требования Макаровой Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность уплаты процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, и отказал в из взыскании.
При этом суд исходил из тех обстоятельств, что правовыми последствиями незаключения основного договора в установленный договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование денежными средствами, в случае, если они своевременно не возвращены, тогда как с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств Макарова Е.С. к ООО "Строитель" не обращалась. Также судом принято во внимание, что обязанность ответчика заключить договор купли-продажи квартиры, на неисполнение которой указывал истец, не является денежным обязательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, подтверждаются доказательствами, которым дана верная правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из видов гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Ее применение в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в уточненном исковом заявлении, являвшейся также предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
