Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1846/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1846/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлёва А.В.
Судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2018 г. дело по иску Ельниковой Г.И. к <данные изъяты> Голощапову Ю.Н. о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истицы Ельниковой Г.И. на решение Советского районного суда Курской области от 11 апреля 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Ельникова Г.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к <данные изъяты> Голощапову Ю.Н., в котором указала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда Курской области от 30.10.2017 г. установлен факт трудовых отношений между <данные изъяты> Голощаповым Ю.Н. и Ельниковой Г.И. в должности <данные изъяты>, затем в должности <данные изъяты> в магазине "<данные изъяты>", принадлежащем ответчику, в период с 28.09.2012 г. по 16.03.2017 г. В день увольнения <данные изъяты> г. ответчик выплатил материальную помощь в размере двух окладов в сумме 20000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 25.09.2015 г. по 25.09.2016 г. в размере 10000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 25.09.2016 г. по 15.03.2017 г. в размере 4750 руб. Считает, что <данные изъяты> Голощапов Ю.Н. нарушил процедуру увольнения, не предупредил о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения, не предложил вакантные должности, не провел аттестацию на предмет установления ее квалификации и соответствия занимаемой должности и выполняемой работы, не издал приказ о ее увольнении не внес записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Ельникова Г.И. просила суд: признать увольнение с <данные изъяты> г. незаконным, изменить дату увольнения, считать ее уволенной с 23.07.2017 г.; обязать <данные изъяты> Голощапова Ю.Н. внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> в магазин "<данные изъяты>", с 28.09.2012 г. по 15.01.2017 г., о работе в должности <данные изъяты> в указанном магазине с 16.01.2017 г., запись об увольнении с 23.07.2017 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; взыскать с <данные изъяты> Голощапова Ю.Н. в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 17.03.2017 г. по 23.07.2017 г. в размере 106896 руб. 06 коп.; компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100000 руб. Кроме того, Ельникова Г.И. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, понесенные ею в связи с оформлением доверенности представителю в размере 1200 руб., а также расходы, связанные с приездом представителя в суд.
В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> Голощапова Ю.Н. по доверенности Репринцева Л.А. просила отказать Ельниковой Г.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что сокращения численности (штата) ответчик не производил, и по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ истицу не увольнял. Поскольку на работу Ельникову Г.И. ответчик не принимал, соответственно, приказ о приеме на работу не издавал, записи в трудовую книжку истицы о приеме на работу и об увольнении не вносил. Период трудовых отношений, был обозначен истицей при ее обращении с иском в суд об установлении факта трудовых отношений с 28.09.2012 г. по 16.03.2017 г., на продолжении трудовых отношений после указанной даты истица не настаивала. В день увольнения 16.03.2017 г. с истицей был произведен окончательный расчет, процедура увольнения - не нарушена. После принятия судом решения об установлении факта трудовых отношений между ИП Голощаповым Ю.Н. и Ельниковой Г.И., последняя не обращалась к индивидуальному предпринимателю по вопросу внесения в ее трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении, трудовая книжка находилась на руках Ельниковой Г.И., и данное обстоятельство не препятствовало ей в трудоустройстве. В частности, в период с 24.04.2017 г. по 15.05.2017 г. Ельникова Г.И. прошла обучение в АНО ДПО "Багира" г. Белгорода, получила свидетельство охранника и 24.07.2017 г. трудоустроилась в ЧОП "<данные изъяты>". В связи с этим представитель ответчика ссылалась на отсутствие оснований для изменения даты увольнения истицы с 16.03.2017 г. на 23.07.2017 г. и удовлетворения производных требований о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истица Ельникова Г.И. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик решение суда не обжалует. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истицы, представитель ИП Голощапова Ю.Н. по доверенности Репринцева Л.А. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явились истица Ельникова Г.И. и ответчик <данные изъяты> Голощапов Ю.Н., которые о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст.ст.15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч. 1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2).
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2). По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч.3). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч.7). Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.8). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда Курской области от 30.10.2017 г. удовлетворен иск прокурора Советского района Курской области в защиту интересов Ельниковой Г.И., установлен факт трудовых отношений между ИП Голощаповым Ю.Н. и Ельниковой Г.И. в период с 28.09.2012 г. по 16.03.2017 г. включительно.
При рассмотрении этого спора, судом установлено, что истица Ельникова Г.И. работала у ответчика с 28.09.2012 г. по 16.03.2017 г., уволена с работы 16.03.2017 г., в день увольнения с нею произведен окончательный расчет: выплачена материальная помощь в размере 2-х окладов в сумме 20000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 25.09.2015 г. по 25.09.2016 г. в размере 10000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 25.09.2016 г. по 15.03.2017 г. в размере 4750 руб.
В качестве основания для признания увольнения с 16.03.2017 г. незаконным, истица Ельникова Г.И. ссылалась на то, что она не была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников за 2 месяца до увольнения, вакантные должности не предложены, аттестация на предмет установления ее квалификации и соответствия занимаемой должности ответчиком в отношении нее не проводилась, кроме того, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, приказ о приеме ответчик не издавал, запись в трудовую книжку о принятии на работу и об увольнении - не внес.
Проверяя эти доводы истицы, суд первой инстанции обоснованно признал их не состоятельными и пришел к выводу о том, что процедура увольнения Ельниковой Г.И. работодателем не нарушена, а трудовые права истицы в части установления факта трудовых отношений в период с 28.09.2012 г. по 16.03.2017 г. - восстановлены в судебном порядке.
Эти выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик в спорный период организационно-штатные мероприятия в магазине "<данные изъяты>" не проводил, Ельникова Г.И. была уволена ответчиком не в связи с сокращением штата, поэтому обязанность предупредить работника о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца, предлагать вакантные должности, обсуждать вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, а также проводить аттестацию на соответствие занимаемой истицей должности, на работодателе не лежала.
Истица и ее представитель в суде первой инстанции не отрицали, что 16.03.2017 г. являлся для нее последним рабочим днем, в день увольнения ответчик произвел окончательный расчет, после 16.03.2017 г. на работу Ельникова Г.И. не выходила, о своем желании продолжить трудовые отношения после увольнения - не заявляла.
То обстоятельство, что при трудоустройстве ответчик не издал приказ о приеме на работу, не заключил трудовой договор, не внес соответствующие записи в трудовую книжку Ельниковой Г.И. о приеме на работу и об увольнении с работы, само по себе, основанием для признания увольнения истицы незаконным не является, свидетельствует лишь о нарушениях, допущенных работодателем при оформлении трудовых отношений, которые устранены вступившим в законную силу решением Советского районного суда Курской области от 30.10.2017 г., имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Из решения суда от 30.10.2017 г. следует, что суд рассмотрел спор в рамках заявленных прокурором Советского района Курской области в интересах Ельниковой Г.И. исковых требований. Из решения суда следует, что период трудовых отношений между Ельниковой Г.И. и <данные изъяты> Голощаповым Ю.Н. был определен самой истицей: с 28.09.2012 г. по 16.03.2017 г. включительно, т.е. истица фактически согласилась с прекращением трудовых отношений с ответчиком по собственному желанию с 16.03.2017 г.
Согласно объяснений Ельниковой Г.И. в предварительном судебном заседании 30.01.2018 г., после увольнения она не была лишена возможности трудоустроиться, в апреле 2017 г. обратилась в ЧОП "<данные изъяты>" по вопросу трудоустройства, прошла медицинскую комиссию, в период с 24.04.2017 г. по 15.05.2017 г. прошла обучение в АНО ДПО "<данные изъяты> г. <данные изъяты>, с 24.07.2017 г. трудоустроена в ЧОП "<данные изъяты>".
Довод ее жалобы о том, что изменение даты увольнения ей необходимо для подтверждения непрерывного трудового стажа, основанием для признания увольнения с 16.03.2017 г. незаконным не является.
Возможность изменения судом даты увольнения в силу ст. 394 ТК РФ установлена не произвольно, не зависит от желания истца определить какую-либо дату, а связана с теми обстоятельствами, которые в этой норме указаны, однако ни одного из них в рассматриваемом случае не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания увольнения Ельниковой Г.И. с 16.03.2017 г. незаконным и изменении даты увольнения с 16.03.2017 г. на дату ее трудоустройства к другому работодателю - 24.07.2017 г. не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении этих исковых требований.
Правомерным является и вывод суда об отказе Ельниковой Г.И. в удовлетворении иска к <данные изъяты> Голощапову Ю.Н. о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию с 23.07.2017 г.
Принимая во внимание, что решением Советского районного суда Курской области от 30.10.2017 г. установлен факт трудовых отношений именно в период с 28.09.2012 г. по 16.03.2017 г., в удовлетворении иска об изменении даты увольнения Ельниковой Г.И. с 16.03.2017 г. на 23.07.2017 г. судом отказано, производное требование о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истицы записи о приеме на работу и об увольнении с 23.07.2017, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Судебная коллегия решение суда в указанной части находит законным и обоснованным.
По мнению судебной коллегии, права истицы на внесение в трудовую книжку записей о приеме и об увольнении ответчиком не нарушены, решение Советского районного суда Курской области от 30.10.2017 г. в части установления периода трудовых отношений между истицей и ответчиком, является основанием для внесения в ее трудовую книжку записей о приеме на работу с 28.09.2012 г. и об увольнении с 16.03.2017 г.
В то же время, истицей не опровергнуто, что трудовую книжку работодателю она не сдавала. Доказательств тому, что она обращалась к <данные изъяты> Голощапову Ю.Н. и ей было отказано во внесении в трудовую книжку записей о периоде работы у данного работодателя с 28.09.2012 г. по 16.03.2017 г., истицей не представлено.
Ответчик подтвердил, что не возражает внести в трудовую книжку истицы запись о приеме на работу и об увольнении с 16.03.2017 г., в связи с чем, Ельникова Г.И. не лишена возможности обратиться к ИП Голощапову Ю.Н. по вопросу исполнения решения Советского районного суда Курской области от 30.10.2017 г. о внесении в трудовую книжку соответствующих записей.
Поскольку о внесении в трудовую книжку записи об увольнении с 16.03.2017 г. истица не просила, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ правомерно рассмотрел спор в рамках заявленных исковых требований.
Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о признании увольнения незаконным и изменения даты увольнения, в удовлетворении которых отказано, поэтому решение суда об отказе в иске в этой части также является законным и обоснованным.
Отказ в удовлетворении исковых требований Ельниковой Г.И. в полном объеме, влечет за собой и отказ во взыскании с ответчика в пользу истицы понесенных ею судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику по аналогичному вопросу несостоятелен, поскольку юридический прецендент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и является примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные истцом судебные решения постановлены по другим обстоятельствам и материалам дела.
Все доводы истицы и ее представителя, в т.ч. приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы не состоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда также не опровергают, основанием к отменен решения суда не являются.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Курской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Ельниковой Г.И. - без удовлетворения. Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
