Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1846/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1846/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Жуковой Е.Г.,
Судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,
При секретаре Потаповой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.А., поданной его представителем Чистяковым Е.С., на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:
иск Кузнецова А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения,
установила:
Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что N года в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо Партнер гос. рег. знак N под управлением водителя - собственника Резниченко А.В., и транспортного средства Ауди А6 гос. рег. знак N, принадлежащего Кузнецову А.А. Прибывший на место инспектор ДПС составил справку о ДТП и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что водитель Кузнецов А.А., управляя автомобилем Ауди А6, не учел особенности и состояние транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем Пежо Партнер, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Считал, что в данном ДТП имеется вина исключительно водителя Резниченко А.В., управлявшего автомобилем Пежо Партнер и буксирующего на гибкой сцепке автомобиль Ауди А6. В данной ситуации Резниченко А.В. являлся водителем "автопоезда" и отвечал за все последствия движения данной "колонны" транспортных средств. Считал, что именно резкое торможение буксирующего автомобиля стало причиной ДТП, поскольку водитель Резниченко А.В. не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Кузнецову А.А., получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность Кузнецова А.А. согласно страховому полису N застрахована в САО "ВСК". 14 августа 2017 года Кузнецов А.А. обратился с соответствующим заявлением и документами в указанную страховую компанию для получения страховой выплаты. Поскольку САО "ВСК" в установленный законом срок не выполнило обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, Кузнецов А.А. самостоятельно организовал осмотр. По результатам осмотра составлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 86 400 рублей. За оказание услуг по оценке ущерба истец оплатил 6 000 рублей. С учётом изложенного просил взыскать с САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта в размере 86 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Представитель истца Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО "ВСК" Першина М.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в страховую компанию представлены документы о виновности в совершении ДТП Кузнецова А.А., а потому отсутствуют основания для осуществления выплаты в рамках прямого возмещения убытков.
Третье лицо Резниченко А.А. в судебном заседании 19 февраля 2018 года с использованием систем видеоконференцсвязи возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что его вина в ДТП не установлена.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кузнецова А.А. Чистяков Е.С., не соглашаясь с постановленным решением, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных Кузнецовым А.А. требований. Приводя в жалобе обстоятельства ДТП, указывает при этом, что стороной истца представлены необходимые доказательства вины Резниченко А.В. в ДТП, которые последним и ответчиком по делу в нарушение правил ст. 1064 ГК РФ не опровергнуты. Однако, данные доказательства были оценены судом неправильно. Обращает внимание также на то, что даже при невозможности установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого участника ДТП, он не лишён права на получение страховой выплаты, поскольку в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесённого каждым ущерба, о чём сказано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Резниченко А.В. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецов А.А., его представитель Чистяков Е.С. просили апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Представитель САО "ВСК" Першина М.А. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, а/д Беково-Варварино-Тамала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо Партнер гос. рег. знак N под управлением водителя - собственника Резниченко А.В., и транспортного средства Ауди А6 гос. рег. знак N, принадлежащего Кузнецову А.А., под управлением Кузнецова А.А.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данном ДТП водитель ФИО1, управляя а/м Ауди А6 гос. рег. знак К694ВТ58, не учел особенности и состояние транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной Пежо Партнер под управлением водителя ФИО6 Поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано.
Обязательная гражданская ответственность Кузнецова А.А. согласно страховому полису ХХХ N застрахована в САО "ВСК".
14 августа 2017 года Кузнецов А.А. обратился с заявлением и документами к ответчику для получения страховой выплаты, полагая, что в данном ДТП имеется вина исключительно водителя Резниченко А.В., однако в страховой выплате ему было отказано.
Согласно проведенному экспертом Марушкиным А.С. досудебному экспертному заключению NN от 01 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа комплектующих изделий составила 86 400 рублей.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных доказательств установил, что водитель Кузнецов А.А., управляя а/м Ауди А6 гос. рег. знак К694ВТ58, не учел особенности и состояние транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной Пежо Партнер под управлением водителя Резниченко А.В.
Свои выводы суд основывает, в том числе, на справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое Кузнецовым А.А. обжаловано не было.
Согласно заключению судебной экспертизы от 13 декабря 2017 года NN, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Пежо Партнер рN Резниченко А.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 1; п. 10.4 абзац 1 и п. 10.15 абзац 4 ПДД РФ, водитель а/м Ауди А6 N Кузнецов А.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. При осуществлении буксировки со скоростью 70-80 км/ч и применения водителем а/м Пежо Партнер N Резниченко А.В. экстренного торможения, с технической точки зрения в причинно-следственной связи с фактом события рассматриваемого ДТП состояли только действия водителя а/м Пежо Партнер р/з н461ех 190 Резниченко А.В., не соответствующие требованиям п. 10.1 абзац 1; п. 10.4 абзац 1 и п. 10.5 абзац 4 ПДД РФ. При условии осуществления буксировки со скоростью 60 км/ч и применения водителем а/м м Пежо Партнер р/з N Резниченко А.В. экстренного торможения, с технической точки зрения действия водителя а/м Пежо Партнер N Резниченко А.В., несоответствующие требованиям п. 10.1 абзац 1; п. 10.4 абзац 1 и п. 10.5 абзац 4 ПДД РФ, состояли в причинно-следственной связи с фактом события рассматриваемого ДТП, а действия водителя а/м Ауди N Кузнецова А.А. могли как соответствовать, так и не соответствовать требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ и, соответственно, как состоять, так и не состоять в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП. Решить вопрос о причинно-следственной связи действий водителя а/м N Кузнецова А.А. с фактом события рассматриваемого ДТП в данном варианте сочетания исходных данных в категорической форме не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных, имеющихся в представленных на экспертизу материалах. При условии буксировки со скоростями в диапазоне 60-80 км/ч и применения водителем а/м Пежо Партнер N Резниченко А.В. не экстренного торможения, установить экспертным путем, действия кого из водителей-участников рассматриваемого ДТП состоят в причинно-следственной связи с фактом его события, не представляется возможным по причине отсутствия сведений о фактической величине интенсивности торможения водителем а/м Пежо Партнер р/з N Резниченко А.В., в представленных на экспертизу материалах.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Кутасин А.А. выводы экспертизы поддержал, пояснил, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные данные, указывающие на скорость, с которой двигался водитель Резниченко А.В. непосредственно перед ДТП, характер торможения водителя Резниченко А.В. непосредственно перед ДТП, однако именно эти обстоятельства являются значимыми при определении степени вины водителей в данном ДТП.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Кузнецова А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и не принявшего возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, установлена в судебном заседании, и не опровергнута им, бесспорных доказательств движения Резниченко А.В. со скоростью, превышающей 60 км/ч, и применения последним экстренного торможения, то есть, доказательств наличия обстоятельств, позволяющих установить вину водителя Резниченко А.В. в данном ДТП (причинно-следственную связь между действиями водителя Резниченко А.В. и наступившими для Кузнецова А.А. последствиями), им в судебное заседание не представлено.
Поскольку Кузнецов А.А. доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП, а также доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил, оснований для удовлетворения его требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы на необходимость страховой организации произвести страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 Закона об ОСАГО), основаны на неверном толковании закона, так как представленные в страховую компанию документы, составленные сотрудниками полиции, позволяли установить вину именно Кузнецова А.А.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права. Истцу предоставлена возможность предоставления доказательств в обоснование заявленных требований. Оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.А., поданную его представителем Чистяковым Е.С., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
