Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 октября 2017 года №33-1846/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-1846/2017
 
24 октября 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мамий М.Р. и Мерзакановой Р.З.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... , которым постановлено:
Иск ФИО1 к Администрации МО «Город Майкоп» о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, удовлетворить.
Сохранить нежилое помещение - гараж №, расположенный по адресу: < адрес>, ГТ №, общей площадью 87, 0 кв.м, в реконструированном состоянии.
Признать право собственности за ФИО1 на реконструированное нежилое помещение - гараж №, расположенный по адресу: < адрес>, ГТ №, общей площадью 87, 0 кв.м.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения ФИО1 на апелляционную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Майкоп» о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.
В обоснование иска указал, что им на основании договора купли-продажи от ... приобретен гараж с подвалом, общей площадью 64, 2 кв.м, расположенного по адресу: < адрес>, ГТ №, гараж №. В данном гараже произведена реконструкция, а именно надстроено подсобное помещение, в связи с чем, общая площадь гаража после реконструкции составляет 87 кв.м. Истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» по вопросу согласования выполненной реконструкции, однако ему было отказано на основании того, что действующим законодательством не предусмотрена процедура оформления объекта в случае, когда реконструкция уже осуществлена. Просил сохранить гараж, расположенный по адресу: < адрес>, ГТ №, гараж № в реконструированном состоянии, общей площадью 87 кв.м, признав за ним право собственности на указанный гараж.
Истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Раенко М.Н. исковые требования не признала, пояснив, что в 2017 году истец обратился в Администрацию МО «Город Майкоп» с заявлением о согласовании реконструкции вышеуказанного гаража. Однако, ему в этом было отказано, в связи с тем, что реконструкция была произведена в нарушение норм ст. 51 ГК РФ, без получения разрешительной документации, т.е. самовольно. Градостроительным Кодексом РФ не предусмотрена процедура оформления объекта в случае, когда строительство (реконструкция) уже осуществлено, в связи с чем Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» было принято решение о невозможности согласования реконструкции. ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он предпринимал своевременные меры, направленные на получение разрешительной документации, как до начала строительства, так и в период строительства, Кроме того, истцом не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен реконструированный гараж. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности Скобеева Т.И. возражала против удовлетворения заявленных требовании истца, по доводам изложенным представителем Администрации МО «Город Майкоп».
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация МО «Город Майкоп» просит отменить решение суда полностью, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец до реконструкции спорного объекта обращался в установленным порядке за получением соответствующего разрешения либо ему чинились препятствия в получении разрешения или в получении такого разрешения, либо было необоснованно отказано.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ... истцом приобретен гараж с подвалом, общей площадью 64, 2 кв.м, расположенный по адресу: < адрес>, ГТ №, гараж №.
Право истца на гараж зарегистрировано в ЕГРПН ... . за №.
Истцом самовольно осуществлена реконструкция гаража, а именно надстроено подсобное помещение, в связи с чем, общая площадь гаража после реконструкции составляет 87 кв.м.
Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы №, о состоянии строительных конструкций гаража №, расположенного по адресу: < адрес>, ГТ №, в результате обследования несущих строительных конструкций выявлено, что дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость, жесткость несущих строительных конструкций не обнаружено; отклонений от геометрических параметров (прогибы, изгибы, отклонения по вертикали, наклоны, выпучивания, перекосы, смещения и сдвиги), несущие конструкции не имеют; техническое состояние строительных конструкций - удовлетворительное. До реконструкции общая площадь гаража составляла 64, 2 м2. После реконструкции, строительные конструкции рассматриваемого гаража №, общей площадью 87, 0 м2, расположенного по адресу: < адрес>, ГТ №, соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, действующим на территории РФ. Произведенная реконструкция гаража №, общей площадью 87, 0 м2, расположенного по адресу: < адрес>, ГТ № не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы жалобы о том, что истцом не было получено разрешение на реконструкцию и не предпринято надлежащих мер к получению такого разрешения, не влияют на правильность выводов суда.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела на основе иного толкования норм права, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования «Город Майкоп» без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 25.10.2017г.
Председательствующий  
 Н.К. Боджоков
Судьи:  
 М.Р. Мамий, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья  
 Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка