Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-1846/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1846/2017
20 июля 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии Шошиной А.Н., Рощупкиной И.А.
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 8 декабря 2016 года, которым постановлено:
ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в иске к Брус Михаилу Владимировичу о признании договора комплексного ипотечного страхования № от 26.05.2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Встречный иск Брус Михаила Владимировича удовлетворить.
Признать факт смерти ФИО1, последовавшей ... , страховым случаем по договору комплексного ипотечного страхования № от 26.05.2016 года.
Обязать ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 19 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - страховая компания) обратилось в суд с иском к Брус М.В. о признании недействительным договора ипотечного страхования № от 26 мая 2016 г., заключенного с ФИО1.
В обоснование иска указывалось, что между страховой компанией и ФИО1 был заключен названный выше договор ипотечного страхования. ... ФИО1 умерла. 4 июля 2016 в адрес страховщика поступило заявление от наследника Брус М.В. о наступлении страхового случая. К заявлению приложена выписка из амбулаторной карты, из которой следовало, что ФИО1 на момент заключения договора страхования имела заболевания, о которых при заключении договора умолчала. Со ссылкой на положения ст.ст. 944, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просили договор ипотечного страхования признать недействительным ввиду сообщения страхователем заведомо ложных сведений.
Брус М.В. обратился со встречным иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании факта смерти ФИО1 умершей ... страховым случаем по договору ипотечного страхования № от ... и произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» в части кредитного договора № от 19 мая 2016 года.
Судом постановлено решение резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Приводит доводы о наличии у ФИО1 на момент заключения договора ипотечного страхования заболеваний, о которых при заключении договора она утаила. Данные сведения являются существенными при заключении договора страхования и могли повлиять на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. Сообщение страхователем заведомо ложных сведений относительно состояния своего здоровья дает основания для признания сделки недействительной.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО СК «ВТБ Страхование», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 мая 2016 года между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор по комплексному ипотечному страхованию №.
По условиям договора по личному страхованию страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни (заболевания) в соответствии с п. 4.3.3.2 Правил (п. 1 договора).
Выгодоприобретателем по договору комплексного ипотечного страхования является ПАО «Сбербанк России» в части кредитного договора № от 19 мая 2016 года.
ФИО1 умерла ... , причиной смерти является тромбоэмболия легочных артерий неуточненная.
Согласно пункту п. 1.1 Правил страхования ипотечных рисков, утв. Приказом от 15.05.2009 №-од (с изменениями внесенными Приказом от 24.01.2011 313-ОД), в соответствии с которыми заключен договор комплексного ипотечного страхования, под болезнью (заболеванием) понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые дигностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть, инвалидность или временную нетрудоспособность застрахованного лица.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт смерти является страховым случаем относительно условий комплексного ипотечного страхования в части личного страхования, поскольку смерть застрахованного лица произошла в результате болезни (заболевания) впервые диагностированного ФИО1
Данные вывод страховой компанией в апелляционной жалобе не оспаривается.
Ссылка представителя ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании суда апелляционной инстанции на заключение специалиста от 15 августа 2016 года автономной некоммерческой организации «Сратегия» о нахождении заболевания < данные изъяты> в причинно -следственной связи с иными ранее диагностированными у ФИО1 заболеваниями не может быть признана состоятельной, поскольку основано на предположениях.
ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для признания договора комплексного ипотечного страхования недействительным ввиду предоставления страхователем в момент заключения договора заведомо ложных сведений относительно состояния своего здоровья.
Из материалов дела следует, что при заключении договора комплексного ипотечного страхования страхователем ФИО1 заполнено заявление на страхование, в котором в части медицинской анкеты ею были указаны сведения об отсутствии у нее каких-либо диагностированных заболеваний, а также о прохождении каких либо медицинских исследований и перенесенных операций.
Из представленной посмертно, выписки амбулаторной карты следует, что ФИО1 на момент заключения имела заболевания, которые, как установлено судом, не находятся в причинно-следственной связи с заболеванием в результате которого наступила смерть, а также проходила ряд исследований (в частности УЗИ).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований страховой компании, суд первой инстанции исходил из недоказанности умысла страхователя при заключении договора страхования, с данным выводом суда соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
В силу ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п.3).
В соответствии с абз.1., 2 пункта 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как установлено судом, заболевание от которого наступила смерть застрахованного лица, не находится в причинно-следственной связи с имеющимися у последней на момент заключения договора страхования иными заболеваниями и иными обращениями в медицинское учреждение, что не оспаривается страховой компанией.
Заболевание, от которого наступила смерть ФИО1, ранее ей не было диагностировано.
Из пояснений Филипповой А.И., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста, следует, что тромбоэмболия это остро возникающее состояние, которое невозможно предупредить.
Таким образом, вывод суда о том, что на момент заключения договора страхования при отсутствии установленного ФИО1 медицинского диагноза, свидетельствующего о наличии у нее заболеваний сердца и сердечно-сосудистой системы, тромбозов, последняя не могла предполагать о возможном внезапном возникновении заболевания тромбоэмболии, является правильным.
Названные обстоятельства указывают на отсутствие умысла со стороны ФИО1 по умолчанию обстоятельств, способствующих наступлению страхового случая.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несообщение ФИО1 о наличии у нее иных заболеваний, не связанных с причиной смерти, находятся в причинной связи с решением страховой компании о заключении сделки.
Страховая компания не представила доказательств того, что в случае сообщения ФИО1 о своих обращениях в медицинские учреждения и перенесенных ранее заболеваниях, с последней не был бы заключен договор комплексного ипотечного страхования.
В указанных обстоятельствах выводы суда являются правильными и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
/подпись/ В.Т. Атрошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
