Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 августа 2017 года №33-1846/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 33-1846/2017
 
«07» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Ильиной Н.В.,
судей Ивановой О.А., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Удаловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Дудкиной Зои Александровны Тимофеева Дмитрия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения финансового управляющего Дудкиной З.А. Тимофеева Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Дудкиной З.А., Дудкину И.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 048 189, 28 руб., в том числе суммы основного долга в размере 1245667, 48 руб., процентов-702 521, 80 руб., пени-100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 440, 95 руб. Также просили обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: марка, модель: КАМАЗ 65115-62, < данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 312 500 руб.
Требования мотивированы, что 27 ноября 2008 года Дудкина З.А. заключила с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор № на сумму 1 400 000 руб. под 26 процентов годовых для приобретения транспортного средства КАМАЗ 65115-62. Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор о залоге транспортного средства № от 27 ноября 2008 года, договор поручительства № от 27 ноября 2008 года с Дудкиным И.Г. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Общая сумма погашенного основного долга по кредиту составила 154 332, 52 руб. 05 апреля 2011 года между Банком и истцом был заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) № от 05 апреля 2011 года, согласно которому были переуступлены права и по кредитному договору № от 27 ноября 2008 года в отношении Дудкиной З.А. Руководствуясь п. 3 ст.382 ГК РФ истец направил в адрес должников уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности. Однако ответчиками платежей за период с 06 апреля 2011 года по 30 октября 2012 года не производилось. Размер пени согласно условиям договора составляет 4 599 379, 65 руб., которую истец, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным снизить до 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Дудкина З.А., Дудкин И.Г. предъявили встречные исковые требования к ООО «ТРАСТ», ОАО «МДМ - Банк» о признании договора уступки прав требования № от 05 апреля 2011 года, заключенного между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «ТРАСТ», в отношении Дудкиной З.А. и Дудкина И.Г. недействительным, а договор поручительства №.ФЗЗ-О02/08.0031/1, заключенный 27 ноября 2008 года между ОАО «МДМ-Банк» и Дудкиным И.Г., просили признать прекращенным.
Свои требования мотивировали тем, что представленная в суд выписка из Приложения №1 к Договору уступки прав требования соответствующим образом не заверена, подписи должностных лиц отсутствуют, что не соответствует ст.56 ГПК РФ. Это лишает заемщика возможности определить конкретный предмет сделки уступки требования и проверить наличие у истца права требовать исполнения заемщиком кредитного договора № от 27 ноября 2008 года. Указывает, что уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. Согласно ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В кредитном договоре, заключенном между Дудкиной З.А. и банком, пункт 6, подтверждающий ее согласие на обработку данных, до подписания договора заполнен типографским способом, что не оставляет выбора при заключении договора, фактически Банк навязывает свои условия. В общих условиях предоставления и обслуживания кредитов физических лиц отсутствует право выбора заемщика давать или не давать свое согласие на переуступку прав требования третьим лицам, отсутствует графа «да», «нет». Считают, что данное право навязано банком. На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ считают, что договор поручительства, заключенный между Дудкиным И.Г. и Банком, в настоящее время прекращен. Согласно кредитному договору, заключенному между Дудкиной З.А. и Банком, Приложение к Уведомлению от 27 ноября 2008 года, дата последнего платежа по кредиту 20 ноября 2011 года, т.е. в течение одного года с данной даты кредитор имел право предъявить иск к поручителю. В настоящее время срок один год пропущен, считают, что договор поручительства прекращен, привлечение Дудкина И.Г. в качестве ответчика по иску ООО «ТРАСТ» не обосновано.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 24 сентября 2013 года исковые требования ООО «ТРАСТ» к Дудкиной З.А., Дудкину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Дудкиной З.А., Дудкина И.Г. к ООО «ТРАСТ», ОАО «МДМ-Банк» о признании договора уступки права требования недействительным, договора поручительства прекращенным удовлетворены.
Признан недействительным договор уступки прав требования № от 05 апреля 2011 года, заключенный между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «ТРАСТ».
Договор поручительства №, заключенный 27 ноября 2008 года, между ОАО «МДМ - Банк» и Дудкиным И.Г. признан прекращенным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 декабря 2013 года указанное выше решение отменено в части признания недействительным договора уступки прав требований от 05 апреля 2011 года, заключенного между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «ТРАСТ» и в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к Дудкиной З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в этой части принято новое решение.
С Дудкиной З.А. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана сумма основного долга 1 245 667, 48 руб., проценты в размере 702 521, 80 руб., пени в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 040, 95 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
10 июля 2017 года финансовый управляющий Дудкиной З.А. Тимофеев Д.А. обратился в Костромской областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного апелляционного определения. В обоснование указал, что 06 августа 2009 года ОАО «МДМ-Банк» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. С этого момента правопреемником прекратившего свою деятельность ОАО «МДМ-Банк» являлось ОАО «УРСА Банк». В процессе реорганизации к ОАО «УРСА Банк» были присоединены два юридических лица ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и ОАО «МДМ-Банк», а после завершения реорганизации ОАО «УРСА Банк» 03 сентября 2009 года сменило свое наименование на ОАО «МДБ Банк». Под этим наименованием ОАО «МДМ Банк» осуществляло свою деятельность до 18 ноября 2016 года. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 387 ГК РФ в результате универсального правопреемства в правах кредитора, права кредитора - ОАО «МДМ-Банк» по обязательству Дудкиной З.А. из кредитного договора № с 06 августа 2009 года перешли правопреемнику - ОАО «УРСА Банк», а с 03 сентября 2009 года - ОАО «МДМ Банк». Об указанном переходе должник до настоящего времени уведомлен не был, поэтому в силу требований абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ Дудкина З.А. имела законное право не исполнять свои обязательства по кредитному договору. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу и новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, то новый кредитор - ОАО «МДМ Банк» - в период действовавшего моратория на исполнение обязательств по кредитному договору своим незаконным бездействием не приобрел права требования по нему с Дудкиной З.А. и тем более уступать недействительное требование третьим лицам. Тем не менее, 05 апреля 2011 года между новым кредитором - ОАО «МДМ» и цессионарием - ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования, которым новый кредитор уступил следующему (третьему) кредитору недействительное требование к Дудкиной З.А. Вводя в заблуждение должника, стороны указанного договора не включили в него реквизиты цедента (ОГРН, ИНН), позволяющие его идентифицировать относительно первоначального кредитора - ОАО «МДМ-Банк», с которым был заключен кредитный договор, а изменение новым кредитором своего фирменного наименования с ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк», сходное с наименованием первоначального кредитора исключало возможные подозрения в противоправной деятельности сторон. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, существовавшими на момент вынесения судом апелляционного определения и являются основаниями для пересмотра судебного постановления. Кроме того, указывает, что по сведениям ООО «ТРАСТ» за истекший период в счет погашения задолженности, взысканной апелляционным определением, от Дудкиной З.А. были получены денежные средства в размере 238 947, 35 руб. Учитывая изложенное, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение от 09 декабря 2013 года; признать недействительным переданное по договору уступки прав требований № от 05 апреля 2011 года право требования к Дудкиной З.А. по кредитному договору № от 27 ноября 2008 года; отказать во взыскании с Дудкиной З.А. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору; разрешить вопрос о повороте исполнения апелляционного определения, взыскав с ООО «ТРАСТ» в пользу Дудкиной З.А. денежные средства в размере 238 947, 35 руб.
В судебном заседании финансовый управляющий Дудкиной З.А. Тимофеев Д.А. заявление поддержал по изложенным в нем доводам.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав финансового управляющего Дудкиной З.А. Тимофеева Д.А., исследовав представленные Тимофеевым Д.А. суду апелляционной инстанции документы, а также материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 ст.392 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из этого, вновь открывшимися могут признаваться только те обстоятельства, которые существовали во время судебного разбирательства, но оставались неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Доводы, изложенные в заявлении финансового управляющего Дудкиной З.А. Тимофеева Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 09 декабря 2013 года, не могут служить основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не обладают признаками оснований, указанных в законе, выражают позицию стороны ответчика относительно заявленного спора и фактически сводятся к несогласию с принятым решением.
При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего Дудкиной З.А. Тимофеева Д.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления финансового управляющего Дудкиной Зои Александровны Тимофеева Дмитрия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 декабря 2013 года отказать.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка