Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-1846/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1846/2017
18 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удалова Бориса Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Плюс» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Восток Плюс» Ивановой Е.В. на решение Тымовского районного суда от 11 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
3 апреля 2017 года Удалов Б.П. обратился в суд с иском к ООО «Восток Плюс» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что ... в 05 часов 00 минут принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие самопроизвольного падения снега и наледи с крыши дома, в котором он проживает, были причинены механические повреждения в виде деформированных крыши и капота, разбито лобовое стекло автомобиля. Согласно отчету об оценке объекта № от 18 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 72800 рублей.
Обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес> с крыши которого произошло падение снега, осуществляет ООО «Восток Плюс», которое в добровольном порядке отказалось возместить ущерб, причиненный транспортному средству вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной уборке наледи и снега на крыше многоквартирного дома.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего гражданского и жилищного законодательства, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ООО «Восток Плюс» в свою пользу сумму ущерба в размере 72800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы по оплате услуг представителя и оценщика в размере 15000 рублей и 4500 рублей соответственно.
Решением Тымовского районного суда от 11 мая 2017 года исковые требования Удалова Б.П. удовлетворены частично.
С ООО «Восток Плюс» в пользу Удалова Б.П. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 72800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 37900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке имущества в сумме 4500 рублей, всего в размере 133200 рублей.
С ООО «Восток Плюс» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2684 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Данное решение обжалует генеральный директор ООО «Восток Плюс» Иванова Е.В. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Считает решение принятым с нарушением норм действующего законодательства и указывает, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о привлечении в качестве соответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», который, по мнению ООО «Восток Плюс», в нарушение действующих технических норм, не установил снегозадерживающие устройства и ограждения при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: < адрес>. Полагает, что отклонением заявленного ходатайства были нарушены права ответчика, а также это не позволило установить причины схода снега с крыши, и отмечает, что при установке соответствующего ограждения ООО «Восток Плюс» могло исполнить обязательства по расчистке снега на крыше данного дома. Считает, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, а претензия, направленная истцом в адрес ответчика, не содержала четких требований, в связи с чем полагает, что требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Полагает, что истец сам допустил грубую неосторожность, оставляя свой автомобиль в непосредственной близости от стены дома, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Удалов Б.П., представитель ООО «Восток Плюс» не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены.
С учётом требования части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 7 марта 2017 года автомобиль истца < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный у дома < адрес>, был поврежден в результате падения на него снега и наледи с крыши указанного дома.
Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является общество с ограниченной ответственностью «Восток Плюс», которое, согласно договору управления многоквартирным домом № от ... , обязано осуществлять очистку кровли от снега и наледи.
Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение пояснениями истца, протоколом осмотра места происшествия, из которого видно место расположения транспортного средства и описаны повреждения транспортного средства, возникшие в результате падения наледи с крыши дома. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что на момент происшествия крыша доме не была очищена.
Согласно отчёту № от ... размер причинённого ущерба с учётом износа деталей составил 72800 рублей.
Установив обстоятельства причинения истцу ущерба, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в отношении причинителя вреда ООО «Восток Плюс».
Поскольку истец проживает в доме, с крыши которого в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества произошло падение наледи, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь нормами Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Восток Плюс» штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке и компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения вреда по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда об обстоятельствах образования повреждений на автомобиле истца.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тымовского районного суда от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Восток Плюс» Ивановой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
