Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-18461/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-18461/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жихаревой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зуй Сергея Николаевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Зуй А.А. обратилась в суд с иском к Зуй С.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля LADA 212140, путём оставления транспортного средства в собственности ответчика и выплате в пользу истца компенсации за её 1/2 долю от стоимости спорного имущества в размере 230 000 рублей.
Зуй С.Н. заявлен встречный иск, в котором он просил исключить автомобиль LADA 212140 из состава совместно нажитого имущества супругов.
Обжалуемым решением суда исковые требования Зуй А.А. к Зуй С.Н. о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Зуй С.Н. к Зуй А.А. об исключении имущества из состава общего имущества супругов удовлетворены частично.
Произведен раздел совместно нажитого имущества.
С Зуй С.Н. в пользу Зуй А.А. взыскана денежная компенсация в размере 157 000 рублей, равная 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля LADA 212140 4х4, <...> года выпуска, цвет ярко-белый, идентификационный номер VIN , регистрационный знак .
В удовлетворении остальной части иска Зуй А.А. отказано.
Кроме того, дополнительным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2021 г. в удовлетворении встречного иска Зуй Сергея Николаевича к Зуй Анне Александровне об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества супругов отказано.
В апелляционной жалобе Зуй С.Н. просит решение суда первой инстанции от 26 августа 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объёме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, дана неправильная оценка представленному договору дарения денежных средства и показаниям свидетелей, не верно указана стоимость транспортного средства.
В судебном заседании представителем Зуй А.А. по доверенности Кудрявцевой О.В. заявлено ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении в суд первой инстанции для устранения описок в резолютивной части решения суда.
Так, в мотивировочной части вместо "Договорная стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 06.10.2016г. определена сторонами в размере 460000 рублей" указано "Договорная стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 06.10.2016 г. определена сторонами в размере 315 000 рублей", соответственно и в резолютивной части вместо "Произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав с Зуй Сергея Николаевича в пользу 3уй Анны Александровны денежную компенсацию равной 1/2 рыночной стоимости автомобиля марки Lada 212140 4х;, <...> выпуска, г/н , в размере 230 000 рублей" указано "Произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав с 3уй Сергея Николаевича в пользу 3уй Анны Александровны денежную компенсацию равной 1/2 рыночной стоимости автомобиля марки Lada 212140 4х4 <...> года вы пуска, г/н , в размере 157000 рублей".
Представитель Зуй С.Н. по доверенности Журова (Чуйкина) М.П. в судебном заседании не возражала против снятия дела с апелляционного рассмотрения.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по апелляционной жалобе Зуй Сергея Николаевича на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 августа 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для разрешения вопросов в порядке ст.200 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
