Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18458/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18458/2021
Судья: Молева Д.А. Дело N 33-18458/2021
50RS0028-01-2020-007602-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т. И.,
судей Красновой Н. В., Бобкова Д. В.,
при помощнике судьи Неграмотнове Д. А.,
рассмотрев 21 июня 2021 года частную жалобу Клюевой Е. В., Серебряной Н. А., Новиковой Г. А. на определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,
объяснения Клюевой Е. В., Серебряной Н. А., Березина Н. С.,
УСТАНОВИЛА:
Клюева Е.В., Серебряная Н.А., Новикова Г.А. обратились в суд с иском к Березину Н.С. об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки.
Из представленных материалов следует, что истцы обратись в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, после смерти Березина Н.А., а именно земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Клюева Е.В., Серебряная Н.А., Новикова Г.А. в частной жалобе просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Реализация конституционного права граждан на судебную защиту в сфере правоотношений, предусмотренных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в соответствии с порядком, регламентированным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление истцов без рассмотрения, суд исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку имеется спор о праве.
Однако с таки выводом суда согласиться нельзя.
Как усматривается из заявления, действительно, наряду с требованием об установлении юридического факта родственных отношений в нем содержатся требования материально- правового характера.
При этом истцы обратились в суд с исковым заявлением в порядке главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от <данные изъяты> указанное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело в порядке ст. 133 ГПК РФ.
Таким образом, требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, было заявлено в исковом порядке, т. е. истцами был избран верный вид судопроизводства.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления Клюева Е.В., Серебряная Н.А., Новикова Г.А. к Березину Н. С. об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки у суда не имелось.
С учетом изложенного определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.
Дело направить в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
