Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-18457/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Бучневой О.И.Сопраньковой Т.Г.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года гражданское дело N 2-2489/2021 по апелляционной жалобе Черникова Василия Николаевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года по иску Черникова Василия Николаевича к Ворониной Марине Валентиновне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца Черникова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Ворониной М.В., представителя ответчика - адвоката Покровского Ф.П., действующего на основании ордера и по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Черников В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Ворониной М.В., Воронину А.В. о взыскании с Ворониной М.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, с Воронина А.В. - 200 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчики являются соседями истца по дачному участку, между ними сложились конфликтные отношения, в период 14-15 сентября 2019 г. посредством мобильной связи ответчиками в адрес истца направлялись смс-сообщения, содержащие оскорбительные выражения в виде непристойных, неприличных слов и грубой нецензурной брани, что унизило его человеческое достоинство.

После уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Ворониной М.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 300 рублей.

Производство по делу в части требований к ответчику Воронину А.В. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Ворониной М.В. в пользу Черникова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы на составление доверенности в размере 1 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Этим же решением суд взыскал с Ворониной М.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Черников В.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, нарушение судом норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил факт направления с мобильных телефонов ответчика на мобильный телефон истца смс-сообщений, содержащих оскорбительные выражения в виде непристойных, неприличных слов и грубой нецензурной брани, что привело к нарушению таких неимущественных прав истца, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных оскорблениями, учитывая требования разумности и справедливости, присудил компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение иска, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в размере 1 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, достоинство личности, честь и доброе имя, как это следует из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации являются личными неимущественными правами, а потому в случае нарушения данных прав причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненный моральный вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Установив факт отправки с абонентских номеров, принадлежащих ответчику, сообщений в грубой оскорбительной форме, содержащих непристойные выражения, отклонив при этом как недоказанные доводы о том, что ответчик не являлась отправителем сообщений с принадлежащих ей телефонов, контроль за которыми она должна осуществлять, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Ответчиком решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции являются только доводы о размере присужденной компенсации и судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывал, что сообщения в виде нецензурной брани были направлены с целью унижения его чести и достоинства, читая смс-сообщения, он испытывал нравственные страдания, сильно переживал, ему было неприятно, что оскорбления высказывались в грубой форме, были доступны его близким, отдельные выражения носили особо оскорбительный характер.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в 7 000 рублей, суд не принял во внимание, что достоинство личности, честь и доброе имя относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей; право на их защиту гарантировано государством Конституцией РФ; их защита должна быть приоритетной. Таким образом, обжалуемое решение, которым взыскана компенсация морального вреда в явно заниженном размере, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно не соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Учитывая явную направленность сообщений в адрес истца как получателя смс-сообщений, выраженных в насмешливой оскорбительной манере, с использованием ненормативной лексики, содержащих выражения непристойного характера, унижающие достоинство истца как супруга, сделанных неоднократно, судебная коллегия с целью реальной защиты нарушенных неимущественных благ полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение подлежит изменению.

Оценивая доводы жалобы в части распределения судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения расходов подтверждается квитанцией (л.д. 66).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено о чрезмерности понесенных расходов, в силу разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), поэтому у суда не имелось основании для столь существенного снижения компенсации присужденных расходов. Суду следовало дать оценку объёму оказанных услуг, степени участия представителя и установить размер подлежащих возмещении. Расходов с учётом требований разумности и справедливости.

Изменяя присужденную сумму, судебная коллегия учитывает категорию спора, которая носит распространенный характер, но в то же время каждый спор, связанный с защитой личных неимущественных прав с учётом личного характера защищаемого имеет свои обстоятельства и является индивидуальным, принимает во внимание объём выполненной представителем работы: анализ правовой ситуации, составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, составление уточненного искового заявления, ходатайства о возмещении судебных расходов, участие в трех судебных заседаний, в связи с чем полагает возможным увеличить размер компенсации до 35 000 рублей, что в наибольшей степени обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым решение изменить в части судебных расходов по уплате государственной пошлины, так как оно постановлено с нарушением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: государственная пошлины была уплачена истцом (л.д. 2), тогда как суд взыскал данные расходы в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Взыскать с Ворониной Марины Валентиновны в пользу Черникова Василия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Отменить решение в части взыскания государственной пошлины в бюджет.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка