Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-18457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергань <ФИО>12 к Рыцеву <ФИО>13 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Рыцева Вячеслава Сергеевича по доверенности Апалькова <ФИО>14 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергань <ФИО>15 в лице представителя по доверенности Дьяковой <ФИО>16 обратилась в суд с исковым заявлением к Рыцеву <ФИО>17

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, в счёт возмещения расходов на гoc. пошлину <...> руб., в счёт возмещения затрат на независимую оценку <...> рублей, в счёт возмещения затрат на оплату юридических услуг <...> руб..

В обоснование заявленных требований указала, что 22 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Рыцев <ФИО>18 гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

Истец с целью определения действительного размера ущерба обратилась к независимому оценщику ИП Кравченко <ФИО>19 На основании заключения независимого эксперта от 6 мая 2020 года, полная стоимость восстановительного ремонта составляет <ФИО>20 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен, что послужило основанием обращения в суд.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования Сергань <ФИО>21 удовлетворены.

Суд взыскал с Рыцева <ФИО>23, в пользу Сергань <ФИО>22, в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> рублей, судебных расходов по оплате за производство экспертного заключения в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рыцева <ФИО>24 по доверенности Апальков <ФИО>25 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,

Представитель истца по доверенности Дьякова <ФИО>26 не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сергань <ФИО>27 и Рыцев <ФИО>28 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2020 года, произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Рыцев <ФИО>29 Истец обратилась к ответчику с требованием возместить ущерб, однако досудебная претензия осталась без удовлетворения, ущерб не возмещен.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Рыцева <ФИО>30 на момент ДТП не застрахована в законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или)

добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Сергань <ФИО>32 обращался к Рыцеву <ФИО>31 с требованием о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Истец с целью определения действительного размера ущерба обратилась к независимому оценщику.

Согласно выводов заключения от 6 мая 2020 года, проведенного ИП Кравченко <ФИО>33 полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила <...> рублей.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт".

По результатам заключения ООО "Эксперт" от 24 ноября 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендай" государственный регистрационный знак с учетом физического износа составила <...> рублей, без учета износа <...> рублей.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 5 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

Свой расчет ответчик не предоставил. Рецензии относительно заключения судебной экспертизы не предоставил. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы как в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Доводы представителя ответчика о том, что Сергань <ФИО>34 проехала на поврежденном автомобиле более 8 000 км, что повлияло на техническое состояние автомобиля не обоснованны. Результаты заключения эксперта в этой части являются недостоверными, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит данные доводы не состоятельными, поскольку не предоставлено доказательств подтверждающих указанные доводы представителя ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба является законным и обоснованным, оснований для снижения размера ущерба ответчиком не представлено.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Рыцева <ФИО>35 не застрахована, Сергань <ФИО>36 вынуждена для определения размера причиненного материального ущерба обратиться к независимому эксперту.

В досудебном порядке спор между сторонами не разрешен. Заключение досудебной экспертизы при подаче иска являлось обязательным доказательством для обоснования заявленных требований.

Материалами дела подтверждаются расходы понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы в сумме <...> рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь, положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца, подтвержденные материалами дела расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <...> рублей, в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рыцева <ФИО>37 по доверенности Апалькова <ФИО>38 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка