Дата принятия: 20 сентября 2022г.
Номер документа: 33-18455/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2022 года Дело N 33-18455/2022
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-18455/2022 Судья: Литвиненко Е.В.
УИД 78RS0016-01-2021-006718-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Игумновой Е.Ю.Судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.При секретаре Тащян А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Алексея Александровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-584/2022 по иску Сороквашина Андрея Михайловича к Макарову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика Макарова А.А. - Воробьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Сороквашина А.М., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Сороквашин А.М. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Макарову А.А., просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 21.08.2018 в размере 300 000 руб. основного долга, проценты на сумму займа с 21.08.2018 по 18.11.2021 в размере 142 458,16 руб., проценты за просрочку возврата займа с 21.11.2018 по 18.11.2021 в размере 97 391,56 руб., проценты за просрочку возврата займа с 19.11.2021 по дату фактического возврата займа.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21.08.2018 с ответчиком был заключен договор займа с передачей займа 500 000 руб., проценты за пользование займом - 10% годовых, срок возврата займа до 21.11.2018. Ответчиком обязательства по возврату займа исполнены частично в 2020 году, возвращено всего 200 000 руб., остальная сумма займа до настоящего времени не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года исковые требования Сороквашина А.М. удовлетворены, постановлено взыскать с Макарова А.А. в пользу Сороквашина А.М. задолженность по договору займа от 21.08.2018 в размере 300 000 руб. основной долг, 142 458,16 руб. - проценты за период с 21.08.2018 по 18.11.2021, проценты за просрочку возврата 85 329,93 руб. за период с 21.11.2018 по 18.11.2019, госпошлину 8599 руб. Этим же решением с Макарова А.А. в пользу Сороквашина А.М. взысканы проценты на сумму займа 300 000 руб. с 19.11.2021 по дату фактического возврата займа в размере ключевой ставки Банка России 7,5% годовых.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Макаров А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Макаров А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, направил в суд своего представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.08.2018 между Сороквашиным А.М. как займодавцем и Макаровым А.А. как заемщиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 500 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить, согласно п. 2.2 договор заключен на срок до 21.11.2018, в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10% годовых и подлежат выплате ежеквартально до дня возврата суммы займа. Согласно п. 1.3 договора сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.
Истцом представлены чеки по операциям, подтверждающие перечисление ответчиком на счет истца сумм 50 000 руб. 28.10.2020, 50 000 руб. 03.11.2020, 50 000 руб. 09.12.2020, 50 000 руб. 15.12.2020.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, установив, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, процентов за просрочку возврата.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.
Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика Макарова А.А. о том, что он ненадлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором было постановлено решение, не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что Макаров А.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания 10 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, посредством направления ему заказных писем с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения указанные письма вернулись в адрес суда (л.д. 29, 30-32).
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, в связи с чем имело место надлежащее извещение лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканных сумм, поскольку истцом не был учтен платеж от 19.08.2019г. на сумму 50 000 руб. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции 20 сентября 2022 года истец Сороквашин А.М. признал факт получения денежных средств в размере 50 000 руб. 19.08.2019г. в счет указанного договора займа от 21.08.2018 года от Макарова А.А.
Размер задолженности и количество произведенных платежей в счет возврата долга имеют существенное значение для дела, однако данные обстоятельства не были поставлены на обсуждение сторон в суде первой инстанции, не была разъяснена обязанность по доказыванию, ввиду чего коллегия полагала возможным принять доказательство, приложенное к апелляционной жалобе, подтверждающее еще один совершенный ответчиком платеж на сумму 50 000 руб. по рассматриваемому договору займа.
При таких обстоятельствах с учетом правил ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения задолженности, суммы займа в 500 000 руб. и процентной ставки в 10 % годовых, размер процентов за пользование займом за один год составляет 50 000 руб., соответственно, внесенные ответчиком 50 000 руб. подлежат учету как уплата процентов за наиболее ранний период с 21.08.2018 по 20 августа 2019 года. При этом проценты за пользование займом за период с 21 августа 2019 года по 18 ноября 2021 года составят 112 328 руб. 77 коп., из расчета: (500 000 руб. * 133 дня (с 21.08.2019 по 31.12.2019) / 365 дней * 10 %) + (500 000 руб. * 366 дней (с 01.01.2020 по 31.12.2020) / 366 дней * 10 %) + (500 000 руб. * 322 дня (с 01.01.2021 по 18.11.2021) / 365 * 10 % = 112 328 руб. 77 коп.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взысканной суммы процентов за пользование займом за период с 21.08.2018 по 18.11.2021.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик производил и иные платежи в счет возврата долга, о которых известно истцу, не подтверждены доказательствами, истец настаивал, что им учтены все платежи.
Также коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов на остаток основного долга и размера процентов за просрочку возврата долга до 10 000 руб. за каждое основание начисления процентов. Условие о размере процентов за пользование займом является платой за пользование заемными денежными средствами, т.е. представляет собой предмет обязательства должника перед кредитором, и такие проценты не могут быть уменьшены как не соразмерные последствиям нарушения обязательства. Размер процентов в 10 % годовых не является чрезмерным, кабальным, а с учетом принципа свободы договора был согласован и принят ответчиком.
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
На основании данного положения, принимая во внимание положение п. 3.1 договора займа, которым размер неустойки определен учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа (л.д. 13), отсутствие доказательств несоразмерности такого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Действующее законодательство не предусматривает возможности уменьшения процентов, взыскиваемых на будущее время. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение в части взыскания процентов по дату фактического возврата займа не является двойной мерой ответственности.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года изменить в части процентов за период с 21.08.2018 по 18.11.2021, взыскав проценты за указанный период в размере 112 328 руб. 77 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
20 октября 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
