Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18455/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18455/2021
Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Гарновой Л.П., Шишкиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1236/2021 по иску Токаревич Галины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная корпорация "Лидер" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная корпорация "Лидер" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Токаревич Г.А. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Финансово-Строительная корпорация "Лидер" о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения выявленных недостатков в размере 210 457,50 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 210 457,50 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., почтовых расходов - 374,81 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска указала, что между ООО "Финансово-Строительная корпорация "Лидер" и ней был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры с условным номером 67, расположенной на 10 этаже, секция 1, общей проектной площадью 45,90 кв.м, по строительному адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1 договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении <данные изъяты> к договору. <данные изъяты> между сторонами был подписан передаточный акт к договору. В ходе эксплуатации квартиры ею были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов <данные изъяты> была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры были зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 372 395,92 руб.
<данные изъяты> она письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФГУП "Почта России", ответчик получил претензию <данные изъяты>, однако ответа на претензию в ее адрес не поступало.
Представитель ответчика ООО "Финансово-Строительная корпорация "Лидер" возражала против удовлетворения иска. В случае признания требования обоснованными просила применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Так, суд решил:
- взыскать с ООО "Финансово-Строительная корпорация "Лидер" в пользу Токаревич Г.А. денежные средства в счет стоимости устранения выявленных недостатков в размере 210 457,50 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 374,81 руб., штраф - 70 000 руб.; в остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Финансово-Строительная корпорация "Лидер" государственная пошлина в доход местного бюджета - 6 608,32 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Финансово-Строительная корпорация "Лидер" просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Финансово-Строительная корпорация "Лидер" и Токаревич Г.А. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры с условным номером 67, расположенная на 10 этаже, секция 1, общей проектной площадью 45,90 кв.м, по строительному адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1 договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении <данные изъяты> к договору.
Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.
<данные изъяты> между сторонами был подписан передаточный акт к договору. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов <данные изъяты> была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 372 395,92 руб.
<данные изъяты> истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФГУП "Почта России", ответчик получил претензию <данные изъяты>, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.
По ходатайству ответчика определением суда от <данные изъяты> была назначена и проведена ООО "КЭТРО" судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения экспертов <данные изъяты>-Х1 следует, что в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, имеются строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет:210 457,50 руб., где: стоимость материалов - 144 154,22 руб.; стоимость работ - 66 303,28 руб.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 329, 333, 1099 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 4, 13, 15, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и положив в основу решения судебную экспертизу, обоснованно пришел к выводу о том, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, что не оспаривалось ответчиком, законные требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры добровольно в предусмотренный законом срок не исполнены. При этом суд учел соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также понесенные истцом нравственные страдания исходя из требований разумности и справедливости.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что досудебная претензия истца не содержала требования об устранении недостатков, а лишь о возмещении денежной суммы, рассчитанной представителем экспертной организации без участия представителя застройщика, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, не основаны на нормах закона, поскольку в силу п. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дольщик вправе требовать компенсации расходов на устранение любых (не только существенных) недостатков объекта долевого участия.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная корпорация "Лидер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
