Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18452/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18452/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.
судей Гарновой Л.П., Шишкиной В.А.,
при помощнике судьи Хан М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Зверевой-Степной И.С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Ульяновой И.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Зверевой-Степной И.И. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными передаточного акта, заявления о регистрации права на недвижимое имущество, свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок; по иску Администрации г.о. Балашиха к Ульяновой И.И., Зверевой-Степной (Марченко) И.С., Камаляну М.А о признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений о правообладателях объекта недвижимости из Государственного кадастра недвижимости,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Ульянова И.И., представители сторон - Лобанова А.О., Наумов А.А.
УСТАНОВИЛА
Ульянова И. И. обратилась в суд с иском к ответчикам, просит суд признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Ульяновой И.И. и Марченко И.С. - недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки;
Признать недействительным передаточный акт от <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, подписанный между Ульяновой И.И. и Марченко И.С.;
Признать недействительным заявление от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации права на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты>
Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты> серии X МО-50-15-4-2-35 от <данные изъяты> на имя истца Ульяновой И. И. о приобретении права частной собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>;
Признать отсутствующим право собственности Ульяновой И.И. на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>,
Требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> В конце <данные изъяты> ею было получено налоговое уведомление об уплате земельного налога <данные изъяты> от <данные изъяты> за принадлежащий ей земельный участок и земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, который ей никогда не принадлежал. Обратившись за разъяснениями в Росреестр Ульяновой стало известно о существовании заявления от <данные изъяты> за <данные изъяты> о регистрации права на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, и договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного от имени истца и неизвестного ей физического лица. Указывает, что содержание названных документов ей не известно, истец их не видела и не подписывала. В ответе на ее обращение Росреестр допускает о представлении на регистрацию поддельных документов от имени истца. По мнению истца, при регистрации ее права собственности на спорный земельный участок имел место факт фальсификации документов, что привело к незаконному оформлению собственность истца спорного участка и последующего его отчуждения в пользу Марченко И.С., без ее ведома и в отсутствие правовых к тому оснований.
Администрация Городского округа Балашиха обратилась в суд к ответчикам Ульяновой И.И., Зверевой-Степной (Марченко) И.И., Камаляну М.А. с исковым заявлением, в котором просит суд признать недействительным свидетельство на право собственности на землю - бланк <данные изъяты> серия РФ-X МО-50-15-4-2-35, регистрационная запись N <данные изъяты> от <данные изъяты>, на имя Ульяновой И.И. о приобретении права частной собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>;
Признать отсутствующим право собственности Ульяновой И. И. на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 1785 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, квартал Щитниково, <данные изъяты>;
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> между Ульяновой И.И. и Марченко (Зверевой-Степной) И.С., в отношении земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 1785 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, квартал Щитниково, <данные изъяты>, в силу его ничтожности;
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Марченко (Зверевой-Степной) И.С. и Камаляном М.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером: 50:15:0040202:54, площадью 1785 кв.м, расположенного согласно правоустанавливающим документам по адресу: <данные изъяты>., в силу его ничтожности;
Истребовать из незаконного владения Камаляна М.А. земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 1 785 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, квартал Щитниково, <данные изъяты>;
Обязать Камаляна М.А. освободить земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, квартал Щитниково, <данные изъяты>;
Указать, что решение является основанием для прекращения права собственности Ульяновой И.И., Марченко (Зверевой-Степной) И.С., Камаляна М.А. на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> площадь <данные изъяты>, адрес: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>
Указать что решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о правообладателях объекта недвижимости, о границах и координатах поворотных точек объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> адрес: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, сняв его с кадастрового учета,
Администрация г. Балашиха предъявила самостоятельные исковые требования, указав, что в <данные изъяты> при поступлении в Администрацию г.о. Балашиха искового материала в рамках рассматриваемого гражданского дела о признании недействительной сделки, на основании которой осуществлена государственная регистрация права собственности истца на земельный участок, с кадастровым номером: <данные изъяты> Администрации г.о. Балашиха стало известно о незаконном выбытии указанного земельного участка из неразграниченной государственной собственности. Указывает, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права собственности Ульяновой И.И. на земельный участок, с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, произведенная <данные изъяты> (номер записи о государственной регистрации права: <данные изъяты> Вместе с тем, из объяснений Ульяновой И.И. и доводов ее искового заявления следует, что названное лицо правообладателем земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> никогда не являлась, узнала о регистрации на ее имя спорного земельного участка при поступлении в адрес Ульяновой И.И. налогового уведомления. Полагает, что правоустанавливающие документы на имя Ульяновой И.И. в отношении названного участка никогда не издавались, за регистрацией права собственности в Росреестр истец не обращалась, заявлений о регистрации права, регистрации перехода права, равно как и договоров по отчуждению земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, никогда не подписывала. Наряду с этим, <данные изъяты> от имени Ульяновой И.И. осуществлена государственная регистрация перехода ее несуществующего права к Марченко И.С., <данные изъяты> г.р., (в настоящее время Зверевой-Степной) на основании договора купли-продажи земельного участка (номер государственной регистрации перехода права: <данные изъяты> который Ульяновой И.И., как продавцом, не заключался и факт заключения которого Ульяновой оспаривается. В последующем (спустя полгода после регистрации несуществующего права Ульяновой И.И. на земельный участок с к.н.: 50:15:0040202:54, а также регистрации перехода права на основании поддельного договора купли-продажи), <данные изъяты>, Наумова Н.В., действующая по доверенности от имени Марченко И.И., передала названный участок в пользу Камаляна М.А., заключив в ним договор купли-продажи земельного участка. С <данные изъяты> гр-н Камалян М.А., <данные изъяты> г.р., является правообладателем вышеназванного земельного участка (номер государственной регистрации права: <данные изъяты> При этом, в действительности, Ульянова И.И., имеет земельный участок в собственности в кв-ле Щитниково <данные изъяты>, а именно: она является правообладателем земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Так, согласно свидетельству на право собственности на землю - бланк <данные изъяты> серия РФ-XI 50-15-4-2-35, регистрационная запись N <данные изъяты>-10 от <данные изъяты>, Ульянова И.И. приобрела право собственности земельным участком по адресу: <данные изъяты>. Приложением к свидетельству <данные изъяты> от <данные изъяты> является план земельного участка 50-15-4-2-35, содержащий схему его расположения, а также описание смежных земель (смежеств). Этим участком истец пользуется с указанного времени, возвела на нем жилой дом, зарегистрировав права собственности в установленном законом порядке, владеет и пользуется перечисленным имуществом. Наряду с этим, из поступивших материалов регистрационного дела Администрации г.о. Балашиха и Ульяновой И.И. стало известно о наличии еще одного свидетельства на право собственности на землю - бланк <данные изъяты> серия РФ- X МО-50-15-4-2-35, регистрационная запись N <данные изъяты>-7 от <данные изъяты>, на имя Ульяновой И.И., о приобретении права частной собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, где указано, что 1 экземпляр свидетельства выдан Ульяновой И.И. в то время как названное лицо опровергает факт его выдачи и осуществления с ее стороны действий по регистрации каких-либо своих прав, на основании указанного свидетельства. Указывает на отсутствие в свидетельстве, имеющем бланк <данные изъяты> обязательных приложений: плана земельного участка, содержащего схему его расположения с указанием границ и описанием смежных земель. В связи с изложенным полагает, что свидетельство на право собственности на землю - бланк <данные изъяты> серия РФ- X МО-50-15-4-2-35, регистрационная запись N <данные изъяты>-7 от <данные изъяты> о предоставлении права частной собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, содержит недостоверные сведения и носит фиктивный (подложный) характер. Полагает, что неправомерная регистрация от имени Ульяновой И.И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, в пользу Марченко И.И., а также последующее его отчуждение в пользу Камаляна М.А., повлекли за собой незаконное выбытие данного участка из неразграниченной государственной собственности, в связи с чем нарушены права Администрации городского округа Балашиха, как уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа Балашиха. Администрация городского округа Балашиха просит суд удовлетворить представленные исковые требования.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.
Представитель Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание явился, встречные исковые требования просил удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 09 марта 2021 года исковые требования Ульяновой И.И. и исковые требования Администрации г.о. Балашиха удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, Зверева-Степнова И.С. подала апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что <данные изъяты> от имени Ульяновой И.И., действующей, как продавец, и Марченко И.С., действующей, как покупатель, заключен договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>
В соответствии с указанным договором <данные изъяты> от имени Ульяновой И.И. с Марченко И.С. подписан передаточный акт земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>
<данные изъяты> между Наумовой Н.В., от имени Марченко И.С., как продавцом, заключен договор купли-продажи с Камаляном М.А., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>
Согласно выписке из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости, истец Ульянова И.И. являлась правообладателем земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, один день с <данные изъяты> по <данные изъяты>
Основанием для регистрации первоначального права собственности на спорный земельный участок послужило свидетельство на право собственности на землю, выполненное на бланке <данные изъяты> серия РФ- X МО-50-15-4-2-35,<данные изъяты>, регистрационная запись N <данные изъяты>-7, копия которого представлена в материалах регистрационного дела.
Наряду с этим, истцом представлена в материалы дела заверенная копия свидетельства на право собственности, выполненного на бланке <данные изъяты>, серия РФ-XI 50-15-4-2-35, регистрационная запись N <данные изъяты>-10 от <данные изъяты>, на основании которого Ульянова И.И. приобрела право собственности земельным участком по адресу: <данные изъяты>, правообладателем которого является по настоящее время. Приложением к свидетельству <данные изъяты> от <данные изъяты> является план земельного участка <данные изъяты> содержащий схему его расположения, а также описание смежных земель (смежеств).
Также в материалы дела представлена копия заявления от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации права Ульяновой И.И. на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты>
С целью установления обстоятельств выполнения подписей на оспариваемых документах Ульяновой И.И., по делу проведена судебная технико-почерковедческая экспертиза.
Как следует из выводов экспертного заключения за <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленной АНО "ЦИЭС", подпись от имени Ульяновой И.И., расположенная в графе "Продавец" в договоре купли-продажи земельного участка по адресу: <данные изъяты>, к.н. <данные изъяты>, заключенном от <данные изъяты> между Ульяновой И.И. и Марченко И.С., выполнена не Ульяновой И.И., образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом.
Эксперт также указывает, что подпись от имени Ульяновой И.И, в графе "подпись" перед печатным тексом "И.И.Ульянова" на 3 листе в Заявлении от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации права на недвижимое имущество на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, выполнена не Ульяновой И.И., образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом.
Вместе с тем, экспертизой подтверждается, что подпись от имени Ульяновой И.И., расположенная в графе "продавец" в передаточном акте от <данные изъяты> земельного участка выполнена не Ульяновой И.И., образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом.
Для установления истины по делу была проведена технико-почерковедческая экспертиза.
Оценивая заключение экспертизы наименование организации, суд первой инстанции признал его обоснованным, составленным компетентным лицом, имеющим специальные познания в области почерковедения. Кроме того, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные экспертом исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. ст. 166, 167, 168, 209, 218, 301, 302 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых и встречных требований.
Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец знал о заключении договора и своими действиями одобрил совершенную сделку, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами в этой части.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество было приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, а также в рамках рассмотрения дела было установлено, что сделка по купли-продажи земельного участка была совершена помимо воли истца. Доказательств того, что истец была уведомлена о том, на каких условиях будет заключен договор, и дала свое согласие, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на несогласие с выводами судебной экспертизы и с выводами суда, который положил в основу решения заключение эксперта. Данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица МБУ "МФЦ г.о. Балашиха", не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку инициаторами привлечения в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут выступать как лица, участвующие в деле, так и суд.
Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой-Степной И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
