Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1845/2021

от 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Радикевич М.А.

при секретаре Нетесове И.М.,

помощнике судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Клепикова Романа Владимировича, Бредневой Марины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 марта 2021 года

по делу N 2-272/2021 по иску Клепикова Романа Владимировича и Бредневой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Радикал" о взыскании убытков,

заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Клепикова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Радикал" Евланова Д.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Клепиков Р.В. и Бреднева М.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радикал" (далее - ООО "Радикал") о взыскании убытков в размере 1 167 671,54 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 23.07.2012 обществом с ограниченной ответственностью "СибРегионСтрой" (далее по тексту - ООО "СибРегионСтрой") (подрядчиком) и ООО "Радикал" (субподрядчиком) заключен договор строительного субподряда N 1/12-С-КР. Заказчиком по указанному договору выступило ТСЖ "Гранит". ООО "СибРегионСтрой" выполнило свои обязательства в полном объеме, а именно обеспечило условия для проведения работ, приняло их результат посредством подписания акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.09.2012, оплатило 2543343,53 руб. Вместе с тем субподрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством не выполнены работы, наименование которых отражено в локальном сметном расчете и акте выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2012, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении истцов. Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела фактический объем работ, выполненных ответчиком в части покрытия кровли мастикой составляет: объем израсходованного материала (мастики) 21 т, количество уложенных слоев мастики - 2. В акте по форме КС-2, подписанном сторонами, указано, что объем использованного материала (мастики) составляет 53,904 т, количество уложенных слоев - 3. Фактически выполненный ответчиком объем работ по укладке мастичной кровли в ценах, установленных указанным договором составляет: стоимость материала (мастики) - 701671,74 руб., стоимость работы по укладке2-х слоев мастики - 171622,84 руб., всего 873294,58 руб. Вместе с тем по договору ответчику было уплачено за стоимость материала (мастики) - 1801091,12 руб., стоимость работы по укладке 3-х слоев мастики - 283324,37 руб., всего - 2084415,49 руб. Таким образом, ООО "Радикал" получены денежные средства за фактически не выполненный объем работ в размере 1211120,91 руб. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2018 по делу N 2-2699/2018 с них (Клепикова П.В. и Бредневой М.В.) взыскана сумма ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1167671,54 руб.. По мнению истцов, указанная денежная сумма является убытками (реальным ущербом), причиненными им по вине ООО "Радикал".

Истец Клепиков Р.В. и его представитель Ульянов А.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Радикал" Евланов Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бредневой М.В.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, 309, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы Клепиков Р.В. и Бреднева М.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Не соглашаются с выводами суда о том, что в дело не представлены доказательства тому, что убытки причинены им по вине ООО "Радикал", а так же доказательства их отношений с ответчиков.

Подробно приводя обстоятельства, изложенные в иске, отмечают, что как руководители ТСЖ "Гранит" и ООО "СибРегионСтрой" они (Клепиков Р.В., Бреднева М.В.) являлись лицами, ответственными за целевое использование бюджетных средств. Ненадлежащее исполнение ООО "Радикал" своих обязательств по договору субподряда явилось основанием для привлечения их к уголовной ответственности с последующим взысканием ущерба в размере 1167671,54 руб.

Отмечают, что суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, а именно приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.11.2017, решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.08.2018, заключению эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" N 420/05-1-22/16 от 27.07.2017, протоколу судебного заседания от 12.09.2017, платежным поручениям о перечислении оплаты по договору ООО "Радикал".

На основании требований ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бредневой М.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.11.2017 Клепиков П.В. и Бреднева М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 77-94 том 1).

Приговором установлено, что комиссией по рассмотрению обращений (заявок) товариществ собственников жилья, жилищных и иных управляющих организаций было принято решение о включении многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта дома, в связи с чем комитетом ЖКХ Администрации г. Новокузнецка с ТСЖ "Гранит" было заключено соглашение о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта указанного дома, состоящую из средств федерального, областного и муниципального бюджетов. Средства в рамках данного соглашения были перечислены на расчётный счёт ТСЖ "Гранит" для целевого использования.

В этой связи ТСЖ "Гранит" в лице председателя Бредневой М.В., которая обладала организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в соответствии с Уставом ТСЖ, и ООО "СибРегионСтрой", фактическим руководителем которого являлся Клепиков П.В., был заключён договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома стоимостью 5090000 руб., финансирование которого осуществлялось из средств федерального бюджета 2995390,69 руб. (58,84 %), 1106363,52 руб. из средств бюджета Кемеровской области (21,74%), 474155,79 руб. из средств бюджета г. Новокузнецка (9,32%) и 514090 руб. средства ТСЖ "Гранит" (10,1%). При этом согласно договору N 6 и локальному сметному расчёту ремонт крыши составил 4107 035 рублей.

После заключения договора N 6 от 17.07.2012, но не позднее 23.07.2012 в качестве субподрядчика было привлечено для выполнения работ по ремонту крыши ООО "Радикал", по договору субподряда стоимость работ составила 2 543 343,53 руб. Клепиков П.В. и Бреднева М.В. подготовили локальный сметный расчёт на сумму 4 107 035 руб., который впоследствии был представлен в Комитет ЖКХ Администрации г. Новокузнецка, обеспечили подготовку акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4107035 руб., которая была перечислена на расчетный счет подрядчику, в то время как указанная сумма не соответствовала действительности в части объёмов, видов и стоимости выполненных работ. Согласно заключению строительно-технической экспертизы Кемеровской лаборатории судебных экспертиз N 53/06-1-22/13 от 21.02.2014 и заключению дополнительной экспертизы N 420/05-1-22/16 от 27.07.2017 стоимость фактически выполненных работ в 2012 году по ремонту кровли дома составила 2 808 179 руб.

Приговором также установлено, что Клепиков П.В., Бреднева М.В., действуя умышлено и из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, Бреднева М.В. с использованием своего служебного положения председателя ТСЖ Гранит" путём обмана ответственных лиц Администрации г. Новокузнецка подготовили документы относительно ремонта крыши (локальный сметный расчёт, акт о приёмки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4107035 руб.), которые в дальнейшем явились основанием для оплаты и не соответствовали действительности в части объёмов, видов и стоимости, что позволило им похитить денежные средства в особо крупном размере в сумме не менее 1298856 руб., а именно 764246,87 руб. средства федерального бюджета, 282371,29 руб. средства бюджета кемеровской области, 121053,38 руб. средства бюджета г. Новокузнецка и 131184,46 руб. средства ТСЖ "Гранит", чем причинили ущерб бюджетам всех уровней и ТСЖ "Гранит".

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.12.2018, удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г. Новокузнецка к Клепикову П.В., Бредневой М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба взыскано в доход федерального бюджета 764246,87 руб., в доход бюджета Кемеровской области 282371,29 руб., в доход бюджета Новокузнецкого городского округа 121053,38 руб. (л.д. 109-115, 116-121 том 1).

24.08.2017 Клепиков Павел Владимирович переменил имя на Клепиков Роман Владимирович (л.д. 76).

Правильность установления указанных обстоятельств не оспаривается в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Радикал" в пользу Клепикова Р.В. и Бредневой М.В. убытков, суд исходил из того, что истцами не представлены доказательства существования правоотношений с ООО "Радикал", а равно причинения им убытков по вине последнего.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что фактически лицом, виновным в том, что документы о выполненных ремонтных работах и понесенных затратах не соответствуют действительности в части объёмов, видов и стоимости, является ООО "Радикал", поскольку субподрядчиком не выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством работы, наименования которых отражены в локальном сметном расчете и акте выполненных работ, оплата которых произведена в полном объеме.

В частности, как следует из иска, ООО "Радикал" работы выполнены ненадлежащим образом в части покрытия кровли мастикой - объем израсходованного материала (мастики) составляет 21000 кг, количество слоев мастики - два, тогда как по акту о приемке выполненных работ объем материала составляет 53904 кг, количество слоев мастики - три. Разница в стоимости работы с учетом затрат на материалы составила 1211120 руб.

В подтверждение указанным обстоятельствам стороной истца в дело представлены следующие доказательства.

Договор строительного субподряда N 1/12-С-КР от 23.07.2012, заключенный ООО "СибРегионСтрой" в лице директора Тонких Д.А. и ООО "Радикал" в лице директора Ведерникова О.Р., по условиям которого ООО "Радикал" (субподрядчик) взял на себя обязанность в срок выполнить работы по ремонту крыши по адресу: /__/. Содержание и объем работ указаны в проектно-сметной документации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Полная стоимость работ составляет 2543343,53 руб. (л.д. 11-16, 128-130 том 1).

Акт выполненных работ от 06.11.2012, согласно которому ООО "Радикал" в лице директора Ведерникова О.Р., а ООО "СибРегионСтрой" в лице директора Тонких Д.А. принял работы по ремонту крыши по адресу: /__/. Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) 2530343,36 руб. В смету включены работы по устройству трехслойной мастичной кровли с приобретением мастики битумно-эмульсионной ТУ 5775-001-06680898-2004, класс горючести Г1 в количестве 53904 т (л.д. 17-19 том 1).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2012 на сумму 2543343,53 руб., составленная ООО "Радикал" и ООО "СибРегионСтрой", а так же счет-фактура N 131 от 06.11.2012 на указанную сумму (л.д. 20, 21 том 1).

Заключение эксперта N 420/05-1-22/16 от 27.07.2017 по уголовному делу N 1-14/2016 в рамках которого изучался вопрос о соответствии объемов, видов и стоимости выполненных работ объемам, видам и стоимости работ, указанных в локально-сметном расчете и акте о приемке выполненных работ в рамках договора строительного субподряда N 1/12-С-КР от 23.07.2012, заключенного ООО "СибРегионСтрой" и ООО "Радикал" (л.д. 23-69 том 1).

Указанные документы, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии причинной связи между нарушением обязательства, допущенного, по мнению истцов, ООО "Радикал", и взысканной с Клепикова П.В. и Бредневой М.В. в пользу федерального, регионального и городского бюджетов суммой ущерба, причиненного преступлением.

Приговором суда установлена вина Клепикова П.В. и Бредневой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В частности установлено, что по соглашению о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного на расчётный счёт ТСЖ "Гранит" были перечислены для целевого использования денежные средства в размере 4 575 910 рублей.

17.07.2012 ТСЖ "Гранит" и ООО "СибРегионСтрой" заключен договор N 6 подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома стоимостью 5 090 000 руб., из которых 4 107 035 руб. согласно договору и локальному сметному расчёту, представленному для проведения конкурса, составляли ремонт крыши, и предусматривали определённые объёмы, виды и стоимость планируемых работ.

После заключения договора N 6 от 17.07.2012, не позднее 23.07.2012 председатель ТСЖ "Гранит" Бреднева М.В. и фактический руководитель ООО "СибРегионСтрой" Клепиков М.П. привлекли для выполнения работ по ремонту крыши в качестве субподрядчика ООО "Радикал", согласно договору строительного субподряда N 1/12-С-КР от 23.07.2012 стоимость работ по ремонту крыши составила 2 543 343,53 руб., при этом изменились виды планируемых работ.

Далее Клепиков П.В. и Бреднева М.В. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в свою пользу, осознавая, что своими действиями причиняют ущерб собственникам денежных средств, действуя группой лиц по предварительному сговору, Бреднева М. В. лицом с использованием своего служебного положения после заключения договора строительного субподряда подготовили 23.07.2012 дополнительное соглашение N 1 к договору N 6 подряда от 17.07.2012, согласно которому была утверждена новая проектно-сметная документация, новый локальный сметный расчёт, в котором изменились виды работ, стоимость была завышена до первоначально планируемых 4 107 035 руб., который впоследствии представили в Комитет ЖКХ Администрации г. Новокузнецка, обеспечили подписание подготовленных дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 6 и нового локального сметного расчёта председателем ТСЖ "Гранит" Бредневой М.В. и директором ООО "СибРегионСтрой".

Указанные действия в совокупности явились основанием для привлечения истцов к уголовной ответственности, факт умышленного похищения денежных средств в общей сумме 1298856 руб. установлен приговором суда. Данное обстоятельство, в свою очередь, послужило основанием для возмещения ущерба, причиненного бюджетам разных уровней в результате незаконных действий Клепикова П.В. и Бредневой М.В.

В таком случае, вопреки доводам истцов, взысканные решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.08.2018 денежные средства не являются их убытками, причиненными по вине ООО "Радикал".

Доводы апеллянтов со ссылкой на экспертное заключение N 420/05-1-22/16 от 27.07.2017 по уголовному делу N 1-14/2016 на ненадлежащее исполнение ООО "Радикал" обязательств по договору субподряда, заключенного с ООО "СибРегионСтрой", не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из вышеназванного договора, его сторонами являются ООО "СибРегионСтрой" и ООО "Радикал". Невыполнение субподрядчиком работ в объеме, предусмотренном сметой, составленной в рамках указанного договора, как на то ссылаются истцы, может служить основанием для защиты нарушенного права ООО "СибРегионСтрой".

Как следует из пояснений представителя ответчика Евланова Д.В., а так же установлено решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2019 по делу N А-67-7235/2019, размещенного в открытом доступе в автоматизированной информационной системе "Банк решений арбитражных судов", ООО "СибРегионСтрой" указанное право реализовало, заключив с ООО "ОлимпСтрой" договор уступки права требования убытков с ООО "Радикал" по договору строительного подряда N 1/12-С-КР от 23.07.2012 в размере 1211120,91 руб.

Таким образом, с учетом того, что не представлены доказательства существования обязательств между ООО "Радикал", Клепиковым Р.В. и Бредневой М.В., причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением указанных обязательств и причиненными убытками, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют позицию истцов, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанций, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепикова Романа Владимировича, Бредневой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка