Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1845/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Филенковой С.В.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ряжечкина Валерия Сергеевича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 марта 2021 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Ряжечкину Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - ООО "Экспресс-Кредит") обратилось в суд с иском к Ряжечкину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 91 686 руб. 23 коп. (49683 руб. 14 коп. - основной долг, 42000 руб. 09 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом), указав в обоснование требований, что 29.05.2013 между ПАО НБ "Траст" и Ряжечкиным В.С. заключен кредитный договор N 2313756777, по его условиям ответчику предоставлен кредит в размере 323974 руб. 08 коп., право требования образовавшейся у ответчика задолженности по которому, передано 18.12.2018 по договору цессии ООО "Экспресс-Кредит", уведомление последнего о погашении долга в указанной сумме оставлено ответчиком без внимания, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском (л.д. 6).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся сторон при наличии ходатайств ООО "Экспресс-Кредит" и Ряжечкина В.С. о разрешении спора без их участия, а также заявленного последним требования о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 17.03.2021 с Ряжечкина В.С. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N 2313756777 от 29.05.2013 в размере 44 361 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 503 руб. 83 коп. и судебные расходы в сумме 2000 руб. (л.д. 53-55).

В апелляционной жалобе Ряжечкин В.С. просит об отмене решения суда, с вынесением нового - об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также в неправомерном взыскании судебных расходов, поскольку в решении нет ссылки на их несение истцом.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и возвратом судебной корреспонденции, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что 29.05.2013 между ПАО НБ "Траст" и Ряжечкиным В.С. заключен кредитный договор N 2313756777, на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 323974 руб. 08 коп. на 60 месяцев под 33,49% годовых (л.д. 11-14)

Указанные денежные средства зачислены на текущий счет заемщика, тем самым истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что ответчиком не оспаривалось.

Следовательно, с момента подписания заявления и получения кредита у ответчика возникла обязанность по выполнению условий кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора должник обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей, размер которых (за исключением последнего) составляет 11 214 руб. 29-02 числа каждого месяца, последний платеж составляет 10 719 руб. 10 коп. и должен быть внесен до 31.05.2018 (л.д. 15 оборот).

Согласие заемщика договора потребительского кредита и График платежей по договору потребительского кредита являются составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик Ряжечкин В.С. длительное время не вносил ежемесячные платежи по кредиту, что привело к образованию задолженности, которая за период с 29.05.2013 по 18.12.2018 составляет 91 696 руб. 23 коп, из которых: 49683 руб. 14 коп. - основной долг, 42000 руб. 09 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 9).

18.12.2018 между ПАО НБ "Траст" (Цедент) и ООО "Экспресс-Кредит" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 4-01-УПТ, по условиям которого ПАО НБ "Траст" уступило ООО "Экспресс-Кредит" право требования по погашению задолженности по кредитному договору N 2313756777 от 29.05.2013 в размере 183 372 руб. 44 коп. (л.д. 23-27).

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.п.1, 2 ст. 388 гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с Федеральным законом N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые имеют право осуществлять банковские операции на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Положения пунктов 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.

Кроме того, уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Нормы гражданского законодательства не содержат положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, у ООО "Экспресс-Кредит" возникло право требования к Ряжечкину В.С. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 2313756777 от 29.05.2013.

Учитывая, что Ряжечкин В.С. надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 07.08.2014 не исполнял, что привело к образованию задолженности, то имеются все основания для её взыскания в пользу ООО "Экспресс-Кредит".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ряжечкин В.С., не оспаривая сам факт заключения договора кредитования и получения по нему денежных средств, а также наличия заявленной задолженности, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В качестве доводов жалобы апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, по его мнению, взыскание задолженности произведено за пределами 3-х летнего срока, при этом срок исковой давности прошел 29.04.2018, поскольку последний платеж им осуществлен - 29.04.2015.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данная позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума).

Судебной коллегией установлено, что погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться каждое 29-02 числа каждого месяца, последний платеж в размере 10 719 руб. 10 коп. - 31.05.2018 (л.д. 15 оборот).

Последний платеж в погашение кредита осуществлен ответчиком 29.04.2015, что подтверждается расширенной выпиской по счету, после чего исполнение обязательств по кредитному договору прекращено (л.д. 20-21).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что срок возврата кредита - 31.05.2018.

Таким образом, о нарушении своего права банк, а затем истец должен был узнать на следующий день после наступления срока ежемесячного платежа, применительно к каждому ежемесячному платежу (01.05.2015) или наступления срока возврата кредита, а именно - 01.06.2018.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ряжечкина В.С. задолженности ООО "Экспресс-Кредит" обратился к мировому судье 20.12.2019, который выдан 16.01.2020, однако, в связи с поступившими возражениями должника, определением от 11.02.2020 отменен, в свою очередь настоящий иск был направлен истцом в суд 02.02.2021, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности не удлиняется (л.д. 45-48, 35).

Поскольку ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с исковым заявлением за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно применил по заявлению ответчика срок исковой давности к платежам до 18.02.2018 (по графику), в связи с чем, определилпериод для взыскания задолженности по кредиту с 18.02.2018 по 31.05.2018 в размере 44361 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, за просрочку платежей по вышеназванным основаниям не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сторонами расчет задолженности не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы об окончании срока исковой давности несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.