Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1845/2021

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 29 апреля 2021г. дело по частной жалобе представителя Гольнева П.М. - Кириллова А.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 января 2021г., которым постановлено: произвести поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 января 2020г., с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 мая 2020г., и определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2020г. Взыскать с Гольнева П.М. в пользу ООО "Рождествено" 197819,28 руб. Взыскать с Гольневой И.Н. в пользу ООО "Рождествено" 197819,28 руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения,

установил:

ООО "Рождествено" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что 19 мая 2020г. судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда изменено решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 января 2020г. в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов. В резолютивной части апелляционного определения ошибочно было указано о взыскании неустойки в размере 263759,04 руб. в пользу каждого истца, тогда как сумма в размере 263759,04 руб. была определена как сумма, подлежащая взысканию в пользу обоих истцов. В связи с этим 22 июля 2020г. в адрес суда первой инстанции ООО "Рождествено" было направлено заявление об исправлении арифметических ошибок. 16 июля 2020г. с расчетного счета ООО "Рождествено" произошли списания денежных средств в пользу Гольнева П.М. в размере 431676,15 руб., в пользу Гольневой И.Н. в размере 425638,56 руб. Просили вынести определение о повороте исполнения судебного решения суда от 23 января 2020г. с учетом апелляционного определения от 19 мая 2020г. и возвратить ООО "Рождествено" излишне присужденные денежные средства, взыскав с Гольнева П.М. денежные средства в размере 199539,28 руб., с Гольневой И.Н. - 197819,28 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Представитель Гольнева П.М. по доверенности - Кириллов А.Ю., не согласившись с определением, подал частную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда. Полагает, что суд апелляционной инстанции, вынося определение об исправлении арифметической ошибки, принял по делу новое решение, снизив подлежащий взысканию размер неустойки и штрафа, поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 мая 2020г. не указано на необходимость деления суммы неустойки и штрафа по количеству истцов. В связи с тем, что стороны не извещались о рассмотрении заявления об исправлении описки, у них отсутствовала возможность своевременно обжаловать определение Кировского областного суда от 10 августа 2020г. в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 января 2020г. исковые требования Гольнева П.М., Гольневой И.Н. о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО "Рождествено" в пользу Гольнева П.М., Гольневой И.Н., каждого, взысканы неустойка 500000 руб., моральный вред 20000 руб., штраф 260000 руб. В пользу Гольнева П.М. с ООО "Рождествено" взысканы расходы по госпошлине в размере 13200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 мая 2020г. указанное решение суда изменено в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов. С ООО "Рождествено" в пользу Гольнева П.М. взысканы неустойка в размере 263759,04 руб., моральный вред 20000 руб., штраф 141879,52 руб. С ООО "Рождествено" в пользу Гольневой И.Н. взысканы неустойка в размере 263759,04 руб., моральный вред 20000 руб., штраф 141879,52 руб. В пользу Гольнева П.М. с ООО "Рождествено" взыскана госпошлина в размере 6037,59 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно представленным копиям платежных документов ответчиком ООО "Рождествено" во исполнение решения суда 16 июля 2020г. были перечислены денежные средства в пользу Гольнева П.М. в размере 431676,15 руб., в пользу Гольневой И.Н. - 425638,56 руб. (т. 2 л.д. 43, 44).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2020г. исправлены описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 мая 2020г. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Гольнева П.М. неустойку в размере 131879,52 руб., моральный вред 20000 руб., штраф 75939,76 руб. Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Гольневой И.Н. неустойку в размере 131879,52 руб., моральный вред 20000 руб., штраф 75939,76 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Рождествено" о повороте исполнения решения суда от 23 января 2020г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства, взысканные окончательным судебным постановлением, в котором в последующем была устранена арифметическая ошибка в части неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с чем, у истцов возникла корреспондирующая обязанность по возврату ответчику денежных средств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Порядок обжалования судебных решений, вступивших в законную силу предусмотрен ст. 377 ГПК РФ.

На основании изложенного доводы жалобы относительно законности определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2020г. об исправлении описки, поводом к отмене оспариваемого судебного акта служить не могут, поскольку данное судебное постановление в предусмотренном процессуальным законом порядке не обжаловано и предметом рассмотрения настоящей частной жалобы не является.

Довод частной жалобы о том, что заявитель надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Однако суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Эти две нормы остались без изменений. Федеральным законом от 28 ноября 2018г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 октября 2019г. были исключены положения ч. ч. 2, 3 ст. 200 ГПК РФ, согласно которым вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривался в судебном заседании, а на определение суда о внесении исправлений в решение суда могла быть подана частная жалоба. По сути эти нормы были перенесены в ст. 203.1 ГПК РФ, которая установила общий порядок для устранения технических и логических ошибок в изложении (оформлении) решении суда и для его актуализации.

На основании ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

На определение суда может быть подана частная жалоба (ч.2.ст.203.1 ГПК РФ).

Копия определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2020г. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 мая 2020г. была направлена сторонам судом апелляционной инстанции 11 августа 2020г. (т.2 л.д. 34). Из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 61099636958701, 61099636958718, 61099636958725, приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что направленная корреспонденция была получена представителем Гольнева П.М. по доверенности - Кирилловым А.Ю. 15 августа 2020г., судебный акт, направленный в адрес Гольневых, вернулся отправителю. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии возможности своевременного обжалования определения Кировского областного суда от 10 августа 2020г. в суд кассационной инстанции признаются несостоятельными.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 января 2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка