Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1845/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.,

судей Иваниной Т.Н., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-20/21 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Мироновой Т.Л. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 марта 2021 года по иску Григорьевой Лидии Григорьевны к Мироновой Татьяне Львовне о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску Мироновой Татьяны Львовны к Григорьевой Лидии Григорьевне о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Григорьева Л.Г. обратилась в суд с иском к Мироновой Т.Л. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что решением Центрального районного суда города Тула от 31 мая 2019 года произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ее собственность выделен блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 57,8 кв. м, в собственность Мироновой Т.Л. - блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 50,2 кв. м, право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено.

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1285 кв. м, который, принадлежит им на праве общей долевой собственности (доля Григорьевой Л.Г. - 5/8, доля Мироновой Т.Л. - 3/8). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Поскольку в соглашения о разделе земельного участка достичь не удивлюсь, истец обратилась в суд, уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила произвести реальный раздел указанного земельного участка, выделить в ее собственность земельный участок с условным номером N ЗУ2, общей площадью 803 кв. м, в указанных координатах поворотных точек; выделить в долевую собственность Мироновой Т.Л. земельный участок с условным номером N ЗУ1, общей площадью 482 кв. м, в указанных координатах поворотных точек; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N

Ответчик Миронова Т.Л. обратилась в суд с встречным иском к Григорьевой Л.Г. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, указала, что предложенный истцом вариант раздела земельного участка соответствует размеру принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок, однако пользование земельным участком с кадастровым номером N в границах, разделяющих участок фактически пополам, сложилось на протяжении более 30 лет, поскольку прежние собственники определили порядок пользования земельным участком путем установки забора.

Половина земельного участка, находящаяся в ее пользовании, используется в соответствии с его назначением. На площади, которую Григорьева Л.Г. просит признать за собой на праве собственности, чтобы площадь ее земельного участка соответствовала размеру ее доли, у нее возведена теплица, имеется фундамент от подсобного помещения, которые в настоящее время она реконструирует. Также на данной площади она выращивает овощные культуры и плодовые деревья, в связи с чем, уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1285 кв. м, произвести реальный раздел данного земельного участка, выделив ей в собственность земельный участок площадью 689 кв. м в координатах, установленных по варианту раздела N в экспертном заключении ООО "Земельно-кадастровый центр" от 15.02.2021 г.; взыскать с нее в пользу Григорьевой Л.Г. компенсацию площади выделяемого земельного участка, превышающую размер ее доли, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в сумме 369 149 руб. 56 коп.

Истец (ответчик по встречному иску) Григорьева Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования Мироновой Т.Л. не признала, возражала против их удовлетворения, полагая их необоснованными. Пояснила, что деревянный забор установил ее брат Ефимов Л.Г. - отец Мироновой, в 1995 г. В 2005 году он заменил деревянный забор на металлический с калиткой. В данном доме она стала проживать с 2005 года вместе с престарелой матерью, унаследовав долю дома от матери. С установленным забором ни ее мать, ни она согласны не были. В правоохранительные органы и в суд никто не обращался из-за угроз со стороны Ефимова Л.Г. Проживая в доме, она ходила по всей территории участка, пользуясь калиткой в заборе.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Григорьевой Л.Г. по доверенности Белов В.К. в судебном заседании заявленные исковые требования Григорьевой Л.Г. поддержал, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования Мироновой Т.Л. не признал, возражал против их удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, так как изъятие земельного участка у собственника Григорьевой Л.Г. не предусмотрено нормами права. Теплица, расположенная на территории общей долевой собственности, не является объектом капитального строительства, может быть без особых затрат перемещена на выделяемую ответчику территорию. Утверждение ответчика о пользовании участком и использовании в хозяйственной деятельности половины территории участка не соответствуют действительности. По участку проходит металлический забор из вертикальных прутьев, который, возможно, возведен для препятствия прохода домашним животным либо в каких-то иных целях. В заборе имеется калитка, которой пользуются сособственники земельного участка в целях прохода по всему земельному участку. При заключении договора купли-продажи земельного участка в 2010 году с МИЗО доли в праве собственности определены равными долям в праве на домовладение, сделка зарегистрирована и никем не оспорена.

Ответчик (истец по встречному иску) Миронова Т.Л. в судебное заседание не явилась, в ходе судебного разбирательства указала, что порядок пользования земельным участком сложился, территорией их участка Григорьева не пользовалась, забор установлен для определения порядка пользования земельным участком. Григорьева Л.Г., став собственником своей доли участка в 2010 г., не предъявляла к Ефимову Л.Г. требований о сносе забора либо об увеличении площади своего земельного участка, не реализовала права на приведение участка в соответствие с правоустанавливающими документами, в правоохранительные органы с требованием об освобождении участка не обращалась. Между тем спорная площадь необходима ей (Мироновой Т.Л.) для выращивания овощей и фруктов, чтобы прокормить своих детей и пожилую мать, Григорьева своей нуждаемости в спорной площади земельного участка не подтвердила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по ордеру адвокат Чурилова Н.С. в судебном заседании встречные исковые требования Мироновой Т.Л. поддержала, настаивала на их удовлетворении, исковые требования Григорьевой Л.Г. не признала, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 марта 2021 года исковые требования Григорьевой Л.Г. удовлетворены; встречные исковые требования Мироновой Т.Л. удовлетворены частично.

Суд решил: произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью 1285 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, между Григорьевой Л.Г. и Мироновой Т.Л.; выделить в собственность Григорьевой Л.Г. земельный участок с условным номером N: ЗУ2, общей площадью 803 кв. м, в собственность Мироновой Т.Л. - земельный участок с условным номером N ЗУ1, общей площадью 482 кв. м, в границах по приведенным в решении координатам поворотных точек.

Право общей долевой собственности Григорьевой Л.Г. и Мироновой Т.Л. на земельный участок с кадастровым номером N прекращено.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Мироновой Т.Л. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Миронова Т.Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее встречный иск в полном объеме, указав на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств, привела доводы, аналогичные доводам, приведенным ею в обоснование встречного иска о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком, отличного от размера приходящихся на доли сторон земельных участков, на свою нуждаемость в спорном земельном участке, поскольку спорная площадь участка ней необходима для выращивания овощей, фруктов, цветов для продажи. Поскольку требований об освобождении земельного участка Григорьева Л.Г. не заявила, полагает, что она не заинтересована в использовании земельного участка и реализации прав на него. Обратила внимание, что экспертом установлено, что более 30 лет порядок пользования земельным участком не изменялся, правообладатели его используют с учетом внутренних границ, определяющих порядок пользования.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) Григорьевой Л.Г. по доверенности Белов В.К. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Мироновой Т.Л. по ордеру адвоката Чуриловой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца (ответчика по встречному иску) Григорьевой Л.Г. и ее представителя по доверенности Белова В.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Григорьевой Л.Г. и частичном удовлетворении встречных исковых требований Мироновой Т.Л.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, при рассмотрении спора также подлежат применению пункты 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Григорьева Л.Г. и Миронова Т.Л. являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N площадью 1285 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом. На указанном земельном участке расположен жилой дом.

Постановлением главы администрации г. Тулы от 16.02.2010 г. N 606 утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровой карте территории, подготовленная ГУП Тульской области "Тулземкадастр", на основании которой сведения о его местоположении внесены в ЕГРН.

Основанием возникновения права собственности на земельный участок являются договор купли-продажи земельного участка от 5 июля 2010 г., решение департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 27.05.2010 г. N 892, акт приема-передачи от 7 июля 2010 г., согласно которым Григорьева Л.Г. и Ефимов Л.Г. являлись собственниками земельного участка пропорционально доле принадлежащих им помещений в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (жилой дом): Григорьевой Л.Г. - 5/8 долей в праве по цене 28 142,10 руб.; ФИО8 - 3/8 доли в праве бесплатно.

После смерти Ефимова Л.Г., умершего 30.12.2017 г., наследником его имущества, состоящего из 3/8 долей земельного участка с кадастровым номером N и 3/8 долей жилого дома кадастровый N, расположенных по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 8 ноября 2018 г. является Миронова Т.Л.

Вступившим в законную силу 8 июля 2019 года решением Центрального районного суда города Тула от 31 мая 2019 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 108 кв. м, общей площадью 89,5 кв. м, сохранен в реконструированном виде.

Произведен реальный раздел названного жилого дома; выделен в собственность Григорьевой Л.Г. блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 57,8 кв. м, собственность Мироновой Т.Л. - блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 50,2 кв. м, прекращено право общей долевой собственности Григорьевой Л.Г. и Мироновой Т.Л. на названный жилой дом.

По сведениям ЕГРН и государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1285 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности Григорьевой Л.Г. (доля в праве общей долевой собственности 5/8), и Мироновой Т.Л. (доля в праве общей долевой собственности - 3/8).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N истец Григорьева Л.Г. обратилась к кадастровому инженеру Кравцовой Е.В., которой предложен вариант раздела данного земельного участка на два земельных участка, площади образуемых земельных участков составляют 803 кв. м и 482 кв. м.

В добровольном порядке стороны соглашения о порядке раздела земельного участка не достигли.

В обоснование встречного иска Мироновой Т.Л. представлен акт обмера (расчета) земельных участков от 20.08.2019 г., составленный кадастровым инженером Окороковой Е.В., согласно которому в соответствии со сложившимся землепользованием площади участков в пользовании сторон составляют 689 кв. м (в пользовании Мироновой Т.Л.), 596 кв. м - (в пользовании Григорьевой Л.Г.).

С целью установления фактической площади спорного земельного участка, возможности его раздела и определения вариантов раздела по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено судом ООО "Земельно-кадастровый центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" Заплутанова С.Е. фактически (на местности) местоположение границ спорного земельного участка закреплено объектами искусственного происхождения по всему периметру ограждениями, проходящими между указанными поворотными точками на плане. В пределах фактических границ участка расположен жилой дом, состоящий из двух обособленных блоков, хозяйственные строения. План фактических границ воспроизводит местоположение границ участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН. Граница, определяющая порядок пользования участком, закреплена на местности забором, стенами жилого строения, стенами хозяйственной постройки Спорный земельный участок является делимым.

Экспертом определено значение площади земельного участка с кадастровым номером N с учетом местоположения его фактических границ - 1285 кв. м. Значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером N соответствует значению площади, учтенному в ЕГРН.

Раздел земельного участка с кадастровым номером N с учетом требований действующего законодательства, при котором из его состава будут образованы два земельных участка, возможен.

Экспертом разработано два варианта раздела спорного земельного участка.

Первый вариант раздела земельного участка разработан с учетом фактически сложившегося порядка пользования - граница раздела совпадает с существующими на местности ограждениями, показан на плане N 1 и предполагает образование двух участков: площадью 689 кв. м и 596 кв. м, не соответствующим площадям, соразмерным долям в праве общей долевой собственности. Порядок пользования участком сложился и не менялся с 03.02.1989 г. по настоящее время.

Второй вариант раздела участка (план N 2) предполагает образование двух участков: площадью 482 кв. м и площадью 803 кв. м, разработан с учетом сведений о размере долей в общей долевой собственности на спорный земельный участок, и не соответствует сложившемуся порядку пользования. Реализация данного варианта потребует перемещения ограждения, перемещение имущества (теплица, фундамент строения), расположенного в пределах территории, фактически используемой Мироновой Т.Л.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие правовой и технической возможности раздела спорного земельного участка в натуре, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Григорьевой Л.Г. о разделе участка по предложенному экспертом варианту N 2 с учетом размера долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку данный вариант, соответствует идеальным долям сторон в общем имуществе и не нарушает баланса прав и интересов сторон спора.

При этом судом принято во внимание, что земельный участок является делимым, выделяемый каждой из сторон земельный участок соответствует идеальным долям в праве собственности на земельный участок, создает условия изолированного пользования земельными участками, выделяемыми сторонам, исключают наличие участков совместного пользования, каждый участок образует единый массив, при этом площадь образуемых земельных участков соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Тулы.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску) Григорьевой Л.Г. свидетели Григорьев В.И. (ее сын) и Юрушкина С.В., которая с 1987 г. по 2010 г. являлась ее соседкой, была знакома с семьей Григорьевых, подтвердили наличие конфликтных отношений между семьей Гргироьевых и Ефимовым Л.Г., в том числе из-за установленного забора, по вопросу пользования земельным участком.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) Мироновой Т.Л. свидетели Ефимова Н.П. (ее мать) и Капитулина Т.Н. (ее соседка в период с 1982 г. по 1991 г.) подтвердили, что на спорном земельном участке Ефимовы занимались пчеловодством, возвели забор, чтобы пчелы не летали по всему земельному участку. Свидетель Ефимова Н.П. наличие угроз со стороны ее супруга в адрес Григорьевой Л.Г. опровергла. Наличие конфликтных отношений между Григорьевой Л.Г. и ее братом свидетель Капитулина Т.Н. не подтвердила.