Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1845/2021

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцова Е.А., при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании представление прокурора г. Салехард на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление и.о. прокурора г. Салехард в интересах Мережко В.В. возвратить лицу, его подавшему.

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора г. Салехард обратился в суд с иском в интересах Мережко В.В. к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о признании действий незаконными, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи, резолютивная часть которого приведена выше, исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью спора суду.

С указанным определением не согласен прокурор города Е.В. Губкин, в частной жалобе просит об его отмене. Приводит доводы о том, что в соответствии с ч. 6, 6.1, 10 ст. 29 ГПК РФ требования истца подсудны Салехардскому суду ЯНАО как о защите пенсионных прав Мережко В.В. Кроме того, требования иска содержат требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление и.о. прокурора г. Салехард, поданное в интересах Мережко В.В., к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о признании действий незаконными, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, взыскании компенсации морального вреда, судья исходил из общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости обращения с таким иском по месту нахождения ответчика в г. Москва.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 6, 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Как следует из иска, истцом заявлены требования о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на ответчика передать средства пенсионных накоплений, а также о компенсации морального вреда. Таким образом, исковое заявление направлено на защиту пенсионных прав гражданина Мережко В.В. Более того, требования иска содержат и требование о компенсации морального вреда. При этом, материальный истец Мережко В.В. проживает по адреску: <адрес>.

В указанных обстоятельствах, указанный спор подлежит рассмотрению Салехардским городским судом ЯНАО.

При данных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года отменить, материал по исковому заявлению и.о. прокурора г. Салехард, поданному в интересах Мережко Виталия Владимировича, к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о признании действий незаконными, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возвратить в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для принятия к производству суда.

Судья: (подпись) Е.А. Кравцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка