Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1845/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Кулаковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2020 по иску Клевцовой К.И. к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Гелиос" на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Клевцова К.И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что Дата изъята на принадлежащем ей автомобиле (данные изъяты), ехала <адрес изъят> по федеральной трассе (данные изъяты). Неожиданно она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. От удара её машину выбросило в кювет, от скорости подбросило вверх, после чего машина ударилась передней правой частью о землю и начала переворачиваться вверх, затем на крышу и встала на колёса. Виновник дорожно-транспортного происшествия помог ей выбраться из машины, он сразу позвонил в ГИБДД.

Собрав все необходимые документы, она обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения, но письмом от Дата изъята в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при данных обстоятельствах.

После этого она обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от Дата изъята в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на то, что повреждения на ее транспортном средстве не могли быть получены в результате ДТП от Дата изъята.

Истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ООО СК "Гелиос" в ее пользу страховую выплату в размере 364 900 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, стоимость экспертного заключения эксперта Т. в размере 10 000 руб., стоимость экспертного заключения (данные изъяты) в размере 8 550 руб.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу Клевцовой К.Н. страховое возмещение в размере 364 900 руб., стоимость экспертного заключения, составленного Т. в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 187 450 руб.; взыскать с ООО СК "Гелиос" в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 949 руб., в пользу (данные изъяты) - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 200 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за проведение экспертизы (данные изъяты) в размере 8 550 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Гелиос" К. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

В основу решения положено заключение судебной экспертизы (данные изъяты) которое является необъективным, поскольку в процессе допроса эксперт В. пояснял, что при проведении исследования он использовал фотографии, происхождение которых ему неизвестно; точный угол, под которым произошло столкновение автомобилей, он определить не смог. При ответе на вопрос о том, каким образом соотносятся выводы эксперта с объяснениями водителя К., который пояснил, что снизил скорость после попытки обгона, а эксперт пришел к выводу о совершенно ином механизме ДТП, эксперт В. пояснил, что не принимал в расчет пояснения водителя К. Эксперт не смог пояснить, каким образом образовались повреждения заднего бампера в виде проломов пластика, которые он заявлял как следы контакта автомобилей. Эксперт пояснил, что для проведения экспертизы осмотр автомобилей необязателен, достаточно фотографий. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы при наличии в материалах дела заключения, составленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Тот факт, что суд поставил под сомнение заключение эксперта, составленное (данные изъяты) ввиду того, что оно составлено комиссионно двумя экспертами-техниками, противоречит закону.

Ответчиком была получена консультация специалиста относительно экспертного заключения, проведенного (данные изъяты) который также подтвердил, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от Дата изъята.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Клевцова К.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились: истец Клевцова К.И., третьи лица К., финансовый уполномоченный, которым извещения вручены, представитель ООО СК "Гелиос", который направил ходатайство об отложении судебного заседания для вызова для допроса эксперта П. и в связи с отпуском представителя страховой компании до Дата изъята, в связи с чем, судебная коллегия, отказав в удовлетворении такого ходатайства представителя ответчика в связи с отсутствием необходимости вызова для допроса эксперта П. и признанием отпуска представителя юридического лица неуважительной причиной невозможности участия в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., объяснения представителя Клевцовой К.И. - Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты) под управлением Клевцовой К.И., и автомобиля (данные изъяты) под управлением К., двигавшихся в попутном направлении <адрес изъят>; в результате ДТП автомобилю (данные изъяты) были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (т.Номер изъят).

В рапорте от Дата изъята дежурный по ОГИБДД МО МВД России (данные изъяты) ст. лейтенант полиции Д. указал, что Дата изъята в дежурную часть МО МВД России (данные изъяты) поступило сообщение о том, что <адрес изъят> произошло ДТП. Прибыв на место, было установлено, что водитель К., Дата изъята г.р., управляя транспортным средством (данные изъяты) не выбрал безопасную дистанцию по отношению к попутно движущемуся транспортному средству (данные изъяты) под управлением Клевцовой К.И., Дата изъята г.р., в результате чего допустил столкновение (т.Номер изъят).

Из объяснений К., данных Дата изъята ст. лейтенанту полиции ОГИБДД МО МВД России (данные изъяты) Д., следует, что Дата изъята он управлял автомобилем (данные изъяты) двигался по автодороге (данные изъяты) со стороны <адрес изъят>. При обгоне автомобиля (данные изъяты) он не заметил, что навстречу движется автомашина, и так как он создавал помеху данной автомашине, он снизил скорость и решилвернуться на свою полосу движения за автомобиль (данные изъяты) но не учел габариты своего транспортного средства и допустил столкновение передним бампером своей автомашины с задним бампером автомашины (данные изъяты), от чего автомобиль (данные изъяты) съехала в кювет. Алкоголь до и после ДТП не употреблял, второго участника ДТП считает трезвым. Свою вину в произошедшем признает (т.Номер изъят).

Согласно объяснению Клевцовой К.И., данному Дата изъята ст. лейтенанту полиции ОГИБДД МО МВД России (данные изъяты) Д., она управляла транспортным средством (данные изъяты) двигалась по автодороге (данные изъяты) со стороны <адрес изъят>. При движении почувствовала толчок в заднюю часть автомашины, от которого её автомашину начало водить из стороны в сторону, и она, не справившись с рулевым управлением, съехала в кювет, где ее автомашина опрокинулась. После этого к ней подошёл водитель автомобиля (данные изъяты) помог ей выйти из автомашины и пояснил, что он своей автомашиной толкнул её, от чего она слетела в кювет. Алкоголь до и после ДТП она не употребляла, второго участника ДТП считает трезвым. После произошедшего они вызвали сотрудников ГИБДД (т.Номер изъят).

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что Дата изъята в 06 час. 50 мин., управляя автомобилем (данные изъяты), на автодороге (данные изъяты) в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию по отношению к попутно движущемуся транспортному средству (данные изъяты) в результате чего допустил столкновение, причинил материальный ущерб. К. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т.Номер изъят).

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо К. пояснил, что с привлечением его к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ согласился, свою вину не отрицал, штраф оплатил (т.Номер изъят).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств (данные изъяты) Клевцовой К.И. и автомобиля (данные изъяты) К. застрахована в ООО СК "Гелиос".

Заключение договора страхования с Клевцовой К.И. подтверждается страховым полисом Номер изъят (период страхования с Дата изъята по Дата изъята ) (т.Номер изъят)., с К. - страховым полисом Номер изъят (т.Номер изъят).

Дата изъята Клевцова К.И. обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. Номер изъят).

Согласно выводам заключения экспертов (данные изъяты)" М. и Ж. от Дата изъята Номер изъят, исследование по которому проведено по заказу ООО СК "Гелиос", повреждения, которые фактически имеются на автомобиле (данные изъяты) не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем (данные изъяты) и последующим опрокидыванием автомобиля (данные изъяты) по заявленным обстоятельствам ДТП от Дата изъята. Столкновение автомобилей (данные изъяты) и (данные изъяты) отсутствует, поскольку повреждения на транспортных средствах не образуют контактной пары и не соответствуют друг другу ни по одному из сравнительных признаков.

Ответом ООО СК "Гелиос" Номер изъят от Дата изъята на основании вышеуказанного заключения в выплате страхового возмещения было отказано (т.Номер изъят).

Не согласившись с данным ответом, Дата изъята Клевцова К.И. подала страховщику претензию, к которой приложила экспертное заключение Номер изъят от Дата изъята ИП Т. (т.Номер изъят).

Как следует из заключения эксперта Т., стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца (данные изъяты) в результате ДТП от Дата изъята с транспортным средством (данные изъяты), без учета износа составляет 1 196 312,82 руб., с учетом износа - 720 897,32 руб.; рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения составляет 444 000 руб., стоимость годных остатков - 46 731,89 руб. (т.1 л.д.21-34).

Ответом Номер изъят от Дата изъята ООО СК "Гелиос" Клевцовой К.И. было повторно отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения (т.Номер изъят).

Дата изъята Клевцова К.И. обратилась в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с ООО СК "Гелиос" в размере 397 268,11 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов за изготовление копий документов в сумме 500 руб. (т.Номер изъят).

Эксперт (данные изъяты) З. в заключении Номер изъят от Дата изъята (исследование проведено по заказу финансового уполномоченного) пришел к выводу, что повреждения, зафиксированные на автомобиле (данные изъяты) по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством (данные изъяты). Механизм образования повреждений автомобиля (данные изъяты) противоречит обстоятельствам заявленного события от Дата изъята (т.Номер изъят137).

Решением финансового уполномоченного от Дата изъята Номер изъят в удовлетворении требований Клевцовой К.И. отказано (т.Номер изъят).

По ходатайству истца определением Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту (данные изъяты) Г. для определения механизма ДТП, установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, произошедшего Дата изъята, а также с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца (т.Номер изъят).

Согласно заключению эксперта Г. Номер изъят от Дата изъята повреждения на автомобиле истца (данные изъяты) соответствуют обстоятельствам ДТП от Дата изъята с участием автомобиля К. (данные изъяты). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (данные изъяты), в результате ДТП от Дата изъята, без учета износа составляет 1 188 077,92 руб., с учетом износа - 698 932,42 руб.; рыночная стоимость транспортного средства истца, с учетом износа на дату ДТП составляет 434 000 руб. (т.Номер изъят).

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции при допросе эксперт Г. пояснил, что осмотр транспортных средств обеспечивался представителем истца, с которым они давно дружны, суд о дате и времени проведения осмотра автомобилей эксперт не уведомил, а сообщил об этом представителю истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертом нарушены положения ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, определением Тулунского городского суда от Дата изъята по данному делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам (данные изъяты), с постановкой перед экспертом тех же вопросов (т.Номер изъят).

Эксперт (данные изъяты) В. в заключении Номер изъят от Дата изъята пришел к выводу, что повреждения автомобиля (данные изъяты) в задней части в виде поверхностных повреждений заднего бампера в виде царапин и повреждений ЛКП в средней части соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в исходных данных (о столкновении с автомобилем (данные изъяты)). Повреждения кузова автомобиля (данные изъяты) характерны для опрокидывания автомобиля и соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в исходных данных (о выезде за пределы проезжей части справа с последующим опрокидыванием). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (данные изъяты), в результате ДТП от Дата изъята, без учета износа составляет 959 100 руб., с учетом износа - 588 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 391 600 руб., стоимость годных остатков - 26 700 руб. (т.Номер изъят).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт В. подтвердил доводы экспертного заключения Номер изъят от Дата изъята, дополнительно пояснил, что для проведения экспертизы было достаточно представленных фотографий, без осмотра автомобилей (т.Номер изъят).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от Дата изъята Клевцова К.И. продала автомобиль (данные изъяты) К. за 50 000 руб. (т.Номер изъят).

Представитель ответчика К. представил в суд первой инстанции консультацию специалиста К. в отношении проведенного экспертом В. исследования от Дата изъята (т.Номер изъят), в соответствии с которой в экспертизе Номер изъят от Дата изъята экспертом в недостаточной мере был исследован механизм ДТП и вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям.

Согласно показаниям свидетеля - инспектора ОГИБДД МО МВД России (данные изъяты) Д., допрошенного в суде первой инстанции, Дата изъята он находился на суточном дежурстве. В его обязанности входили контроль за нарядами ДПС и оформление документов о ДТП. Примерно в 7-ом часу утра на пульт дежурного поступило сообщение о том, что по дороге в сторону <адрес изъят> произошло ДТП. На месте ДТП стояли парень и девушка, одна машина была на обочине, другая - в поле, метрах в 20-ти от проезжей части. По машине, которая находилась в поле, было видно, что она попала в ДТП, она была на колесах, но по повреждениям было понятно, что она переворачивалась через крышу. Один оборот был, как минимум. Участники ДТП пояснили, что двигались в сторону <адрес изъят> попутно. Девушка пояснила, что удар пришелся в заднюю часть ее автомобиля, там был поворот, от удара сработала инерционная сила, и машина "ушла" прямо в поле, был оборот через крышу, удар в заднюю часть автомобиля повлиял на управление транспортным средством, которое выбросило в поле. Причина ДТП стандартная - несоблюдение дистанции. Как бы не вела себя впереди идущая машина, машина, идущая сзади, должна соблюдать дистанцию, чтобы остановить свою машину или в случае неожиданности объехать находящееся впереди препятствие. Свою вину в ДТП К. не отрицал (т.Номер изъят).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта (данные изъяты) В. Номер изъят от Дата изъята (повторная судебная экспертиза), исходил из того, что указанным экспертным заключением, показаниями свидетеля Д. и материалами ДТП (пояснениями его участников, схемой места происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении) подтверждается фактическое взаимодействие указанных транспортных средств в результате их столкновения Дата изъята, следовательно, страховая компания ООО СК "Гелиос" допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования Клевцовой К.И.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, основанием к отмене судебного акта не являются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из абзаца 11 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. "б" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, возмещению потерпевшему для случаев ОСАГО подлежит ущерб, являющийся последствием страхового события. При этом обязанность доказать, что заявленный ущерб составляет сумму возмещения по заявленному страховому событию лежит именно на истце.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения было положено заключение эксперта В. Номер изъят от Дата изъята, которое является недопустимым доказательством, не влечет отмену судебного акта в силу следующего.

На запрос суда апелляционной инстанции о том, был ли эксперт В. на момент проведения экспертизы по данному делу включен в государственный реестр экспертов-техников и прошел ли профессиональную аттестацию в МАК, был дан ответ начальником (данные изъяты) Д., согласно которому Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает включение экспертов-автотехников по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП" и 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП" в государственный реестр экспертов-техников, и которые, в том числе эксперт В., в него не включены.

Вместе с тем, из положений п.1, п.4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, о чем указано также в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.11.2020 N 18-КГ20-86-К4.

Поскольку в основу решения Тулунского городского суда от Дата изъята было положено экспертное заключение Номер изъят2 от Дата изъята, выполненное экспертом В., не включенным в государственный реестр экспертов-техников и не прошедшим профессиональную аттестацию в МАК на момент проведения экспертизы что в силу действующего законодательства является обязательным при проведении экспертиз по установлению механизма ДТП и повреждений, полученных автомобилями в целях определения размера страхового возмещения по договорам ОСАГО, при этом выводы экспертов Т., М., З., включенных в государственный реестр экспертов-техников, о полученных повреждениях автомобиля (данные изъяты) противоречат друг другу, эксперт З. привел в заключении объяснения участников ДТП, которые ему не предоставлялись и в исследованных документах не значатся, им исследование проведено без осмотра обоих автомобилей, определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята по данному делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено (данные изъяты), эксперту-технику, включенному в государственный реестр экспертов-техников, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Каков механизм ДТП от Дата изъята ?

2) Соответствуют ли повреждения на автомобиле Клевцовой К.И. - (данные изъяты) обстоятельствам ДТП от Дата изъята с участием автомобиля К. - (данные изъяты)?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), с учетом износа, на дату ДТП от Дата изъята ?

4) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), без учета износа, на дату ДТП от Дата изъята ?