Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1845/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.,

при помощнике судьи Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 01 июня 2021 г. гражданское дело по иску Владимирова В. М. к администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" о признании приказа о назначении дисциплинарного взыскания незаконным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Турсабаева В.А.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 01 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать приказ N от <Дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности Владимирова В. М. - незаконным".

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец В. В.М. обратился в суд с иском, указывая на то, что с <Дата>. он является работником администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита".

Приказом от <Дата> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения данного дисциплинарного взыскания послужило неисполнение п. 1, 2 приказа главы администрации района от <Дата> N "О запрете использования вычислительной техники в целях, не относящихся к непосредственным служебным обязанностям", с которым он был ознакомлен <Дата>. Истец полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно, поскольку применение выговора после объявленного <Дата> замечания, по мнению истца, связано с намерением в последующем уволить истца. Кроме того, каких-либо нормативно-правовых актов о запрете использования вычислительной техники в целях, не относящихся к непосредственным служебным обязанностям до <Дата> в администрации района, не было. В приказе N-пр от <Дата> не был указан срок устранения возможных нарушений. <Дата> истец обратился со служебной запиской с просьбой выделить оператора информационной системы для удаления информации и устранения всех замечаний по акту, поскольку самостоятельно он не смог сделать данные действия и опасался удалить служебную информацию. В декабре 2020 г. после повторной проверки служебного компьютера Владимиров В.М. обратился к коменданту администрации района Конову Е.А. с просьбой оказать помощь в очистке компьютера, о чем был составлен соответствующий акт.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ N-пр от <Дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1, л.д. 6-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 31-36).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В доказательство обоснованности и законности своих требований представитель ответчика указывает на то, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Указывая на отсутствие в приказе главы администрации района от <Дата> N-пр срока исполнения, суд не учел пояснения представителя ответчика о том, что приказ, издаваемый руководителем для решения основных и оперативных вопросов, вступает в силу с момента подписания, если иное не оговорено в тексте документа. При этом в действиях работодателя не было намерения причинить вред работнику. Данный приказ носит постоянный характер, а исполнение должно быть незамедлительным. Содержание приказа было доведено до всех специалистов на совещении <Дата>, на котором истец Владимиров В.М. присутствовал. С приказом истец был ознакомлен под роспись. Данный факт был озвучен в суде первой инстанции. Информация о проведении внеплановой проверки была доведена до сотрудников на планерном совещании. Срочность исполнения требования по защите информации при использовании информационно-коммуникационных технологий подтверждается информационным письмом от администрации Железнодорожного района, которое было представлено в суде первой истанции. Вывод суда первой инстанции о неознакомлении работников, в том числе Владимирова В.М., с приказом главы администрации района от <Дата> N-пр не соответствует обстоятельствам дела. Данный приказ не проверяет трудовую деятельность сотрудников, а подразумевал проверку только средств вычислительной техники, то есть проверка была направлена на организационные и технические меры защиты информации при использовании информационно-телекоммуникационных технологий и сетей, на проверку бережного отношения к имуществу работодателя. С учетом изложенного, полагает, что письменного ознакомления с приказом не требовалось. Трудовой договор и должностные инструкции, правила внутренного трудового распорядка запрещают использовать имущество работодателя в рабочее время в личных целях. Работник, нарушивший данный запрет, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. Неверным является и вывод суда об изменении состава комиссии, поскольку в преамбуле акта от <Дата> комендант администрации Конов Е.А. указан как присутствующий, то есть он не является членом комиссии. Он присутствовал для наблюдения за действиями комиссии при проверке средств вычислительной техники, что также отражено в преамбуле. Его подпись в акте подтверждает лишь то, что он присутствовал при проведении проверки. Противоправность и виновность действий истца подтверждается совокупностью доказательств, представленных в дело, у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности (т. 2, л.д. 39-41, 45-47).

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с её доводами, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 2, л.д. 53-54).

В отзыве на возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы и указывает на несогласие с доводами возражений, как необоснованные. Позиция ответчика доказана объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела. К отзыву приложена копия Постановления N о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "<данные изъяты>" от <Дата> (т. 2, л.д. 56-58).

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, в отзыве на возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, отзыва на возражения, выслушав истца Владмирова В.М., представители ответчика Турсабаева В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового кодекса РФ, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В ст. 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Владимиров В.М. работает в администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" с <Дата> в должности ведущего специалиста на основании трудового договора с муниципальным служащим N от <Дата> (т. 1, л.д. 73-79).

Приказом главы администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита"N-пр от <Дата> за неисполнение п. 1, 2 приказа главы администрации от <Дата> N-пр "О запрете использования средств вычислительной техники в целях, не относящихся к непосредственным служебным обязанностям" к Владимирову В.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1, л.д. 34).

Данное дисциплинарное взыскание применено после проведенной проверки служебных средств вычислительной техники у четырех специалистов по вопросам ЖКХ, в том числе, у Владимирова В.М. комиссией в составе Зотова О.А., Кибалина В.С. и Конова Е.А. Проверка проводилась на основании приказа от <Дата> N-пр.

По результатам проверки, комиссия пришла к выводу о том, что имеются нарушения ведущим специалистом по вопросам ЖКХ Владимировым В.М. п. 2 ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в которой указано, что обладатель информации обязан принимать меры по защите информации, а также нарушены запреты п. 1, 2 приказа главы администрации от <Дата> N-пр "О запрете использования средств вычислительной техники в целях, не относящихся к непосредственным служебным обязанностям" (т. 1, л.д. 123-124).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, с учетом показаний свидетеля Конова Е.А., исходил из незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Владимирова В.М., в связи с чем, счел его подлежащим отмене, поскольку отсутствие в приказе главы администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" от <Дата> N-пр "О запрете использования средств вычислительной техники в целях, не относящихся к непосредственным служебным обязанностям" срока исполнения расценивается как нарушение прав работника, при этом, с приказом от <Дата> N-пр о назначении проверки на <Дата> В. В.М. не был ознакомлен лично, как и другие сотрудники, в отношении которых проведена проверка.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что приказом о назначении проверки от <Дата> состав комиссии был изменен, вместо Андреевой К.Э. в проверке <Дата> участвовал Конов Е.А., который в состав комиссии не был включен, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности принятого решения, а доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Представитель ответчика, указывая в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец не был ознакомлен с приказом главы администрации района от <Дата> N-пр, поскольку данный приказ не проверяет трудовую деятельность сотрудников, а подразумевал проверку только средств вычислительной техники, в связи с чем, письменного ознакомления с приказом не требовалось, что, по мнению ответчика не ущемляет прав работника, ответчик не учел следующий факт.

Дисциплинарное взыскание применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Ответчик применил дисциплинарное взыскание, то есть установил в действиях истца Владимирова В.М. нарушения им своих трудовых обязанностей, которые установлены по результатам проверки. Таким образом, довод стороны ответчика о том, что не проверялась трудовая деятельность истца, не имеет юридического значения, поскольку кроме непосредственно трудовой деятельности на работнике лежит обязанность по соблюдению дисциплины труда, которая, как указано выше, предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового кодекса РФ, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем, что и проверялось в данном случае, то есть проверка относилась непосредственно к работникам, а не просто к средствам вычислительной техники.

Учитывая, что срок исполнения приказа главы администрации от <Дата> N-пр "О запрете использования средств вычислительной техники в целях, не относящихся к непосредственным служебным обязанностям" не был установлен, из его текста не видно, что он вступает в силу с момента подписания, а о проверке, назначенной приказом от <Дата> N-пр Владимиров В.М., как и иные работники, не был предупрежден, судебная коллегия усматривает нарушение прав работника в действиях ответчика, поскольку фактически он был лишен возможности устранить выявленные проверкой нарушения самостоятельно до наложения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, представитель ответчика указывает на обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя, между тем, проверка не устанавливала факты отсутствия бережного отношения к имуществу работодателя, а в целом была направлена на установление соблюдения работниками приказа главы администрации от <Дата> N-пр.

Судебная коллегия также не принимает довод апелляционной жалобы о неверности вывода суда первой инстанции об изменении состава комиссии, поскольку в преамбуле акта от <Дата> комендант администрации Конов Е.А. указан как присутствующий, то есть он не являлся членом комиссии. По мнению ответчика, Конов Е.А. присутствовал для наблюдения за действиями комиссии при проверке средств вычислительной техники, что также отражено в преамбуле, а его подпись в акте подтверждает лишь то, что он присутствовал при проведении проверки. Данный довод опровергается содержанием самого акта проверки от <Дата>, в котором указано на членов комиссии - Кибалина В.С. и Конова Е.А., а не на члена комиссии Кибалина В.С. Также сам акт заверен подписями председателя комиссии и членов комиссии - Кибалина В.С. и Конова Е.А., последний поименован именно как член комиссии, а не как присутствующий (т. 1, л.д. 10-11).

Кроме того, несмотря на предстоящую проверку деятельности работодателя сотрудниками УФСБ России по Забайкальскому краю, с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия, оценивая соответствие тяжести совершенного дисциплинарного проступка примененному взысканию, принимая во внимание статус истца, занимающего должность муниципального служащего, характер совершенного проступка, приходит к выводу о несогласии с выбором меры дисциплинарного воздействия в виде выговора, поскольку работодателем не учтены вышеуказанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда г. Читы от 01 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чайкина

Судьи С.В. Малолыченко

Н.С. Подшивалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка