Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1845/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

при помощнике судьи Киячко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления ЖСК N 8 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истца Схаба М.И., ее представителя по доверенности Тамбовцеву С.Б., согласившихся с доводами апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Схаба М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СК "Сбербанк Страхование", указав, что она зарегистрирована и проживает по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключила полис - оферту страхования имущества и гражданской ответственности "Защита дома +" с ООО СК "Сбербанк страхование", N Оплата страховой премии по полису N от ДД.ММ.ГГГГ произведена ею ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 20 мин. произошел страховой случай, а именно залив холодной водой квартиры, в результате разрыва трубы ХВС по резьбе вводного крана со стороны стояка. Указанная аварийная ситуация произошла на третьем этаже пятиэтажного дома в квартире N дома N по <адрес>. Вследствие данной аварийной ситуации пострадало имущество собственников квартир N и N вышеуказанного дома, которые расположены на первом и втором этаже. Собственник квартиры N и N обращались в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлениями о наступлении страхового случая и претензией о произведении выплаты страхового возмещения. На их заявления ООО СК "Сбербанк страхование" ответило, что в правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Ответы ООО СК "Сбербанк страхование" об отказе страхового возмещения гласят о том, что в результате заявленного события, не наступила ответственность страхователя в силу того, что за повреждения общего имущества дома, в том числе трубы ХВС отвечает управляющая организация. Данный вывод не соответствует действительности в силу того, что залив произошел в результате разрыва трубы ХВС по резьбе вводного крана со стороны стояка, следовательно, резьба вводного крана не является общим имуществом дома. Общая сумма ущерба, причиненного собственникам квартир N и N примерно составляет больше 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать ООО СК "Сбербанк страхование" признать страховым случаем гражданской ответственности залив квартир N и N, и произвести страховые выплаты в пользу собственников указанных квартир, в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности. От уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об отказе в удовлетворении требований вышеуказанного обращения. Просила обязать ООО СК "Сбербанк страхование" признать страховым случаем гражданской ответственности залив кв. N и кв. N расположенных в д. N по <адрес> в результате прорыва трубы ХВС в кв. N, обязать ООО СК "Сбербанк страхование" произвести страховую выплату в пользу собственника кв. N - Абурийя Е. в размере 93 283,14 руб., а в пользу собственника кв. N в размере 20 000 руб., взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ страховой компании в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору страхования.

01 сентября 2020 года определением Московского районного суда г. Калининграда отказано в принятии к производству искового заявления Схаба М.И. к ООО СК "Сбербанк страхование" о признании события страховым случаем, понуждении произвести страховое возмещение, взыскании денежной компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа за нарушение прав потребителя, в части требований об обязании произвести страховую выплату в пользу собственника кв. N д. N по <адрес> - А.Е. в размере 93 283,14 руб. и в пользу собственника кв. 32 д. 35 по бул. Л. Шевцовой в г. Калининграде - Сухиной Татьяны Леонидовны в размере 20 000 руб.

28 сентября 2020 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ЖСК N 8.

Суд, рассмотрев дело, вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Схаба М.И. отказал.

В апелляционной жалобе председатель правления ЖСК N 8 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, полагая, что решение является незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда о том, что залив квартиры истца произошел в результате аварии на участке водопроводной системы, являющемся общедомовым имуществом, находящемся в зоне ответственности управляющей организации, указывает, что по смыслу норм ГК РФ, ЖК РФ, п. 5 Правил N 491 во взаимосвязи с п.п. д) п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те отключающие устройства, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Обращает внимание, что залив холодной водой произошёл в результате ненадлежащей эксплуатации запорного устройства, обслуживающего только квартиру N МКД N по <адрес> и участка трубы ХВС, после запорного устройства в квартире N МКД N по <адрес>, труба и запорное устройство при произведенном осмотре (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ), имели следы ржавчины и коррозии, истец соответствующих ремонтных сантехнических работ не проводила, с заявками в адрес ЖСК N 8 о неисправности инженерного оборудования и сетей ХВС не обращалась, при этом допустила эксплуатацию сетей ХВС и запорного устройства, находящихся в ненадлежащем техническом состоянии. В связи с чем, полагает, что залитие квартиры N МКД N по <адрес>, является страховым случаем и заявленные требования Схиба М.И. подлежат удовлетворению.

Представители ответчика, 3-х лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры N, расположенной на третьем этаже дома N по <адрес>, принадлежащей Схаба М.И. и нижерасположенных квартир: N принадлежащей С.Т.Л. и N принадлежащей А.Е.

Факт залива подтверждается Актами обследования квартир N и N составленными сотрудниками "ЖСК N 8" г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым залитие квартир произошло в результате разрыва трубы ХВС по резьбе вводного крана (перед запорным устройством) со стороны ввода от общедомового стояка в кв. N На трубе (стояке) имеются следы ржавчины.

Многоквартирный жилой дом находится в управлении и обслуживании Жилищно-строительного кооператива N 8.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Схаба М.И. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности "Защита дома+" N

Застрахованными объектами в соответствии с условиями Договора страхования являются, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество в квартире, а также гражданская ответственность.

Объектом страхования является, квартира, расположенная по <адрес>

Страховая сумма по Договору страхования составляет: в части внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры - 250000 руб.; в части движимого имущества в квартире - 200000 руб.; в части гражданской ответственности - 150000 руб. Общий размер страховой премии составил 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ С.Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ А.Е. обратились в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховом событии в рамках гражданской ответственности по договору страхования, заключенного со Схаба М.И.

ООО СК "Сбербанк Страхование" письмами уведомило заявителей об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Схаба М.И. обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с претензией, в которой требовала пересмотреть ранее принятое решение и осуществить выплату страхового возмещения в рамках гражданской ответственности по Договору страхования.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК "Сбербанк Страхование" выплаты суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности.

Не соглашаясь с таким отказом, настаивая на том, что произошел страховой случай, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Правилами страхования, положениями ст. ст. 927,929, 930, 940, 942 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 36,39 ЖК РФ, 1 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего, имущества в многоквартирном доме...", разъяснениями, содержащимися в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 г., и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наступившее событие не является страховым случаем, поскольку залив квартиры истца и нижерасположенных квартир произошел в результате аварии водопроводной системы на участке ответвления по резьбе первого запорного устройства со стороны стояка внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, расположенного в квартире 38, являющегося общедомовым имуществом, находящимся в зоне ответственности управляющей компании.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит доводы жалобы 3-го лица ЖСК N 8 о том, что залив произошел в результате ненадлежащей эксплуатации собственником квартиры N участка трубы ХВС и запорного устройства, не относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, несостоятельными.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, место прорыва трубы ХВС в квартире истца N 38 установлено по резьбовому соединению первого запорного устройства на ответвлении трубы от стояка ХВС со стороны стояка ХВС.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (ред. от 07.12.2016), и действующий до 31.07.2020 года, а с 01.08.2020 года, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 N 985 включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Следовательно, вопреки доводам жалобы 3-го лица, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы (в том числе горячего, холодного водоснабжения и отопления) до первого отключающего устройства, первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки (при наличии), возложена на управляющую организацию.

Указанное разъяснение содержится в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.

Согласно пункту 3.2.17 Правил страхования ООО СК "Сбербанк Страхование", страховым случаем по риску "Гражданская ответственность" является причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации указанным в Договоре, страхования Застрахованным лицом жилого помещения, расположенного по адресу, указанному в Договоре страхования как территория страхования, повлекшее за собой в соответствии с законодательством РФ возникновение его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда.

Застрахованными объектами в соответствии с условиями Договора страхования являются, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество в квартире, а также гражданская ответственность.

В соответствии с разделом "Определения" Правил страхования, "Инженерное оборудование" это системы и сети отопления (в том числе нагреваемых полов, стен, потолка с подогревом), канализации (в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), удаления отходов (мусоропровод), вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения (в том числе запорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т.п.), газоснабжения (в том числе арматура, газовые колонки, газовые плиты, стационарно установленные), электропитания, в том числе слаботочные (телевизионная антенна, телефон, сигнализация, радио и т.п.), за исключением тех систем, которые не принадлежат Страхователю (т.е. общедомовых систем).

С учетом приведенных выше норм материального права, установив, что залив в квартире истца произошел на инженерном оборудовании системы холодного водоснабжения в зоне ответственности управляющей компании, суд пришел к верному выводу о том, что произошедшее в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ событие в виде залива не является страховым случаем, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы 3-го лица основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают изложенные в решении выводы суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка