Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-1845/2021

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Муращенко М.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда по иску Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>" к ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе, а также исковое заявление ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>" о признании права собственности на самовольное строение отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>" к ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе отказано.

Исковое заявление ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>" о признании права собственности на самовольное строение удовлетворено.

За ФИО1 признано право собственности на самовольную постройку - здание магазина, площадью 92 кв.м., с жилым помещением общей площадью 47 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о постановке на учёт и регистрации объектов недвижимости.

Управление Росреестра по <адрес> направило ФИО1 уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в решении Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не указана общая площадь объекта с кадастровым номером 01:08:0506052:71, возникшего в результате реконструкции, а также суммарная площадь магазина и жилого помещения. Кроме того, имеется описка в площади жилого помещения, возникшего в результате реконструкции.

В суде первой инстанции стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, как постановленное с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Частная жалоба в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости судебного акта. При этом суд не может под видом разъяснения судебного постановления изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что смысл указанного решения суда понятен, неясностей, противоречий и нечёткости не содержит, а при изменении объекта недвижимости необходимо обратиться в БТИ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Управление Росреестра по <адрес>, руководствуясь п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приостановило начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов), документы на который были представлены ФИО1 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ N N

В Управление Росреестра по <адрес> ФИО1 было представлено одновременно два обращения:

- постановка на государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 47 кв.м., N), с представленным техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ;

- изменение основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N N), с представленным техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве документа основания к обеим заявкам приложено решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осуществлена реконструкция жилого дома, стоящего на учёте с кадастровым номером N, площадью 54,1 кв.м. После реконструкции дома его площадь увеличилась. Решением суда признано право собственности на здание магазина площадью 92 кв.м. с жилым помещением общей площадью 47 кв.м., которые фактически представляют собой единый объект. Однако в решении суда не указана суммарная площадь магазина с жилым помещением, необходимая для внесения изменений в общую площадь основного объекта с кадастровым номером 01:08:0506052:71.

Кроме того, имеется описка в площади жилого помещения, возникшего в результате реконструкции. В техническом заключении о техническом состоянии строительных конструкций одноэтажного жилого дома после реконструкции по адресу: <адрес>, квартал 83, <адрес>, составленное ООО "АРХСТУДИО", ошибочно указано, что общая площадь жилого помещения составляет 47,0 кв.м.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту, площадь жилой части реконструированного здания составляет 21,8 + 11,1 + 3,7 = 36,6 кв.м, площадь магазина - 90,4 + 1,6 = 92 кв.м, а общая площадь здания - 128,6 кв.м.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части решения суда о признании права собственности на реконструированный объект должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать спорный объект и его правообладателя. Отсутствие в резолютивной части решения суда подробного описания объекта затруднит государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и может повлечь необходимость разъяснения решения суда в соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем была осуществлена реконструкция жилого дома, который стоял на учете с кадастровым номером N площадью 54.1 кв.м. После реконструкции здания площадь дома увеличилась. Решением суда было признано право собственности на здание магазина площадью 92 кв.м. с жилым помещением общей площадью 47 кв.м., которые фактически представляют собой единый объект. Однако в решении суда не была указана суммарная площадь магазина с жилым помещением, которая необходима для внесения изменений в общую площадь основного объекта с кадастровым номером N

Таким образом, для постановки на учёт помещения магазина площадью 92 кв.м. с жилым помещением площадью 47 кв.м. необходимо внести изменения в ЕГРН в отношении основного объекта с кадастровым номером N, с указанием суммарной площади магазина и жилого помещения, после чего поставить на государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав в связи с образованием объекта недвижимости в отношении нежилого помещения с наименованием "Магазин", площадью 92 кв.м., и в отношении жилого помещения площадью 47 кв.м.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа регистрирующего органа в постановке на кадастровый учёт и регистрации права.

Поскольку действующее законодательство, а именно Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не предусматривает возможность признания права собственности на часть объекта строительства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявление ФИО1 о разъяснении решения суда по гражданскому делу N по иску Управления архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" к ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе, а также по исковому заявлению ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" о признании права собственности на самовольное строение

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко

Председательствующий Муращенко М.Д. - подпись.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка