Определение Севастопольского городского суда от 31 мая 2021 года №33-1845/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1845/2021
Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цивилева А. С. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 5 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Цивилева А. С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Лавреневой А. Б. о признании незаконными результатов служебной проверки,
установил:
Цивилев А.С. обратился к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Лавреневой А.Б. с иском о признании незаконным результатов служебной проверки.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствием в исковом заявлении сведений о месте жительства Лавреневой А.Б. Цивилеву А.С. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки искового заявления, указанные в определении.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 5 апреля 2021 года исковое заявление возвращено Цивилеву А.С. с разъяснением последнему права повторного обращения в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
В поданной частной жалобе Цивилев А.С. просит определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отметить, установить фактическое место жительства ответчика - Лавреневой А.Б., принять исковое заявление Цивилева А.С. к производству Ленинским районным судом города Севастополя. В обоснование частной жалобы указывает на невозможность исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения ввиду отсутствия у истца сведений о месте жительства ответчика Лавреневой А.Б., о чем он известил суд в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, указав известный ему адрес места работы для извещения. При этом Цивилев А.С. указывает, что согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд вправе самостоятельно установить ее место жительства или нахождения.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно содержать сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.
Вопреки требованиям указанной статьи исковое заявление Цивилева А.С. не содержит сведений о месте жительства ответчика Лавреневой А.Б., следовательно, исковое заявление обоснованно оставлено судьей без движения.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
В пункте 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ в качестве основания для возвращения искового заявления указан случай не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, Цивилев А.С. копию определения об оставлении без движения от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Как следует из материалов искового заявления, Цивилев А.С. в установленный судьей для устранения недостатков срок ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направил в Ленинский районный суда города Севастополя заявление, подписанное электронной подписью (л.д. 12-14), в котором указал о невозможности исправления недостатков искового заявления, поскольку Лавренева А.Б. является должностным лицом, и ему известен лишь адрес места её работы.
Вместе с тем судья, не рассмотрев данное заявление, определением от 5 апреля 2021 года, возвратил исковое заявление Цивилеву А.С., чем нарушил его право на доступ к правосудию.
В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, что предполагает, в том числе истребование сведений о регистрации места жительства ответчика.
Кроме того, согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение о судебном заседании может быть направлено по месту работы.
Таким образом, поскольку истец указал, что ему известен лишь адрес места работы ответчика, сведения об адресе проживания Лавреневой А.Б. он самостоятельно получить не может, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, при том что суд после принятия искового заявления к производству может истребовать сведения о месте жительства ответчика как в отделе адресно-справочной работы Управления внутренних дел России по городу Севастополю, так и затребовать соответствующие сведения у работодателя, сведения о котором истец сообщил.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с возвращением материалов искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству (при отсутствии к тому иных препятствий).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу Цивилева А. С. удовлетворить.
Определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 5 апреля 2021 года отменить, возвратить материалы в Ленинский районный суд города Севастополя на стадию принятия искового заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка