Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года №33-1845/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1845/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.03.2021 дело по апелляционной жалобе Бикетовой Виктории Константиновны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.12.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Бикетовой Виктории Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ВИТУС" о возмещении материального вреда, оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Масленникова Д.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Казаковой А.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бикетова В.К. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с иском к ООО "Инвестиционная компания "ВИТУС" (Далее - ООО "ИК "ВИТУС") о возмещении материального ущерба, причиненного работником ответчика - третьим лицом по делу без самостоятельных требований А. при исполнении последним служебных (должностных) полномочий, в размере 493750 руб.. В обоснование заявленных требований указала, что является наследником имущества Б1., умершей 14.12.2018. В летний период с 2011 года по 2013 год (включительно) третье лицо А., имея умысел на хищение чужих денежных средств, совершил в отношении Б1. преступление, а именно в период до 08.06.2011 в городе Березники, являясь брокером ООО "ИК "ВИТУС" у А., возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Б1., являющейся клиентом ООО "ИК "ВИТУС", путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в крупном размере. Так, в период с июня 2011 года по февраль 2013 года, реализуя свой корыстный преступный умысел, А., находясь на рабочем месте по адресу: ****, используя служебное положение, осознавая, что не совершал финансово-выгодных сделок в интересах Б1., сообщил последней заведомо ложные сведения о полученной ею прибыли в результате якобы заключенных финансово-выгодных сделок, за что Б1. должна передать А. вознаграждение. Б1., доверяя А., заблуждаясь относительно истинности его намерений на предложение последнего согласилась, подписала и передала А. поручения: 08.06.2011 - на сумму 275000,00 руб., 23.08.2011 - на сумму 100000,00 руб., 09.09.2011 - на сумму 100000,00 руб., 09.02.2012 - на сумму 36000,00 руб., 15.02.2012 - на сумму 140000,00 руб., 27.08.2012 - на сумму 86000,00 руб., 25.02.2013 - на сумму 250500,00 руб. на вывод вышеуказанных денежных средств со специального брокерского счета ООО "ИК "ВИТУС" на лицевой счет Б1., открытый на ее имя в /Банк/. После чего, в период с 10.06.2011 по 28.02.2013 Б1., не подозревая о преступных намерениях А., находясь под влиянием обмана, на территории г.Березники в помещениях /Банк/ сняла со своего лицевого счета поступившие от ответчика денежные средства на общую сумму 493750,00 руб. и передала их А. по его указанию, согласно их договоренности, которыми А. распорядился по своему усмотрению. За совершение данного преступления 01.02.2019 г. приговором Березниковского городского суда Пермского края А. признан виновным по ч. 3, ч. 4 ст.159 УК РФ. С А. в счет погашения материального вреда в пользу потерпевшией Бикетовой В.К. взыскано 493750 руб. В связи с тем, что А. преступление в отношении Б1. совершено при использованиии третьим лицом служебного положения, в связи со слабым контролем со стороны его работодателя - ООО "ИК "ВИТУС", считает, что материальный ущерб в размере 493750 руб. должен возместить работодатель А. - ООО "ИК "ВИТУС".
Истец Бикетова В.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ее представитель на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 177-181).
Третье лицо - А. извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, приводит доводы, аналогичные содержанию искового заявления, указывает, что судом не учтено, что преступление А. было совершено при использовании им своего служебного полномочия, в связи со слабым контролем со стороны работодателя ООО "ИК "Витус", в связи с чем суду необходимо было применить положения ст.ст. 393, 1064, 1068 ГК РФ и привлечь к ответственности ответчика, как работодателя А..
В суде апелляционной инстанции истец участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения.
Третье лицо А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бикетова В.К. является наследником имущества Б1., дата.р., умершей 14.12.2018 (л.д. 10 - свидетельство о смерти, л.д.12, 14-15 - свидетельства о праве на наследство по закону).
Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 01.02.2019 А. признан виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; с А. в счет возмещения материального вреда в пользу Бикетовой В.К. взыскано 493 750 руб. (л.д. 103-138).
Данным приговором установлено, что А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в том числе в отношении Б1., в крупном размере, при следующих обстоятельствах: в 2011 году у А., являющегося на основании трудового договора от 18.08.2008 года брокером, а с 15.05.2012 ведущим брокером ООО "ИК "ВИТУС", в административно-хозяйственные обязанности которого входило информирование клиентов о текущих ценах на ценные бумаги и срочные инструменты в торговых системах, о состоянии субсчетов клиентов, выполнение поручений клиентов на сделки с ценными бумагами, контроль величины уровня маржи и показателя величины обеспечения активов клиентов, обеспечение работы брокерского зала, и с 14.03.2013 являющегося руководителем брокерского обслуживания в Обществе с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***"), в административно-хозяйственные обязанности которого, на основании трудового договора от 14.03.2013 и должностной инструкции, входило проведение переговоров и заключение договоров с клиентами, помощь клиенту по формированию индивидуальной инвестиционной стратегии, сопровождение сделок клиента и оформление для него необходимых документов, выполнение планов по выручке от обслуживания клиентов, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от имени организации и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом заключение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и заключение договоров, контроль действий клиентов по совершению сделок с инструментами фондового рынка, инициирование запрета на действия клиента в соответствии с регламентом, возник умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевших с причинением им значительного, крупного и особо крупного ущерба, путем злоупотребления их доверием с использованием своего служебного положения, путем убеждения потерпевших передавать ему часть дохода, полученного в результате прибыльных сделок от его брокерской деятельности с ценными бумагами, и денежных средств для оплаты налога на доходы физических лиц, а именно: в период времени с июня 2011 года по февраль 2013 года, А., используя административно-хозяйственные обязанности сотрудника ООО "ИК "Витус", с целью хищения имущества Б1., находясь на своем рабочем месте по адресу: ****, осознавая, что не совершал финансово-выгодных сделок в интересах последней, сообщил ей о необходимости передачи ему вознаграждения от якобы полученной прибыли. Б1., заблуждаясь относительно истинности намерений А., доверяя ему, подписала подготовленные им поручения на вывод денежных средств со специального брокерского счета ООО "ИК "Витус" на её лицевой счет ** в /Банк/: 08.06.2011 на 275 000 рублей, 23.08.2011 на 100 000 рублей, 09.09.2011 на 100 000 рублей, 09.02.2012 на 36 000 рублей, 15.02.2012 на 140 000 рублей, 27.08.2012 на 86 000 рублей, 25.02.2013 на 250 500 рублей. После чего, Б1., согласно ранее достигнутой с А. договоренности о передаче последнему вознаграждения в результате совершенных им финансово-выгодных сделок, не подозревая о преступных намерениях А., полагая, что указанные денежные средства получены именно в результате прибыльных сделок от брокерской деятельности А., в период с 10.06.2011 по 28.02.2013 сняла со своего лицевого счета денежные средства на общую сумму 493 750 рублей и передала их А. на территории г.Березники, которыми тот распорядился по своему усмотрению, причинив Б1. материальный ущерб в крупном размере, в сумме 493 750 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского края от 21.03.2019 приговор Березниковского городского суда Пермского края от 01.02.2019 в отношении А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката К1., потерпевших М., Б2., К2., К3. - без удовлетворения (л.д. 139-144).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом того обстоятельства, что вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ испрашиваемая истцом денежная сумма уже взыскана с лица, виновного в причинении Бикетовой В.К. имущественного ущерба, а солидарным или субсидиарным должником по обязательствам А. ООО "ИК "ВИТУС" не является, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.
Исходя из общих положений гражданского законодательства (глава 2 ГК РФ), привлечение виновного лица к ответственности в виде возмещения причиненного потерпевшему ущерба возможно в случаях прямо установленных законом или сделкой.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы следует, что работодатель возмещает ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей третьим лицам.
Кроме того, исходя совокупного толкования положений п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, возможность привлечения юридического лица (работодателя) к ответственности зависит от того обстоятельства возмещен вред потерпевшему виновным лицом или нет. В противном случае при возмещении ущерба как работником, так и работодателем, на стороне потерпевшего возникает неосновательное обогащение.
В рассматриваемом случае объективная сторона состава преступлений, совершенных А., за которые он осужден приговором Березниковского городского суда Пермского края от 01.02.2019, выразилась, как указывалось выше в хищении денежных средств потерпевших, в том числе Б1., путем злоупотребления их доверием, с использованием своего служебного положения.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу требований данной процессуальной нормы, изложенные выше обстоятельства, носят преюдициальный характер применительно к возникшим правоотношениям в части виновности А. в совершении мошеннических действий в отношении Б1. в связи с неправомерным завладением принадлежащих физическому лицу денежных средств в размере 493750 рублей.
При этом, поскольку приговором Березниковского городского суда Пермского края от 01.02.2019 непосредственно с причинителя вреда А. уже взыскан испрашиваемый истцом ущерб в заявленном размере, т.е. виновное лицо в причинении истцу имущественного ущерба на сумму 493750 рублей установлено, следовательно, оснований для предъявления требований, вытекающих из положений ст. 1068 ГК РФ, а также ст. 1064 ГК РФ к иному лицу за тоже нарушение его прав, у истца не имеется.
Кроме того, судебная коллегия считает, что преступления, совершенные А. ввиду своего незаконного характера, по своей правовой сути, не могли входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Преступление совершено работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома, что исключает возможность привлечения ООО "ИК "ВИТУС" к ответственности за ущерб, причиненный преступлением, совершенным А., по правилам ст. 1068 ГК РФ.
Изложенное выше в полной мере относится и к неосновательности предъявления Бикетовой В.К. иска по правилам ст. 393 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения не вытекают из гражданско-правовой сделки, заключенной между сторонами, а равно не могут быть расценены в качестве ненадлежащим образом оказанной работодателем виновного лица услуге потребителю, о чем указывает истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей.
В отношении последнего обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем отношения по договору брокерского обслуживания для размещения денежных средств регулируются положениями Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, на правоотношения по договору брокерского обслуживания положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.
Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика в рассматриваемых спорных правоотношениях к солидарной или субсидиарной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Субсидиарная ответственность, которая является дополнительной ответственностью, регулируется нормами статьи 399 ГК РФ. Субсидиарная ответственность также возникает из договора или из прямого указания закона.
Вместе с тем, в данном споре истец, заявляя требования к юридическому лицу, основывает их на ненадлежащем исполнении ООО "ИК "ВИТУС" обязанностей, как работодателя А., тогда как имущественный ущерб взыскан с последнего приговором суда за внедоговорной вред.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие между сторонами настоящего спора каких-либо соглашений относительно привлечения Обществом денежной суммы истца в размере 493750 рублей, а также в отсутствие нормы права, позволяющей привлечь ООО "ИК "ВИТУС" к ответственности в рассматриваемых спорных правоотношениях, возникновение солидарной или субсидиарной ответственности у последнего по долгам А. исключается.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.12.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикетовой Виктории Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка