Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1845/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1845/2020
Владимирский областной суд в составе
председательствующего судьи Глебовой С.В.
При секретаре Ворониной А.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 июня 2020 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
Заявление Горина Д. Н. удовлетворить.
Предоставить Горину Д. Н. рассрочку исполнения решения Гусь-Хрустального городского суда от 12 ноября 2019 года по делу N 2-1875/2020 по 8500 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Горин Д.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Гусь-Хрустального городского суда от 12.11.2019 года по делу N 2-1875/2019 сроком на 1 год 5 месяцев с ежемесячной уплатой по 8500 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12.11.2019 года с Горина Д.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 142839,98 рублей и расходы по оплате государственно пошлины в сумме 4504,17 рублей. Всего задолженность составляет 147344,15 рублей. В связи с затруднительным материальным положением заявитель лишен возможности единовременно выплатить взысканную решением суда сумму. Официально Горин Д.Н. нигде не работает, предпринимательской деятельностью не занимается, оказывает услуги по выполнению электромонтажных работ, ежемесячный доход составляет **** рублей. Супруга Горина Д.Н. не работает. Имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Каких-либо объектов движимого и недвижимого имущества, на которые можно обратить взыскание, Горин Д.Н. в собственности не имеет. С учетом имеющихся доходов семья заявителя несет расходы на свое содержание и оплату коммунальных слуг в пределах 7000 рублей.
В письменном заявлении истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против предоставления рассрочки. Ссылаясь на положения ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 год N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указал, что тяжелое материальное положение должника и отсутствие дополнительных доходов не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, и принимать меры к исполнению своих обязательств. Указал также, что рассрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов должника, поэтому основания для рассрочки должны носить исключительный характер.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, в предоставлении рассрочки отказать. В обоснование жалобы указано, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для рассрочки должны носить исключительный характер. Заявителем не представлено бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.
В возражениях на частную жалобу Горин Д.Н. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения ли, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.
Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.
При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Из приведенных выше положений закона в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Горина Д.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12.11.2019 года, с учетом требований норм процессуального права и разъяснений по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследовал и дал надлежащую оценку доводам Горина Д.Н. и представленным им доказательствам в подтверждение наличия у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12.11.2019 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитном договору N 774-34035976-810/12ф от 02.02.2012 года за период с 07.08.2016 года по 19.04.2019 года в размере 142 839,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 504,17 рублей.
Решение суда ступило в законную силу 29.01.2020 года.
Горин Д.Н., обратившись в суд с заявлением рассрочке исполнения решения суда, ссылается на то, что в настоящее время у него отсутствует возможность единовременно исполнить решение суда, в погашение задолженности может уплачивать ежемесячно по 8500 рублей, поскольку доход его семьи составляет **** рублей, супруга не работает, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, **** года рождения. Он несет расходы по содержанию жилого помещения, занимаемого их семьей, в собственности движимого и недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеет.
В материалах дела имеются представленные Гориным Д.Н. в качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, копии свидетельств о заключении брака от **** и о рождении ребенка от ****, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за январь-февраль 2020 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности супруги заявителя А. жилой дом и земельный участок по адресу: ****. Согласно справке с места жительства от 18.02.2020 года N 524 Горин Д.Н. с супругой и ребенком проживают по адресу: ****. Кроме того, в материалы дела представлены копии трудовых книжек Горина Д.Н. и А., согласно которым Горин Д.Н. уволен 10.01.2011 года, А. уволена 02.07.2018 года.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области исполнительный лист в отношении Горина Д.Н. на исполнение в службу судебных приставов не поступал.
В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии в собственности Горина Д.Н. движимого и недвижимого имущества, на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного акта.
Всем представленным доказательства судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом всех конкретных обстоятельств данного дела, материального и семейного положения заявителя, баланса интересов взыскателя (в данном случае - юридического лица) и гражданина-должника судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии обстоятельств, затрудняющих для него исполнение решения суда в установленный законом срок. В связи с чем обоснованно предоставил заявителю рассрочку исполнения судебного решения по 8 500 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.
Ссылки истца на иную судебную практику несостоятельны и отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика по иным делам, в которых участвовали иные лица, к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел, в которых участвуют иные лица, не имеет.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенных в письменных возражениях относительно заявления о рассрочке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены в апелляционном порядке постановленного судом первой инстанции определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья Глебова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
