Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1845/2020
Судья Ковалева Е.С. 46RS0016-01-2019-000549-91
N 2-16/2020 (N 2-445/2019)
N 33-1845-2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Стародубова Ю.И.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года дело по иску Волобуева Д.О. к Ереминой Л.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ереминой Л.А. на решение Обоянского районного суда Курской области от 23 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Волобуева Д.О. к Ереминой Л.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Ереминой Л.А. в пользу Волобуева Д.О. в счет возмещения ущерба 688 392 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч триста девяносто два) рубля, в счет компенсации расходов на проведение оценки и экспертизы в размере 23450 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 083 (десять тысяч восемьдесят три) рубля 92 копейки, а всего 721925 (семьсот двадцать одну тысячу девятьсот двадцать пять) рублей 92 копейки".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Волобуев Д.О. обратился в суд с вышеназванным иском к Ереминой Л.А., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Еремина Л.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г/н N, не справилась с управлением и совершила опрокидывание в кювет, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. СПАО "<данные изъяты> данное ДТП не признало страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 769 475 руб.
Волобуев Д.О. просил суд взыскать с ответчика Ереминой Л.А.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 769 475 руб., а также судебные расходы по проведению оценки восстановительного ремонта - 8 000 руб., расходы по проведению экспертизы - 15 450 руб., в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд - 10 974 руб. 75 коп.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Еремина Л.А. просит решение суда изменить, снизить размер взысканных сумм.
Истец Волобуев Д.О. решение суда не обжалует.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик истец Волобуев Д.О., ответчик Еремина Л.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ереминой Л.А. адвоката Миллера И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 24 мин., Еремина Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н N на <адрес> не справилась с управлением и совершила опрокидывание транспортного средства в левый кювет по ходу движения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> г/н N является Волобуев Д.О..
Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ереминой Л.А. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.; информационной справкой; схемой к протоколу осмотра места происшествия; определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Ереминой Л.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого полученные телесные повреждения в результате ДТП гражданкой Ереминой Л.А., квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, в связи с чем в действиях Ереминой Л.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>, административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ (причинение в результате ДТП вреда здоровью), а усматривается нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ; постановлением УУП ОМВД России по <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. <данные изъяты>), <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>) в действиях Ереминой Л.А. по основаниям п.<данные изъяты> УПК РФ (за отсутствием состава преступления).
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н N Волобуева Д.О. застрахована в СПАО <данные изъяты>", что подтверждается страховым полисом серия ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Еремина Л.А. водительского удостоверения не имеет.
В связи с повреждением транспортного средства в установленный законом срок истец обратился в <данные изъяты>" за выплатой страхового возмещения.
Однако в выплате страхового возмещения Волобуеву Д.О. отказано, поскольку произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие не признано страховым случаем (ответ СПАО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание вышеуказанное истец Волобуев Д.О. данный иск предъявил к Ереминой Л.А., как к виновнику ДТП.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец Волобуев Д.О. обратился к ИП К.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком К.., при стоимости годных остатков автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91249 руб., восстановительные расходы по устранению повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> г/н N составляют: с учетом износа - 769475 руб., без учета износа - 782456 руб., рыночная стоимость автомобиля - 779641 руб.
Не согласившись с результатами оценки оценщика ИП ФИО10, ответчик Еремина Л.А. представила в суд заключение N от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ИП С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 476899 руб., с учетом износа - 469393 руб.; наиболее вероятная стоимость транспортного средства без учета полученных повреждений - 759734 руб.; наиболее вероятная стоимость транспортного средства с учетом полученных повреждений - 315999 руб.
Для разрешения возникших вопросов, связанных с размером причиненного ущерба, судом по ходатайству истца Волобуева Д.О. назначалась судебная автотехническая экспертиза. Эксперт, которому поручено проведение экспертизы, а также вопросы, поставленные перед экспертом, со сторонами по делу судом были согласованы.
Согласно выводов заключения эксперта ООО <данные изъяты>" Д.. N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н N, составляет 1137058 руб. 76 коп.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1113985 руб. 34 коп. Заключение также содержит вывод о том, что ремонт транспортного средства проводить нецелесообразно, так как он превышает стоимость автомобиля, и в этом случае признается полная гибель транспортного средства. Эксперт согласился с размером средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н N, определенным в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком ИП К.
Разрешая спор, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Заключение эксперта содержит в себе перечень полученных автомобилем ДД.ММ.ГГГГ повреждений, выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями для выполнения проведенной экспертизы, что следует из приложения к экспертному заключению. Эксперт был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта судом не установлено.
Принимая во внимание, что вина ответчика Ереминой Л.А., нарушившей <данные изъяты> ПДД РФ, что привело к совершению ею ДД.ММ.ГГГГ ДТП, при установленных судом обстоятельствах установлена, в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства <данные изъяты> г/н N, между ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений имеется причинная связь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу вследствие повреждения его транспортного средства <данные изъяты> г/н N в результате данного ДТП должна быть возложена на Еремину Л.А. в размере 688392 руб.
В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н N, поврежденное транспортное средство остается у истца, размер материального ущерба определен судом с учетом заключения эксперта ООО <данные изъяты> "<данные изъяты>" Д. N от ДД.ММ.ГГГГ и Отчета N от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.. как разница между средней стоимостью аналога поврежденного транспортного средства (779641 руб.) и стоимости годных остатков (91249 руб.) обоснованно.
Основания для освобождения от обязанности по возмещению причиненного вреда, предусмотрены ст. ст. 1066, 1078, 1083 ГК РФ.
При этом применение ст. 1083 ГК РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права истца на возмещение вреда в полном объеме.
Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2).
По смыслу ч.2 ст. 1083 ГК РФ неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом нормы п.2 ст. 1083 ГК РФ подлежат отклонению, так как грубой неосторожности Волобуева Д.О. по делу не установлено.
То обстоятельство, что истец Волобуев Д.О. был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ о грубой неосторожности потерпевшего не свидетельствует, основанием для снижения размера материального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, не является.
В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу указанной правовой нормы закона, основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и признанные таковыми судом. Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении.
Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, Еремина Л.А. в суд не представила, поэтому правовые основания для уменьшения размера возмещения отсутствуют.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена судебной коллегией в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Все судебные расходы признаны судом необходимыми, понесены по данному делу, подтверждены документально, взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ правомерно.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.
Несогласие ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Так как апелляционная жалоба ответчика Ереминой Л.А. не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ереминой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
