Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1845/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Воробьева А.А., Кондаковой О.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Неволиной Галины Вячеславовны на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 января 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Неволиной Галины Вячеславовны к администрации г. Рязани о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ответчика администрации города Рязани - Кадушкиной В.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Неволина Г.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная доля квартиры принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону N после смерти ее матери ФИО5, которая никогда не проживала в указанной квартире и не была в ней зарегистрирована.
С 18.08.2004 она зарегистрирована и проживает в спорной квартире, в ней зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние дети. Лицевой счет на оплату коммунальных услуг был оформлен на ее мать, однако оплату коммунальных услуг в полном объеме за все помещение и ремонт квартиры с марта 2004 г. по настоящее время осуществляет она. До смерти своей матери она не знала и искренне полагала, что ей принадлежит вся квартира в целом, а не ? доли в праве общей долевой собственности на нее, так как в течение всего срока ее проживания в квартире имущественных претензий на квартиру, требований об ее освобождении, споров в отношении владения и пользования указанной квартирой, требований на заключение устных и письменных соглашений со стороны других лиц ни к ней, ни к ее матери не предъявлялось. В течение указанного времени она пользовалась всем жилым помещением открыто, непрерывно и добросовестно, как своим собственным имуществом.
С учетом изложенного, просила суд признать за собой право собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество - ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новичкова А.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Неволина Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии добросовестного владения истцом спорным имуществом сделан без надлежащей оценки обстоятельств дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истицы, судом не установлено.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации города Рязани - Кадушкина В.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец Неволина Г.В., третье лицо Новичкова А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой площадью 49 кв.м. с кадастровым номером N, расположено по адресу: <адрес>.
На основании договора передачи от 16.09.1994 администрация города Рязани передала спорную квартиру в совместную собственность ФИО2 и ФИО2, о чем выдано регистрационное удостоверение N от 04.10.1994.
26.10.1995 умерла ФИО3, наследственное дело к имуществу ФИО3 не открывалось.
30.09.2002 умер ФИО2 Наследником по завещанию являлась его дочь Новичкова А.Н.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 30.04.2003, вступившим в законную силу 13.05.2003, удовлетворены исковые требования Новичковой А.Н. к ИМНС РФ N 2 по г. Рязани об определении доли в праве собственности и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию и постановлено: определить доли в совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на 04.10.1994 в размере ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 49 кв.м., в том числе жилой - 29 кв.м.; признать за Новичковой А.Н. право собственности на ? доли квартиры <адрес>, общей площадью 49 кв.м., в том числе жилой - 29 кв.м., в порядке наследования по завещанию ФИО2, умершего 30.09.2002 в г.Рязани.
Указанным решением суда установлено, что ФИО2 - отец Новичковой А.Н., и ФИО3, состояли в фактических брачных отношениях, без регистрации брака, в установленном законном порядке в 1994 году приобрели в совместную собственность спорное жилое помещение. Наследников на наследство, открывшееся после смерти ФИО3, не имеется. Наследником по завещанию после смерти ФИО2 является Новичкова А.Н., принявшая наследство в установленный законом срок путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
На основании указанного решения суда произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за Новичковой А.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
12.03.2004 между Новичковой А.Н. (даритель) и ФИО7 (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, по которому, даритель подарил, а одаряемый принял в дар ? долю двухкомнатной квартиры, назначение - жилое, общая площадь квартиры 49,0 кв.м., в том числе жилая площадь 29,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
16.03.2004 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за ФИО7 на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В связи с вступлением в брак с ФИО6 09.06.2012 ФИО7 сменила фамилию на ФИО5.
14.11.2017 ФИО5 умерла, ее наследником по закону является дочь Неволина Г.В., истица по делу.
27.06.2018 Неволиной Г.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
03.07.2018 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за Неволиной Г.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Неволина Г.В. с 18.08.2004 по настоящее время зарегистрирована и проживает в указанной квартире, несет расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.
Совместно с ней зарегистрированы ее дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения с - 06.03.2006, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения - с 16.07.2012.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО3 не открывалось, наследство никем не принималось, и пришел к выводу о том, что находившаяся в ее собственности ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> является выморочным имуществом.
Также суд указал, что в силу ч.2 ст. 31 ЖК РФ в период с 16.03.2004 по 14.11.2017 владельцем ? доли в праве собственности на спорную квартиру являлась ФИО5, следовательно, ей принадлежали права владения, пользования и распоряжения квартирой.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии добросовестного владения Неволиной Г.В. спорным имуществом, как своим собственным, поскольку она должна была предполагать об отсутствии оснований для возникновения у нее права собственности на указанную долю квартиры. По мнению суда, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, а также несение бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения истцом указанным имуществом и не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований и предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены.
Неволина Г.В. является правопреемником лиц, ранее являвшихся собственниками доли в спорной квартире - ФИО5, Новичковой А.Н., ФИО2, которые также, как и истец, добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом, как своим собственным, начиная со дня смерти ФИО3 - 26.10.1995, ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников другой 1/2 доли.
Суд, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска на том основании, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО3 не открывалось, наследство никем не принималось, следовательно, имущество (1/2 доля) является выморочным имуществом.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).
Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 23 лет какого-либо интереса к имуществу, как выморочному либо бесхозяйному, не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало, исков об истребовании имущества не предъявляло.
При таких обстоятельствах вывод суда о недобросовестности истца противоречит приведенным выше нормам материального права.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права (часть 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 23 января 2020 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Неволиной Галины Вячеславовны к администрации г. Рязани о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Неволиной Галиной Вячеславовной право собственности в порядке приобретательной давности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
