Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1845/2020
г. Тюмень
1 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Елфимова И.В.
судей:при секретаре:
Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.Самороковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО11 ФИО1, ФИО2 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3141/2019, которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УК "Содружество-М" задолженность за период с 30.11.2016 по 30.06.2019 в размере 338 116,73 руб., неустойку в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 7 081,17 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО6, действующей соответственно на основании устного ходатайства о допуске в качестве представителя и на основании нотариально удостоверенной доверенности от 6 августа 2019 года и поддержавших доводы жалобы в полном объёме, возражения представителя истца ООО "Управляющая компания "Содруженство-М" ФИО7, действующей на основании доверенности N 1 от 23 января 2020 года и полагавшей решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Управляющая компания "Содружество-М" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности за услуги по управлению нежилым помещением, неустойки. Требования мотивированы тем, что 01.11.2014 года между собственниками нежилых помещений и ООО УК "Содружество-М" заключён договор управления многоквартирным домом. Согласно п. 1.1 договора предметом договора является выполнение ответчиком за плату работ и услуг в целях управления МКД. На основании п. 2.1.8 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое и нежилое помещение и коммунальные услуги. ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>. Размер платы за управление, содержание и обслуживания данного помещения ежемесячно составляет 13,44 руб. за 1 кв. м., без учета электроэнергии на общедомовые нужды. У ответчика в настоящий момент образовалась задолженность за период с 30.11.2016 года по 30.06.2019 года по договору управления многоквартирным домом от 01.11.2015 года в размере 644 695,65 руб. Указывает, что услуги по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>. Тюмени, оказываются истцом в полном объёме.
В последующем истец уточнил требования в связи с тем, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, принадлежит на праве собственности ? доли ФИО1 и ? доли ФИО2 В связи с этим просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.11.2013 года в размере 644 695,65 руб. за период с 30.11.2016 года по 30.06.2019 года, неустойку в размере 115 707,77 руб., госпошлину в размере 10 804 руб.
Представитель истца ООО "УК "Содружество-М" ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Представитель ответчиков ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.
Суд постановилуказанное выше решение, с которыми не согласны ответчики Воробьёв С.В. и ФИО2 В апелляционной жалобе просят решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2019 года отменить и принять новое решение об отказе в иске (л.д. 1-10 т. 3).
В доводах апелляционной жалобы указывают на незаконность принятого решения. Считают ошибочным вывод суда о том, что нежилое помещение, общей площадью 496,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, входит в состав многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>, в имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРН имеются различные сведения относительно кадастрового номера и адреса объекта недвижимости. Полагают, что договор управления многоквартирным домом ООО "УК "Содружество-М" от 01.11.2014 года не распространяется на ответчиков, как на собственников нежилого помещения, расположенного по иному адресу, указанный договор они не подписывали, в приложении N 1б (список владельцев нежилых помещений) отсутствует указание на какие-либо нежилые помещения, обслуживаемые истцом, и их владельцев. Исходя из информации, размещённой в системе ГИС ЖКХ по дому, расположенному по адресу: г. Тюмень, <.......>, а также паспорта дома, нежилые помещения в указанном доме отсутствуют. Также указывают, что избрание в качестве способа управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений дома по адресу: г. Тюмень, <.......> управление ООО "УК "Содружество-М" не порождает никаких правовых последствий для собственников нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......>, общего имущества собственники указанных помещений не имеют, здание ответчиков автономно, имеет отдельный фундамент, самостоятельные инженерные сети, что подтверждается проведённым строительно-техническим заключением. Кроме того, какие-либо услуги ответчикам не предоставлялись, поскольку поставка холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, газа в нежилое помещение, отведение сточных вод осуществляются на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями, имеются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по указанным договорам, каких-либо доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по содержанию и обслуживанию здания не представлено. Также заявители не согласны с предъявленными расчетами по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, поскольку арендатор здания по <.......> самостоятельно заключил договоры на вывоз БТО. Полагают необоснованным взыскание платы за содержание и текущий ремонт лифтового оборудования, поскольку в нежилом двухэтажном помещении лифт отсутствует, в заключённых истцом договорах имеется указание на обслуживание лифтов в 1-6 подъездах жилого дома по <.......>. Кроме того, ссылаясь на ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывают, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, уже входит в плату за содержание жилого помещения и не может отдельно выставляться в качестве оплаты. Также заявители указывают на ошибочность расчета платы за холодное водоснабжение и электроснабжение в целях содержания общего имущества, которая рассчитана истцом исходя из площади нежилого помещения, а не объёма (количества) коммунального ресурса.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 являются собственниками общей долевой собственности по ? доле нежилого помещения с кадастровым номером <.......>, общей площадью 496,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации организации (юридические лица) обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 указанного кодекса плата за коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению таким домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений ст.ст. 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а доля обязательных расходов в этой части прямо пропорциональна доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме: межквартирные лестничные площадки; лестницы; лифты; лифтовые и иные шахты; коридоры; технические этажи; чердаки; подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание принадлежащего им нежилого помещения, применив к периоду взыскания срок исковой давности и исключив из задолженности плату за вывоз ТБО ввиду наличия у арендаторов нежилого помещения соответствующих заключённых договоров.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое решение суда данным требованиям не отвечает.
Исходя из существа заявленных требований, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению при рассмотрении дела, являлся факт владения ответчиками нежилым помещением, которое относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома по <.......> г. Тюмени, находящегося в управлении ООО "УК "Содружество-М".
Как усматривается из материалов дела, ответчиками ФИО2 и ФИО12. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса о наличии между вышеуказанным жилым домом и нежилым строением (пристроем) по <.......> г. Тюмени общих ограждающих несущих конструкций (стены, плиты перекрытий, колонны), а также отнесения их к единому объекту недвижимости (л.д. 241 т.2).
В удовлетворении указанного ходатайства судом при рассмотрении дела было отказано ввиду отсутствия оснований (л.д. 222-228 т.2).
Частью 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для выяснения юридически значимых обстоятельств и выяснения спорных вопросов по делу требовались специальные знания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным в силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое доказательство, приложенное ФИО1 и ФИО9 к апелляционной жалобе - заключение ООО "АриИдея+".
Между тем, согласно строительно-технического заключения ООО "АриИдея+" от 04.02.2020 года, приложенного стороной ответчика к апелляционной жалобе, по итогам визуального обследования, проведённого с учётом требований ГОСТ31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" обследуемое здание по адресу Тюменская обл., г. Тюмень <.......> является самостоятельным, отдельно стоящим и отдельно функционирующим зданием, отделенным глухими стенами без проходных проемов. Обследуемое здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, может использоваться автономно от многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>, является капитальным, устойчивым строением. Обследуемое здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......> имеет отдельные фундаменты, не связанные с фундаментами многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>. Между зданиями находятся две глухие (кирпичная, панельная) стены. Перекрытия обследуемого здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, имеют независимое от многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......> опирание на железобетонные ригеля, опирающиеся в свою очередь на железобетонные колонны. Кровля здания по адресу: г. Тюмень, <.......> выполнена отдельно от конструкций стены многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>, примыкания кровельных гидроизоляционных материалов к конструкциям многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......> не являются конструктивной связью. Обследуемое здание по адресу: г. Тюмень, <.......> является отдельно функционирующим зданием. Инженерные сети выполнены с самостоятельным вводом в здание. Электрические сети подведены в обследуемое здание по адресу: г. Тюмень, <.......> отдельным вводом. Обследуемое здание по адресу: г. Тюмень, <.......> имеет отдельные самостоятельные входы и выходы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отнесения нежилого помещения по <.......> г. Тюмени к общему имуществу многоквартирного дома по <.......> г. Тюмени не имеется, равно как не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности по несению расходов на содержание общего имущества указанного жилого дома, которое не находится в их пользовании, местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания ответчики не пользуются, лифт в нежилом двухэтажном помещении отсутствует.
Сам факт того, что здание пристроя размещено рядом с многоквартирным домом не может свидетельствовать о его вхождении в состав многоквартирного жилого дома.
Кроме того, в отношении указанного нежилого помещения ответчиками заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов, плата за поставку холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, газа в нежилое помещение, отведение сточных вод управляющей компанией ответчикам не начисляется.
Также, из имеющейся в материалах дела копии приложения N 1б к договору управления многоквартирным домом ООО "УК "Содружество-М" от 01.11.2014 года следует, что в "Списке владельцев нежилых помещений" отсутствует указание на какие-либо нежилые помещения, обслуживаемые истцом, и их владельцев (л.д. 185 т.2).
Таким образом, при рассмотрении дела не нашёл своего подтверждения тот факт, что двухэтажное нежилое помещение (пристрой), принадлежащее ФИО2 и ФИО13 по ? доле каждому и расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, является частью многоквартирного жилого дома по <.......> г. Тюмени, указанные объекты имеют общее имущество, находящееся в управлении истца. При этом, ООО "УК "Содружество-М" не представлено доказательств, как того требуеут ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что им оказывались какие-либо услуги ответчикам, по оплате которых у них образовалась задолженность.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам надлежащая оценка не дана, в связи с чем принятое решение не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая Компания "Содружество-М" к ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2019 года отменить, принять новое решение: "В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая Компания "Содружество-М" к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности за услуги по управлению нежилым помещением, неустойки - отказать".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
