Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1845/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Минасян О.К., Васильева С.А.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2437/2019 по иску Храпаль Аллы Алексеевны к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об обязании возобновить подачу газа, по апелляционной жалобе Храпаль Аллы Алексеевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
Храпаль А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащем ей на праве собственности, незаконно был отключен газ.
Истец просила признать незаконным отключение природного газа согласно акту от 17.07.2019 в отсутствие истца, без надлежащего ее уведомления, обязать ответчика восстановить подачу газа в жилой дом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 7 октября 2019 г. в удовлетворении требований Храпаль А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Храпаль А.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение, который заявленный иск удовлетворить.
В обоснование жалобы ее автор обращает внимание судебной коллегии на несоблюдение истцом порядка уведомления истца о наличии задолженности, порядке и сроке отключения поставки газа.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 130).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившейся Храпаль А.А., заслушав объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Дударевой У.Н. по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА/1. Жилой дом в части поставки газа обслуживает ответчик на основании договора поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2010. 17.07.2019 в отсутствие истца, без надлежащего ее уведомления, была приостановлена подача газа путем среза трубы. Акт о прекращении газоснабжения находился в почтовом ящике. После отключения газоснабжения, истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о даче объяснений по поводу отключения газа, которое оставлено без ответа.
На основании изложенного, с учетом уточнения иска, Храпаль А.А. просила суд признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" незаконными, поскольку уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2019, направленное в ее адрес, не содержит сведений о дате предполагаемого приостановления подачи газа, подписи и печати, вследствие чего не может иметь юридическую силу и служить доказательством надлежащего уведомления о предстоящем отключении газа в домовладении истца.
На основании акта проверки газового оборудования и снятия контрольных показаний от 29.04.2019, судом было установлено, что прибор учета газа марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при воздействии магнитного поля не ведет учет потребляемого газа. В связи с указанным абоненту была исчислена задолженность по нормативам потребления, выставленная к оплате в счете за май 2019 года в сумме 34 707 рублей 91 копеек.
С 09.05.2019 учет газа производится по показаниям нового прибора учета. Однако задолженность до 10.06.2019 и на период прекращения подачи газа 17.07.2019 истцом не погашена, общий долг составлял 35 173, 05 рублей.
При этом ресурсоснабжающей организацией истец была предупреждена о приостановлении услуги за месяц до ее отключения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 426, 540, 543-544, 548 Гражданского кодекса РФ, положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, и при наличии установленной задолженности исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика закона, а также прав и законных интересов истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы в целом указывают на несогласие апеллянта с наличием у истца долга и с фактом самого отключения газа, а также с порядком уведомления истца о сроке отключения поставки газа. Поскольку судом дана надлежащая правовая оценка указанным доводам истца в решении, и новых доводов апелляционная жалоба не содержит, ссылка на нарушение ответчиком установленного законом порядка уведомления отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства уведомления истца о последствиях непогашении задолженности сообщением о приостановлении подачи газа согласно п.п. 45, 46 Правил поставки газа. При этом Храпаль А.А. не оспаривала ни сумму задолженности, ни акты проверки, считая отключение услуги незаконным в виду отсутствия повторного уведомления об отключении газа.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Суд руководствовался п. 46 Правил поставки газа в редакции, действующей на момент составления акта, согласно которой до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа, поскольку с марта 2014 года редакция Правил, предусматривающая предупреждение абонента за 40 дней и за 20 дней до приостановления услуги, не действовала.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Храпаль Аллы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
