Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-1845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-1845/2020
Судья Брайцева Л.В. 21 октября 2020г. Дело N 2-191-33-1845
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
с участием прокурора: Сидоровой С.А.,
при секретаре: Васильевой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2020г. по апелляционным жалобам Староверова А.Р. и его представителя Коновалова Ю.В., МБУК ЦКДО "Гармония", апелляционному представлению прокуратура Хвойнинского района на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 03 июня 2020г. дело по иску Староверова А.Р. к МБУК ЦКДО "Гармония" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя МБУК ЦКДО "Гармония" Виноградова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы МБУК ЦКДО "Гармония", и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Староверова А.Р. и его представителя Коновалова Ю.В., заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия
установила:
Староверов А.Р. работал с 10 сентября 2012г. на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему (далее также трудовой договор или договор) в МБУК ЦКДО "Гармония" (далее Учреждение или работодатель) в должности руководителя народного фольклорно-этнографического ансамбля "<...>" и аккомпаниатора.
Приказом директора МБУК ЦКДО "Гармония" от 26 февраля 2020г. номер Староверов А.Р. был уволен с работы 26 февраля 2020г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.).
10 апреля 2020г. Староверов А.Р. обратился в суд с иском к МБУК ЦКДО "Гармония", в котором с учетом уточнения исковых требований и отказа от взыскания процентов просил:
признать увольнение незаконным;
восстановить на работе в должности руководителя народного фольклорно-этнографического ансамбля "<...>" и аккомпаниатора;
взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день его восстановления на работе;
взыскать невыплаченную заработную плату за работу в выходные, праздничные дни и переработку за период с 08 января 2019г. по 25 февраля 2020г. в размере 24706 руб.;
взыскать заработную плату за исполнение обязанностей аккомпаниатора за 14 месяцев, начиная с 1 января 2019г., в размере 148200 руб.;
взыскать понесенные им расходы за использование личного транспорта в размере 36300 руб.;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
В обоснование иска Староверов А.Р. указывал на то, что был уволен с работы незаконно, так как прогула не совершал. Работодателем ему не была выплачена заработная платы за работу в выходные, праздничные дни и переработку за период с 08 января 2019г. по 25 февраля 2020г., а также не возмещены расходы за использования им в интересах работодателя личного автомобиля, причиненного стрессом от дискриминационных действий работодателя из-за его общественной деятельности и переживаний по поводу дальнейшего трудоустройства, содержания семьи, которая является многодетной и малообеспеченной.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Староверов А.Р. и его представитель Коновалов Ю.В. иск поддерживали по основаниям, указанным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска.
В ходе судебного разбирательства дела Староверов А.Р. заявил ходатайство, в котором просил восстановить срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании доплаты за исполнение обязанностей аккомпаниатора, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.
Представитель ответчика МБУК ЦКДО "Гармония" Виноградов А.В. иск не признавал по тем мотивам, что истец уволен на законном основании и с соблюдением установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд с иском. Кроме того, представитель ответчика указывал на то, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате за работу в праздничные, выходные дни, за переработку, за выполнение обязанностей аккомпаниатора и по возмещению транспортных расходов.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 03 июня 2020г. постановлено:
Иск Староверова А.Р. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Староверова А.Р. на основании приказа директора МБУК ЦКДО "Гармония" номер от 26 февраля 2020г.
Восстановить Староверова А.Р. на работе в МБУК ЦКДО "Гармония" в должности руководителя народного фольклорно-этнографического ансамбля "<...>" ДК п. адрес.
Взыскать с МБУК ЦКДО "Гармония" в пользу Староверова А.Р. заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере 18619 руб. 50 коп. и заработную плату за время вынужденного прогула с 27 февраля 2020г. по 03 июня 2020г. - 81093 руб. 35 коп., а всего - 99712 руб. 85 коп.
Взыскать с МБУК ЦКДО "Гармония" в пользу Староверова А.Р. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МБУК ЦКДО "Гармония" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3791 руб. 39 коп.
Не соглашаясь в части с решением суда, Староверов А.Р. и его представитель Коновалов Ю.В. в апелляционной жалобе (далее также апелляционная жалоба истца) просят: восстановить истца на работе на основании наличия уважительной причины для отсутствия на рабочем месте 22 февраля 2020г.; обязать ответчика выплатить истцу заработную плату аккомпаниатора с января по ноябрь 2019 года; обязать ответчика оплатить использование истцом личного автомобиля в те дни, которые признаны судом днями, когда истец выполнял должностные обязанности на выезде; обязать ответчика оплатить истцу работу 24 февраля 2020г. как работу в выходной день и 25 февраля 2020г. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об отсутствии истца на работе без уважительных причин, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об уважительной причине невыхода истца на работу. Суд нарушил нормы материального и процессуального права, неверно оценил доказательства по делу и незаконно отказал во взыскании расходов за использование им личного автомобиля и заработной платы за работу в выходные дни.
В апелляционной жалобе (в дополнениях к ней) МБУК ЦКДО "Гармония" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал нормы материального и процессуального права и судебную практику.
Прокурор, участвовавший в деле, в апелляционном представлении просит решение суда в части признания незаконным увольнения, восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменить по основаниям нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, свидетельствующим о законности увольнения истца с работы за прогул.
В суд от Староверова А.Р. и его представителя Коновалова Ю.В. поступили возражения относительно апелляционной жалобы Учреждения и апелляционного представления прокурора, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы Учреждения и представления прокурора.
От Учреждения в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы Староверова А.Р. и его представителя Коновалова Ю.В., в котором указывается на несостоятельность доводов жалобы истца и его представителя.
Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ.
К апелляционной жалобе истцом приложено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивированно тем, что Губернатором Новгородской области выпущен незаконный указ об обязательности ношении гражданами медицинских масок (далее также маска) при посещении, в том числе и областного суда. Истец и его представитель считают принуждение граждан, в том числе и истца к ношению маски является антиконституционным, нарушающим права и свободы истца и унизительным для него. Поскольку, как указывает истец, "он будет лишен возможности присутствовать в судебном заседании без одетой на его лицо маски", то просит отложить судебное заседание на неопределенный срок до устранения препятствий для нахождения истца в зале судебного заседания без маски или принять решение о его допуске в судебное заседание без маски.
Данное ходатайство об отложении судебного заседания не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, за неисполнение которых наступают последствия, предусмотренные ГПК РФ и другими законами.
Исходя из положений части 1 статьи 169 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые были извещены о месте и времени рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.
При неявке в суд лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (част 3 статьи 167 ГПК РФ).
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 ГПК РФ).
Пунктом 27 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
То есть невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности представить доказательства уважительности причин неявки в суд или признание причин неявки лиц, участвующих в деле, неуважительными дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с Указом Губернатора Новгородской области "О введении режима повышенной готовности" от 06 марта 2020г. N 97 (в редакции от 12 октября 2020г.) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) при посещении, в том числе и государственных органов.
В силу указанного нормативного акта, в Новгородском областном суде процессы по делам проходят с использованием в здании суда средств индивидуальной защиты (маски и т.п.).
В связи с тем, что в ходатайстве истца и его представителя не приведено сведений (доказательств) о возникновении у каждого из них состояния здоровья, препятствующего явке с использованием средств индивидуальной защиты (маски) в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для признания уважительными причин их неявки в судебное заседание.
Принимая во внимание, что доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание истцом в силу части 1 статьи 167 ГПК РФ, не представлено, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, в том числе и по указанным в ходатайстве мотивам, не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что согласно рапорту судебного пристава от 21 октября 2020г. истец Староверов А.Р. 21 октября 2020г. явился в здание суда без средств индивидуальной защиты (маски). На просьбу судебного пристава о необходимости надеть маску, Староверов А.Р. заявил, что ношение маски может нанести вред его здоровью, при этом не представил соответствующих доказательств. Поскольку в нарушение санитарных требований истец категорически отказался надеть индивидуальные средства защиты - маску, он был не допущен в здание суда.
Учитывая, что истец был осведомлен об обязанности нахождения в Новгородском областном суде в маске в период пандемии коронавирусной инфекции, но свою обязанность не исполнил, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалоб, представлении (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах и представлении. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалоб и представления, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник может быть восстановлен на прежней работе с оплатой времени вынужденного прогула и компенсацией морального вреда только в том случае, если он был уволен без законных на то оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения.
Разрешая спор, суд исходил из доказанности работодателем совершения истцом прогула.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку он основан на законе и материалах дела.
Так, в силу статей 21 и 56 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и правилами внутреннего распорядка, в том числе являться на работу и соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности и расторгать с ним трудовой договор в порядке и на условиях, которые установленном Трудовым кодексом РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Одним из таких оснований является увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что работодатель может расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. разъяснено, что увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в частности, может быть произведено за невыход работника на работу без уважительных причин.
Исходя из разъяснений пунктов 23, 38 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2, работодатель представляет доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил прогул без уважительных причин и у работодателя имелись основания к его увольнению, а также доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.1. Определения от 19 февраля 2009г. N 75-О-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке.
Как видно из материалов дела, в том числе трудового договора и дополнительных соглашений к нему, рабочим место истца являлся Дом культуры поселка Хвойная (далее также ДК).
Дополнительным соглашением номер от 16 декабря 2019г. к трудовому договору изменен раздел 2 "Предмет договора" с изложением новой редакции должностной инструкции руководителя народного фольклорно-этнографического коллектива (далее также Должностная инструкция).
Пунктом 6.1 Должностной инструкции предусмотрено, что истец работал в режиме ненормированного рабочего дня по графику, составленному исходя из 40-часовой недели с 2 выходными днями, утвержденному директором Учреждения.
По условиям трудового договора и графиком работы, утвержденным приказом по Учреждению номер от 17 февраля 2020г., истцу был установлен режим рабочего времени и времени отдыха: 40-часовая рабочая неделя - пятидневная неделя с двумя выходными днями - воскресенье и понедельник.
С указанным графиком работы истец был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью, и не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства дела.
Из приказа директора МБУК ЦКДО "Гармония" от 26 февраля 2020г. номер следует, что основанием к увольнению истца явился акт номер от 26 февраля 2020г. о результатах расследования отсутствия работника на рабочем месте (далее также акт N номер от 26 февраля 2020г.).
Согласно названному акту номер от 26 февраля 2020г., составленному менеджером по кадрам Учреждения Ж, заведующим ДК поселка адрес Г и культорганизатором ДК В, истец в течение рабочего дня 22 февраля 2020г. отсутствовал на рабочем месте в ДК поселка адрес.
Помимо акта номер от 26 февраля 2020г., отсутствие истца на работе 22 февраля 2020г. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
В частности, из показаний свидетеля Г усматривается, что 22 февраля 2020г. в течение рабочего дня истец отсутствовал на работе. В указанный день он видел истца в адрес.
Свидетель Ж подтвердила проведение расследования факта отсутствия истца на работе 22 февраля 2020г., в ходе которого было установлено, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин. 22 февраля 2020г. она видела истца в адрес.
Свидетель В подтвердила свои объяснения от 25 февраля 2020г. о том, что 22 февраля 2020г. истца на рабочем месте в ДК она не видела.
Из показаний свидетеля Б (организатор художественной самодеятельности) следует, что 22 февраля 2020г., примерно в 12 часов, она видела истца на митинге в адрес.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня - 22 февраля 2020г. также подтверждается объяснениями самого истца, не отрицавшего факта невыхода на работу в указанный день, и объяснениями представителя ответчика.
На основании исследованных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, суд обоснованно признал установленным факт отсутствия истца на рабочем месте 22 февраля 2020г. в течение всего рабочего дня.
В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания уважительности причин отсутствия на рабочем месте лежит на работнике.
Между тем, в рассматриваемом споре истец не представил ни работодателю, ни суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин невыхода на работу 22 февраля 2020г.
Как усматривается из объяснительной истца от 25 февраля 2020г., уважительной причиной невыхода на работу 22 февраля 2020г. истец объясняет тем, что в пятницу 21 февраля 2020г. в присутствии Г и В художественный руководитель Т объявила ему, что "ближайшие три дня выходные". О том, что 22 февраля 2020г. был его рабочим днем, он узнал только 25 февраля 2020г.
Указанные выше причины отсутствия истца на рабочем месте не могут быть признаны уважительными, поскольку приведенные объяснения истца не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а также опровергаются ниже приведенными показаниями свидетелей и собственными объяснения истца, данными в судебном заседании.
В силу части 2 статьи 112 ТК РФ, при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.
Работа (привлечение работников к работе) в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 113 ТК РФ).
Из производственного календаря на 2020 год видно, что при пятидневной рабочей неделе дни - 22 (суббота), 23 (воскресенье), 24 (понедельник) февраля 2020г. являлись выходными днями. При этом день 23 февраля 2020г. являлся нерабочим праздничным днем.
С учетом графика работы истца в феврале 2020 года и части 2 статьи 112 ТК РФ, дни 23, 24 и 25 февраля 2020г. у истца были выходными, то есть день 22 февраля 2020г. (суббота) для истца оставался рабочим днем и не переносился ни законом и ни приказом работодателя.
Тот факт, что по графику работы у истца суббота (22 февраля 2020г.) значилась рабочим днем, как выше указывалось, подтверждается собственноручной подписью истца об ознакомлении с таким графиком работы.
Также из объяснений самого истца, данных в судебном заседании, усматривается, что причиной невыхода на работу явилось то, что руководимый им коллектив ансамбля мог собраться на репетицию 24 февраля 2020г., а не 22 февраля 2020г., о чем он сообщил Г
Следовательно, ссылка истца на то, что о его рабочем дне 22 февраля 2020г. он узнал только 25 февраля 2020г., является несостоятельной.
Довод истца о том, что художественным руководителем Т ему было объявлено о трех выходных днях (22, 23 и 24 февраля 2020г.), бездоказателен и опровергается показаниями свидетелей. Так, свидетель Т. подтвердила свои письменные объяснения от 25 февраля 2020г. относительно того, что 21 февраля 2020г. она не говорила истцу, что у последнего впереди три выходных дня. Также ею не объявлялось, что рабочий день 22 февраля 2020г. для истца является выходным. Каких-либо изменений относительно переноса рабочего дня в график работы истца не вносилось.
Из показаний свидетеля В усматривается, что 21 февраля 2020г. Т в присутствии истца и Г говорила о предстоящих трех выходных днях, но такой разговор носил "юмористический характер" и конкретно к истцу не относился.
Довод истца о том, что он согласовал с Г свой выход на работу 24 февраля 2020г. вместо 22 февраля 2020г., не только является бездоказательным, но и опровергается показаниями свидетеля Г, который категорически отрицал какое-либо согласование выхода истца на работу 24 февраля 2020г. вместо 22 февраля 2020г.
Из показаний свидетеля Г следует, что он не говорил истцу о том, что истец может 22 февраля 2020г. не выходит на работу или о том, что 22 февраля 2020г. у истца выходной день.
Относительно выхода истца на работу 24 февраля 2020г., из показаний свидетеля Г усматривается, что ему было известно о том, что истец по своей инициативе будет проводить репетицию в выходной день 24 февраля 2020г., что не освобождало истца от работы 22 февраля 2020г. Переноса рабочего дня истца с 22 февраля 2020г. на 24 февраля 2020г. не было. Им всегда приветствовалось, когда работники ДК по своей инициативе выходили в выходной день для проведения дополнительных репетиций и т.п., что не освобождало таких работников от выхода на работу в рабочий день.
Следовательно, сама по себе осведомленность Г о том, что истец собирался по своей инициативе проводить репетицию в выходной день, при отсутствии переноса рабочего дня на выходной день и разрешения истцу не являться на работу 22 февраля 2020г., не может свидетельствовать о наличии согласования истца с Г относительно невыхода на работу 22 февраля 2020г.
Ссылка истца на то, что вместо 22 февраля 2020г. он отработал в выходной день 24 февраля 2020г., для признания причин неявки на работу уважительными не имеет правового значения, поскольку проведение истцом по своей инициативе репетиции в выходной день 24 февраля 2020г., не освобождало его от обязанности явиться на работу 22 февраля 2020г. и выполнять трудовые обязанности, которые не ограничивались только обязанностью проводить репетиции.
Таким образом, истцом не доказаны его доводы о том, что он отсутствовал на работе 22 февраля 2020г. по уважительным причинам, то есть с разрешения художественного руководителя Т и по согласованию с заведующим ДК Г
Установленные из приведенных выше доказательств обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом споре со стороны истца по существу имел место самовольный перенос рабочего дня на выходной день, что является недопустимым.
Такой самовольный перенос истцом рабочего дня не только не оправдывает его невыход на работу 22 февраля 2020г., а напротив свидетельствует об умышленном и грубом нарушении истцом трудовой дисциплины и своих трудовых обязанностей.
С учетом установленных выше обстоятельств дела, указанные истцом в исковом заявлении и в судебном заседании причины отсутствия его на рабочем месте судом обоснованно не были признаны уважительными.
Дав оценку исследованным выше доказательствам в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте 22 февраля 2020г. без уважительных причин, то есть факта совершения истцом прогула.
Совершение истцом прогула является самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, а потому у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы.
Был соблюден работодателем и порядок применения дисциплинарного взыскания, так как в силу требований статьи 193 ТК РФ, работодатель до увольнения истца предложил ему представить объяснения в письменной форме по факту отсутствия на рабочем месте и, получив такое объяснение, принял решение об увольнении истца.
Выводы суда первой инстанции о том, что примененное к истцу взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного им проступка и, кроме того, такое взыскание применено без учета длительного периода работы истца у работодателя и того обстоятельства, что творческий коллектив под руководством истца неоднократно поощрялся, являются необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из представленных работодателем доказательств следует, что ранее истец также совершил прогул (28 июня 2019г.), заведующим ДК Г истец характеризуется удовлетворительно, отмечаются случаи игнорирования указаний о предоставлении планов и графика своей работы и т.п.
С учетом тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, умышленного совершения прогула, предшествующее поведение истца и его отношение к труду судебная коллегия полагает, что несмотря на стаж работы истца в Учреждении и наличие у него поощрений, ответчиком обоснованно принято решение об увольнении истца с работы. То есть работодатель в установленном порядке и в срок применил в отношении истца справедливое и соразмерное тяжести совершенного им дисциплинарного проступка взыскание в виде увольнения, которое отвечает принципам справедливости, законности, гуманизма.
В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о незаконности увольнении истца, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе с оплатой времени вынужденного прогула, а потому суд неправомерно удовлетворил указанные исковые требования.
На основании приведенных выше норм и установленных обстоятельств судебное решение в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в указанной части.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное решение в указанной части, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В остальной части иска суд достаточно полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные суду доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании заработной платы аккомпаниатора с 1 января 2019 года по ноябрь 2019 года, являются несостоятельными, так как не основаны на законе.
Согласно статье 60.2 ТК РФ с согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Работодатель имеет право досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы.
Материалами дела достоверно установлено, что выплачиваемая истцу надбавка за исполнение обязанностей аккомпаниатора была снята с 01 января 2018г. в связи с отсутствием у истца соответствующего музыкального образования на основании приказа по Учреждению номер от 29 декабря 2017г., который на момент разрешения спора сохранял юридическую силу. С указанного времени истцу не вменялось в обязанность выполнять работу по должности аккомпаниатора и соответственно, не была предусмотрена какая-либо оплата за такую работу. Эпизодическое исполнение истцом обязанностей аккомпаниатора во время проведения концертов и т.п. не влекло возникновения у работодателя обязанности по выплате истцу каких-либо доплат.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании расходов, понесенных за использование личного автомобиля, отклоняются, так как они не соответствуют требованиям закона.
В соответствии со статьей 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта принадлежащего работнику, а также возмещаются расходы, связанные с использованием транспорта. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В рассматриваемом случае, из материалов дела установлено, что какого-либо соглашения сторон трудового договора относительно определения условий и порядка использования истцом в интересах работодателя личного автомобиля, а также размера возмещения расходов, не заключалось и не подписывалось. Данное обстоятельство и отсутствие доказательств, подтверждающих условия и размер фактически понесенных истцом расходов, связанных с использование личного автомобиля, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно отказал в оплате работы истца в выходной день 24 февраля 2020г. и в рабочий день 25 февраля 2020г., несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе из показаний свидетелей О, З Л и Г-2., подтвердивших работу истца 24 февраля 2020г., и показаний свидетеля Г., не подтвердившего работу истца 25 февраля 2020г., суд правомерно обязал работодателя оплатить 24 февраля 2020г. и отказал в удовлетворении требования об оплате 25 февраля 2020г.
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу статьи 153 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения им с ведома и в интересах работодателя трудовых обязанностей 08 января 2019г., 10 марта 2019г., 29 апреля 2019г., 19 мая 2019г., 07 июля 2019г., 28 июля 2019г., 15 сентября 2019г., 08 января 2020г., 24 февраля 2020г., а потому у работодателя возникла обязанность по выплате заработной платы за работу в указанные дни. Расчет размера заработной платы, подлежащей взысканию с работодателя, сторонами не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы Учреждения относительно несогласия с решением суда в указанной части, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Учреждения о том, что у суда отсутствовали основания для восстановления срока обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также о взыскании заработной платы за работу в перечисленные выше дни, несостоятельны, так как не основаны на законе.
Согласно статье 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату каждые полмесяца.
В силу части 1 статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
Из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, усматривается, что начальным моментом течения срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате является момент, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не начислял и не выплачивал ему требуемые суммы, а при увольнении - не произвел окончательный расчет в виде выплаты задолженности по заработной плате.
Поэтому, в данном случае, начало течения годичного срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в период с февраля 2019 года по день увольнения, получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должен был знать о том, что заработная плата ему выплачивается не в полном размере.
Отсюда следует, что срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за работу за январь 2019 года истекал в соответствующий день в феврале 2020 года, за март 2019 года - в апреле 2020 года, за апрель 2019 года - в мае 2020 года, и так далее.
Трудовая книжка истцом была получена 26 февраля 2020г., в связи с чем месячный срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истекал 26 марта 2020г.
Как выше указывалось, с настоящим иском истец обратился в суд 10 апреля 2020г., то есть с незначительным пропуском срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за работу 08 января 2019г., признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Восстанавливая срок обращения в суд с указанными требованиями, суд правомерно исходил из уважительности причин пропуска срока, к которым обоснованно отнес то обстоятельство, что из-за ограничительных мер, введенных в суде на основании постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ N 808 от 18 марта 2020г. "О приостановлении личного приема граждан в судах" истец не имел реальной возможности подать исковое заявление непосредственно в суд, а при отправке искового заявления в пределах установленного срока (25 марта 2020г.) почтовым отправлением допустил ошибку, направив экземпляр суда ответчику. Данное обстоятельство подтверждается описями о вложениях от 25 марта 2020г.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, не могут быть приняты во внимание, так как суд по правилам статьи 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Показания допрошенных свидетелей были обоснованно признаны судом в качестве допустимых и достоверных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда в обжалуемой им части незаконным.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению решения по доводам апелляционной жалобы истца, а также по доводам апелляционной жалобы Учреждения относительно несогласия с решением суда в части взыскания заработной платы, не имеется.
Апелляционные жалобы и представление не содержат доводов несогласия с решением суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционных жалоб и представления у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 03 июня 2020г. в части восстановления Староверова А.Р. на работе в МБУК ЦКДО "Гармония" и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Староверова А.Р. к МБУК ЦКДО "Гармония" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Староверова А.Р. и его представителя Коновалова Ю.В., и МБУК ЦКДО "Гармония" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
