Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1845/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Сергун Л.А., Быковой Н.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-194/2020 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области к Голиковой Н.М. о возврате имущественного налогового вычета.
Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (МИ ФНС России N 9 по Тульской области) обратилась в суд с иском к Голиковой Н.М. о возврате имущественного налогового вычета. В обоснование иска истец ссылался на то, что Голикова Н.М., являясь налогоплательщиком, подала в МИ ФНС России N 9 по Тульской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы, заявив о праве на предоставление налогового вычета по налогу в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в связи с приобретением ею в ДД.ММ.ГГГГ году квартиры по адресу: <адрес>. Инспекцией Голиковой Н.М. ошибочно произведен возврат суммы налога на доходы физических лиц в размере 178453 руб., поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году она уже воспользовалась правом на предоставление налогового вычета в размере 3575 руб. в связи с приобретением ею квартиры по адресу: <адрес>, повторное предоставление налогового вычета в силу статьи 220 НК РФ не допускается.
ДД.ММ.ГГГГ Голиковой Н.М. было направлено уведомление о вызове налогоплательщика на комиссию по вопросу неправомерного предоставления имущественного вычета, а ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено уведомление о необходимости предоставить уточненные декларации за ДД.ММ.ГГГГ годы и уплатить неправомерно возвращенную сумму налога в бюджет в течение 10 рабочих дней. Данное уведомление налогоплательщиком не исполнено. До настоящего времени сумма налога в размере 178445 руб. в бюджет не возвращена. По мнению истца, повторный возврат налога был обусловлен неправомерными действиями самой Голиковой Н.М., о чем Инспекции стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем срок для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен.
Таким образом, истец просил взыскать с налогоплательщика Голиковой Н.М. в пользу МИ ФНС России N 9 по Тульской области сумму необоснованно предоставленного имущественного вычета за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 178453 руб., полученную в виде неосновательного обогащения.
Представитель истца МИ ФНС России N 9 по Тульской области по доверенности Ляпина И.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Голикова Н.М. в судебном заседании исковые требования МИ ФНС России N 9 по Тульской области не признала. В своих пояснениях суду и представленных письменных возражениях указала, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2014) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, не превышающем 2000000 руб. В связи с приобретением в ДД.ММ.ГГГГ г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. налоговый вычет был получен не в полном объеме (менее 2000000 руб.), ею в ДД.ММ.ГГГГ гг. в налоговый орган были представлены необходимые документы для получения оставшейся части налогового вычета. В связи с тем, что во время проведения камеральных проверок законности ее требований по предоставлению налогового вычета и после их завершения в ее адрес не поступил отказ в предоставлении вычета, а результатом проверок стал возврат сумм налога на доходы физических лиц в размере 178453 руб., она- Голикова Н.М. полагала отсутствие оснований считать данные решения налогового органа ошибочными. Кроме того заявила о пропуске налоговым органом процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 167 Гражданского Процессуального кодекса Российско Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области к Голиковой Н.М. о возврате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета налогоплательщика отказано.
В апелляционной жалобе МИ ФНС России N 9 по Тульской области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МИ ФНС России N 9 по Тульской области по доверенности Сильянова Т.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Голикова Н.М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Голикова Н.М. является налогоплательщиком и состоит на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Тульской области.
В ДД.ММ.ГГГГ году Голиковой Н.М. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии с представленной Голиковой Н.М. декларацией по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в целях получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости, МИ ФНС России N 1 по Тульской области было принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Голиковой Н.М. излишне уплаченного налога в размере 3575 руб.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Голикова Н.М. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру согласно свидетельства о государственной регистрации права N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Голикова Н.М. подала в налоговый орган декларации 3-НДФЛ, в которых было заявлено о праве на предоставление налогового вычета по налогу на доходы в связи с приобретением жилья в ДД.ММ.ГГГГ году, расположенного по адресу: <адрес>.
МИ ФНС России N 9 по Тульской области приняты решения о возврате Голиковой Н.М. излишне уплаченного налога:
- N от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 39188 руб.;
- N от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 43067 руб.;
- N от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 46833 руб.;
- N от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 49365 руб., а всего на общую сумму 178453 руб., которые возвращены Голиковой Н.М. из федерального бюджета, что подтверждено выписками по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется при наличии фактических расходов на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей), в том числе расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме (подпункт 4 пункта 3 статьи 220 НК РФ).
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.
Согласно подпункта 7 пункта 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
В соответствии с пунктом 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект должны быть оформлены после 1 января 2014 года.
Анализируя обстоятельства дела, суд признал установленным, что Голиковой Н.М. было реализовано право на получение налогового вычета до ДД.ММ.ГГГГ года по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 3575 руб. на основании представленной ею декларации за ДД.ММ.ГГГГ год. В этой связи, истцу надлежало отказать в удовлетворении заявления налогоплательщика Голиковой Н.М. в получении налогового вычета при подаче ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган деклараций 3-НДФЛ, в которых было заявлено о праве на предоставление налогового вычета по налогу на доходы в связи с приобретением жилья в ДД.ММ.ГГГГ году, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России N 9 по Тульской области в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости явки на заседание внутриведомственной комиссии по вопросу неправомерного предоставления имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ годы. Уведомление получено Голиковой Н.М., однако на комиссию она не явилась, представив свои пояснения по данному вопросу в письменном виде.
ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России N 9 по Тульской области уведомила Голикову Н.М. о необходимости предоставить уточненную налоговую декларацию и уплатить в бюджет денежную сумму в размере 178453 руб.
Указанная сумма ответчиком не возвращена, доказательства ее возврата суду не представлены.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд обоснованно указал на то, что со стороны ответчика Голиковой Н.М. имеет место неосновательное обогащение, ввиду чего последняя обязана вернуть в бюджет излишне выплаченные ей денежные средства.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Проверяя указанные обстоятельства, суд и сходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А.Чапланова", при решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, суды исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного ГК РФ общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200 ГК РФ). Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством. Ввиду этих обстоятельств в судебной практике допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса РФ может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 ГК РФ, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Данное толкование в силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О конституционном Суде Российской Федерации" для суда общей юрисдикции обязательно.
Основываясь на положениях Постановления Конституционного суда N 9-П от 24 марта 2017 года, принимая во внимание, что предоставление суммы налогового вычета Голиковой Н.М. производилось в течение нескольких налоговых периодов (ДД.ММ.ГГГГ годы), срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия МИ ФНС России N 9 по Тульской области первого решения N от ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года о возврате Голиковой Н.М. излишне уплаченного налога в сумме 39188 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск МИ ФНС России N 9 по Тульской области по настоящему делу предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд правомерно счел необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Настаивая на отмене решения суда, МИ ФНС России N 9 по Тульской области в апелляционной жалобе указывает на неправомерность действий Голиковой Н.М., при этом ссылается на то, что ответчик, заведомо зная о введении запрета на повторное обращение с указанными налоговыми декларациями, злоупотребляя своими правами налогоплательщика, предоставленными законодателем, ввел Инспекцию в заблуждение, направив спорные декларации о возмещении НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, являлись предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При этом суд правомерно указал на то, что реализация Голиковой Н.М. как налогоплательщиком права на получение налогового вычета основана на принятии официального акта налогового органа, основанного на представленных налогоплательщиком документах. Суд при анализе собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств пришел к правильному выводу, что в данном случае со стороны налогоплательщика имело место добросовестное заблуждение относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а никак не неправомерные действия со стороны Голиковой Н.М., поскольку к таким действиям относятся предоставление в налоговый орган поддельных документов, чего в судебном заседании установлено не было.
Напротив, как установлено судом, Голиковой Н.М. были представлены все документы, предусмотренные налоговым законом для таких случаев, дополнительных сведений налоговый орган не истребовал.
Налоговым органом подтверждено право ответчика на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, расположенной по адресу: <адрес>.
МИ ФНС России N 9 по Тульской области указывает в жалобе на то, что о неправомерности получения имущественного налогового вычета Голиковой Н.М. инспекции стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. В подтверждение данного вывода суду представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России N 9 по Тульской области о необходимости явки Голиковой Н.М. на заседание внутриведомственной комиссии.
Однако, доказательств, подтверждающих доводы истца об установлении неправомерности предоставления ответчику налогового вычета именно в ДД.ММ.ГГГГ года, истцом суду не представлено.
Вопреки доводам апеллянта проведенная налоговой инспекцией проверка как форма текущего документарного контроля, направленная на своевременное выявление ошибок и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения, не может являться основанием для исчисления начала течения срока исковой давности. В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца - налоговой инспекции о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иной квартиры, не проведшего своевременно надлежащую проверку поданного заявления.
Налоговый орган не лишен был возможности затребовать необходимые сведения от налогоплательщика самостоятельно при проведении камеральной проверки, так как в соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
Данная позиция согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном постановлении, согласно которым деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом, что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.
В силу статей 78, 80 и 88 НК РФ реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленным им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.
Таким образом, решение суда постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, которые получили в решении оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормами материального закона, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем оснований для отмены решения суда, на чем настаивает податель апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не бюли проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
