Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1845/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Васильевой И.Л., Егоровой О.В.,
при помощнике судьи Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4203/2019 по иску Гордиковой Светланы Геннадьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности по назначению пенсии по старости и единовременной выплаты
по апелляционной жалобе истца Гордиковой С.Г.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец ФИО2 указала, что Дата изъята она обратилась в УПФ РФ в <адрес изъят> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с работой в районах, приравненных к районам Крайнего севера, и с заявлением о назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений. Дата изъята УПФ РФ в <адрес изъят> вынесло решение Номер изъят об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и решение Номер изъят об отказе в назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений. В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера ответчик не засчитал следующие периоды: с Дата изъята по Дата изъята ЗАОП "Братское", в это время она находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет; с Дата изъята по Дата изъята в Муниципальном предприятии Номер изъят ЖКХ МО <адрес изъят>, находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет; с Дата изъята по Дата изъята - отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. При этом ответчик лишил ее трудового стажа, дающего ей право на получение пенсии по старости с Дата изъята. Полагает, что указанные периоды необходимо засчитать в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и назначить ей пенсию с Дата изъята .
Истец ФИО2 просила суд признать незаконным решение ответчика Номер изъят от Дата изъята об отказе в досрочном назначении страховой пенсии, обязать назначить пенсию по старости с Дата изъята и назначить единовременную выплату средств пенсионных накоплений.
Определением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята производство по делу прекращено в части признания незаконным отказа в назначении единовременной выплаты, в связи с отказом истца от исковых требований.
Решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил закон подлежащий применению, неправильно истолковал закон и не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имеет необходимый стаж работы в местностях, приравненных к Крайнему северу для назначения страховой пенсии. При этом, её страховой стаж составил 24 года 2 месяца 17 дней, при требуемом 20 лет, а все периоды своей трудовой деятельности она осуществляла <адрес изъят>, который относится к местностям, приравненным к районам Крайнего севера. Считает, что у нее имеются все предусмотренные действующим законодательством условия для назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в районах, приравненных к районам Крайнего севера. Кроме того, полагает, что судом не применены положения пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области - ФИО7 указывает, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы не имеются.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно уведомления о вручении судебного извещения, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, об отложении дела не просила.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области - ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют женщины, родившие двух и более детей, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.
Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях. Данным Перечнем к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, отнесен г. Братск Иркутской области.
Статьей 11 ФЗ "О страховых пенсиях" регламентировано, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята ФИО2, Дата изъята года рождения, обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Братске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Братске Номер изъят от Дата изъята истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях". В соответствии с решением, страховой стаж ФИО2 составил 24 года 2 месяца 17 дней, с учетом постановления Конституционного суда РФ от Дата изъята Номер изъятп - 28 лет 8 месяцев 8 дней, при требуемом 20 лет, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составил 15 лет 1 месяц 22 дня, при требуемом 17 лет. Решением спорные периоды работы истца не включены в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Из трудовой книжки серии АТ-III Номер изъят, выданной на имя ФИО16 (Харитоновой, Халимановой) С.Г., истец: Дата изъята принята в порядке перевода в АО птицеводов "Братское" закрытого типа <адрес изъят> рабочей склада; Дата изъята уволена по уходу за ребенком до 14 лет; Дата изъята принята МУП Жилищно-коммунального хозяйства Правобережного территориального округа <адрес изъят> сторожем АТЦ;, Дата изъята - переведена сторожем цех "Ритуал"; Дата изъята уволена по собственному желанию; Дата изъята принята в ООО "Консул" в качестве инспектора по кадрам, Дата изъята уволена в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком до 14 лет.
Согласно свидетельству о рождении I-СТ Номер изъят, Дата изъята у ФИО13 родился ребенок - ФИО9 Согласно свидетельству о рождении III-СТ Номер изъят, Дата изъята у ФИО13 родился ребенок - ФИО10 Согласно свидетельству о рождении II-СТ Номер изъят, Дата изъята у ФИО13 родился ребенок ФИО11 Согласно свидетельству о заключении брака I-СТ Номер изъят, Дата изъята был заключен брак между ФИО12 и ФИО13, жене присвоена фамилия - ФИО16.
Согласно архивной справки Архивного отдела Администрации N С-869 от Дата изъята ФИО16 (Харитонова, Халиманова) С.Г. с Дата изъята принята кассиром в магазин "Птица", с Дата изъята - переведена рабочей я/склада Номер изъят, с Дата изъята по Дата изъята - представлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, с Дата изъята по Дата изъята предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до 3 лет, с Дата изъята по 16.06.1998- предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, с Дата изъята по Дата изъята - предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, с Дата изъята по Дата изъята - предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, с Дата изъята - уволена по уходу за ребенком до 14 лет.
Из архивной справки Архивного отдела Администрации N С-869/2 от Дата изъята следует, в ведомостях по начислению заработной платы ФИО2 в ЗАО птицеводов "Братское" отсутствуют сведения о начислении денежных средств за период с ноября 1994 по 1999 отсутствуют. Согласно архивной справки Архивного отдела Администрации МО <адрес изъят> N А-7462 от Дата изъята ФИО13 с Дата изъята принята на работу в МП Номер изъят ЖКХ МО <адрес изъят> сторожем на участок АТЦ, Дата изъята уволена по п.3 ст.77 ТК РФ.
Как следует из приказа Номер изъятн от Дата изъята АО птицеводов "Братское" закрытого типа ФИО13 с Дата изъята по Дата изъята предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. Согласно архивной справки Архивного отдела Администрации МО <адрес изъят> N Номер изъят от Дата изъята ФИО16 (Харитоновой, Халимановой) был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с Дата изъята по Дата изъята.
Согласно данным о стаже ФИО2 периоды с Дата изъята по Дата изъята, Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята она находилась в отпусках по уходу за детьми, данные периоды включены в страховой стаж.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят и соответствии ст.ст. 30 и 31 Федерального закона N 400-ФЗ, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для включения спорных периодов отпусков по уходу за детьми в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера отсутствуют. При этом, спорные периоды отпусков по уходу за детьми включены Управлением Пенсионного фонда в страховой стаж работы ФИО2
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что требования истца о признании незаконным решения об отказе в назначении ФИО2 досрочной пенсии по старости и об обязании назначить пенсию по старости с Дата изъята в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
По смыслу положений ст. 256 ТК РФ отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).
Согласно 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516 и в соответствии со ст.ст. 30 и 31 Федерального закона N 400-ФЗ, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет необходимый стаж работы в местностях, приравненных к Крайнему северу для назначения страховой пенсии, судебная коллегия отклоняет, поскольку основания для включения спорных периодов отпусков по уходу за детьми в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и назначения истцу досрочной страховой пенсии, отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что судом не применены положения пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ, является несостоятельно, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы отражают позицию истца при рассмотрении дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
М.А. Герман
Судьи
И.Л. Васильева О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
