Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1845/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя комитета по управлению имуществом города мэрии города Череповца Вологодской области по доверенности Ферепонтовой Т.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года, которым в удовлетворении иска комитета по управлению имуществом города мэрии города Череповца Вологодской области к Мушенко О.Г. о признании права собственности на долю в общей долевой собственности административного здания отсутствующим отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
комитет по управлению имуществом города мэрии города Череповца Вологодской области (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Мушенко О.Г. о признании отсутствующим права собственности закрытого акционерного общества "МТО" (далее - ЗАО "МТО", общество) на ... долю в праве общей долевой собственности в административном здании с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: <адрес>.
Иск обоснован тем, что с <ДАТА> ЗАО "МТО", единственным учредителем и участником в котором является ответчик, прекратило свою деятельность; в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о прекращении права собственности ЗАО "МТО" на долю в праве общей долевой собственности на здание не внесены; указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования городской округ "Город Череповец", что препятствует реализации Комитетом прав по распоряжению земельным участком.
Протокольным определением суда от 13 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Комарово 10" (далее - НП "Комарово 10").
В судебном заседании представитель Комитета по доверенности Ферапонтова Т.А. иск поддержала.
Ответчик Мушенко О.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что является единственным учредителем ЗАО "МТО", несет затраты по содержанию ... доли в праве собственности на административное здание, намерен признать за собой право собственности на данную долю, от права собственности не отказывается.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НП "Комарово 10" Бакум В.С. в судебном заседании пояснил, что Мушенко О.Г. несет все необходимые расходы по содержанию спорного имущества.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по доверенности Ферапонтова Т.А. со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что сохранение в ЕГРН записи, удостоверяющей право собственности ликвидированного юридического лица - ЗАО "МТО" на объект недвижимости, препятствует Комитету в реализации полномочий, предусмотренных пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, и лишает возможности реализовать свои полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером .... Выражает несогласие с выводами суда о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права, о необходимости наличия у истца аналогичного с ответчиком права в отношении объекта имущественных прав.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи долей в праве общей собственности на нежилое здание от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> года ЗАО "МТО" с <ДАТА> является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <адрес>. Государственная собственность на земельный участок, на котором располагается указанное здание, не разграничена, полномочия по распоряжению им возложены на истца.
Директором и единственным учредителем ЗАО "МТО" являлся Мушенко О.Г.
<ДАТА> ЗАО "МТО" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
<ДАТА> Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предусмотренные гражданским законодательством основания прекращения права собственности в данном случае отсутствуют, право собственности на спорный объект к ответчику не перешло, права истца действиями ответчика не нарушены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности ЗАО "МТО" на спорный объект отклоняются судебной коллегией.
Так, согласно пункту 3 статьи 49, пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении.
При этом, как следует из пункта 1 статьи 61 названного кодекса, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения установлены статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Как предусмотрено пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (абзац 1).
Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц (абзац 2).
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц (абзац 3).
Таким образом, из вышеприведенных положений не следует, что учредитель, участник общества автоматически наделяется имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ в соответствии с решением регистрирующего органа. Сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у его учредителя, участника права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.
Доказательств получения Мушенко О.Г. спорного имущества в результате прекращения деятельности общества, как и доказательств нарушения прав Комитета со стороны ответчика истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Между тем, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, право собственности на спорный объект зарегистрировано за ЗАО "МТО", что также свидетельствует об отсутствии материально-правовой связи между Комитетом как лицом, обратившимся за судебной защитой своих прав, и Мушенко О.Г. как ответчиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания отсутствующим права собственности ЗАО "МТО" на 169/1000 долю в праве общей долевой собственности в административном здании по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Комарова, д. 10.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и отмечает следующее.
Вопросы, связанные с имуществом ликвидированного юридического лица подлежат рассмотрению в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако обращаясь в суд с настоящим иском, Комитет в качестве правового обоснования заявленных требований ссылался на иные нормы права.
В качестве способов защиты права собственности и иных вещных прав главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301) и устранение нарушений прав собственника (статья 304). При этом виндикационный иск применяется для защиты прав собственника от действий, связанных с лишением владения, а негаторный иск - от действий, не связанных с лишением владения.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При этом иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).
Исходя из изложенного, право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее объектом недвижимости лицо, право которого зарегистрировано в ЕГРН; при отсутствии во владении истца спорного имущества его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости наличия у истца аналогичного с ответчиком права в отношении объекта имущественных прав являются несостоятельными.
Ссылки истца на невозможность реализации предусмотренных статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий по обращению в регистрирующий орган с заявлением о постановке бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а также в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на объект не имеют правового значения для разрешения дела.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя комитета по управлению имуществом города мэрии города Череповца Вологодской области по доверенности Ферепонтовой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
Н.П. Арсеньева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
