Определение Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года №33-1845/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1845/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Альбаевой М.М. на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 марта 2020 года о возврате апелляционной жалобы,
установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Альбаевой М.М. задолженности по кредитному договору от 20 июня 2016 года размере 666159 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9862 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 февраля 2020 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.
3 марта 2020 года ответчиком Альбаевой М.М. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 марта 2020 года апелляционная жалоба Альбаевой М.М. оставлена без движения; предоставлен срок для устранения недостатков до 18 марта 2020 года.
20 марта 2020 года определением Ленинского районного суда г.Астрахани апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена ответчику.
Не согласившись с данным определением суда, Альбаева М.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда от 20 марта 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на 20 марта 2020 года определение судьи от 4 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения ею получено, в связи с чем она не могла знать об оставлении ее жалобы на решение суда без движения, а также о сроке исправления недостатков. Считает, что в нарушение п. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей предоставлен неразумный срок для исправления недостатков.
Рассмотрев дело по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
На основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной (частной) жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 вышеуказанного кодекса). Оставление судом без движения апелляционной (частной) жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
Таким образом, из положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.
В силу части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд исходил из того, что заявителем не соблюдены требования части 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлены документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они основаны на представленных материалах и согласуются с положениями действующего процессуального закона.
Из представленного материала следует, что Альбаевой М.М. к поданной в суд 3 марта 2020 года апелляционной жалобе не приложены документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины, а также подтверждающие направление (вручение) другим участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба Альбаевой М.М. не соответствует требования ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поэтому подлежит оставлению без движения, является обоснованным.
Возвращая Альбаевой М.М. определением от 20 марта 2020 года апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в установленный срок (до 18 марта 2020 года) заявитель не устранил недостатки, указанные в определении Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Между тем, достоверных сведений о получении Альбаевой М.М. до 18 марта 2020 года копии определения от 4 марта 2020 года об оставлении ее апелляционной жалобы без движения материалы дела не содержат, при этом в частной жалобе на обжалуемое определение суда Альбаева М.М. утверждает о неполучении ею определения от 4 марта 2020 года об исправлении недостатков апелляционной жалобы.
Следовательно, сведения о том, что Альбаева М.М. обладала информацией, что поданная ею апелляционная жалоба оставлена без движения до 18 марта 2020 года отсутствуют, уведомления, подтверждающего вручение заявителю письма с определением судьи от 4 марта 2020 года, в материалах дела не содержится.
Неполучение Альбаевой М.М. определения от 4 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения лишило заявителя возможности его исполнить в установленные указанным определением сроки.
При таких обстоятельствах, суду следовало рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от 4 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
С учетом вышеизложенного, определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2020 года о возврате апелляционной жалобы, а также определение Ленинского районного суда г. Астрахани об оставлении апелляционной жалобы без движения в части установления срока для устранения недостатков не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, определение судьи от 4 марта 2020 года в части установления срока для устранения недостатков, а также определения судьи от 20 марта 2020 года подлежат отмене.
Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в части установленного судом срока для устранения недостатков, определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2020 года о возврате апелляционной жалобы Альбаевой М.М. отменить.
Продлить срок, предоставленный Альбаевой М.М. определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 марта 2020 года для устранения недостатков апелляционной жалобы, до 9 июля 2020 года.
В остальной части определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка