Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1845/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Параскун Т.И.
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Милюкина П. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2019г.
по делу N 2- /2019 по иску Милюкина П. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск", акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
На основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ в ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" в филиале в <адрес> истец Милюкин П.Н. приобрел в собственность автомобиль ***.
Ремонтные и плановые осмотры Милюкин П.Н. в соответствии с требованиями гарантии проходил в указанной продавцом уполномоченной организации ООО "Бийск-Авто-Центр".
ДД.ММ.ГГ в результате возникшей неисправности двигатель автомобиля сломался. На эвакуаторе указанный автомобиль был доставлен в ООО "Бийск-Авто-Центр", в связи с чем истцом понесены расходы в сумме 3600 рублей. В ходе осмотра согласно дефетовочной ведомости было установлено, что двигатель неисправен - в результате заклинивания обводного ролика ремня ГРМ произошло смещение фаз ГРМ, разрушение ШПГ и клапанов ГБЦ (л.д. 18). Сумма устранения недостатков согласно заказу наряду от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19-20) составляет 78480 рублей 11 копеек.
ДД.ММ.ГГ Милюкиным П.Н. в адрес продавца ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков. На указанную претензию ДД.ММ.ГГ ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" истцу был направлен ответ о том, что гарантийный срок на дату поступления претензии истек, а из представленных материалов невозможно установить признак существенности выявленных недостатков, а также период и причины их возникновения.
Милюкин П.Н. обратился с иском, предъявив требования в их уточненном варианте 09.10.2011(т. 2 л.д. 104-107) к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (далее по тексту - ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск"), акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее по тексту - АО "АВТОВАЗ"), в котором просил возложить на ответчиков обязанность безвозмездно устранить выявленные в автомобиле LADA ***, ***, недостатки, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с доставкой автомобиля в сервисный центр для его ремонта, в сумме 3600 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, в сумме 10000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований Милюкина П.Н. как потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 1825 рублей 07 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ и до дня выполнения требований истца как потребителя.
В обоснование заявленных требований ссылался, на то что двигатель спорного автомобиля сломался в результате заклинивания обводного ролика ремня ГРМ произошло смещение фаз ГРМ, разрушение ШПГ и клапанов ГБЦ. Сумма устранения недостатков согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы составляет 182507 рублей 28 копеек.
ДД.ММ.ГГ Милюкиным П.Н. в адрес продавца была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, на которую был получен ответ об отказе в удовлетворении требований истца.
Таким образом, между покупателем и продавцом возник спор относительно причин возникновения недостатков.
В нарушение требований п. 5 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец не провел экспертизу. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГ *** причиной выхода из эксплуатации двигателя является заводской брак внутренней обоймы подшипника обводного ролика двигателя.
При указанных обстоятельствах полагает, что ответчики обязаны безвозмездно устранить выявленные недостатки, возместить расходы по транспортировке автомобиля к месту ремонта на основании п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, в результате отказа в своевременном устранении недостатков ответчиками истцу и членам его семьи были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с отсутствием в семье автомобиля и невозможностью удовлетворять те потребности, для которых был приобретен автомобиль. Компенсацию которого Милюкин П.Н. оценивает в 10000 рублей.
Также полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 1825 рублей 07 копеек за каждый день просрочки в связи с неисполнением требований потребителя до дня выполнения таковых, начиная с ДД.ММ.ГГ, штраф в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца адвокат Чемортан О.Е. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.
Ответчик ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" возражал против иска.
Ответчик АО "АВТОВАЗ" в возражении по сути спора просил отказать в удовлетворении требований поскольку солидарная ответственность не установлена ни законом, ни договором. Истец возлагает на суд обязанность определения надлежащего ответчика, что недопустимо, АО "АВТОВАЗ" договор купли-продажи с истцом не заключало, претензии по качеству товара в адрес изготовителя не поступало. О требовании безвозмездного устранения недостатка АО "АВТОВАЗ" стало известно только после поступления уточненного искового заявления. В автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Бийске, Бийском, Зональном, Ельцовском, Красногорском, Солтонском районах по доверенности Ткаченко Е.И. полагала требования истца подлежащими удовлетворению к ответчику АО "АВТОВАЗ", поскольку ответчик ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" в силу требований п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, договора, заключенного между ответчиками по спору, не является уполномоченной организацией по устранению недостатков автомобиля истца, возникших после истечения срока гарантии но в пределах срока службы. В автомобиле Милюкина П.Н. имеется существенный недостаток, поскольку после устранения неисправности его двигателя - замене последнего - он не будет соответствовать условиям договора купли-продажи, потребуется внесение изменений в документы на транспортное средство в органах ГИБДД. Требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как производны от требования о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара. В то же время, поскольку Милюкин П.Н. в досудебном порядке не обращался в АО "АВТОВАЗ", оснований для взыскания с указанного ответчика неустойки и штрафа не имеется.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. на акционерное общество "АВТОВАЗ" возложена обязанность безвозмездно устранить выявленные в автомобиле *** недостатки двигателя. Взысканы с акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Милюкина П. Н. расходы, связанные с доставкой автомобиля к месту ремонта, в сумме 3600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе, в части требований, предъявленных к ответчику ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец Милюкин П.В., просил об отмене решения суда, и вынесении нового решения об удовлетворении иска.
В качестве оснований к отмене решения указал, что в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" на ответчике ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" лежала обязанность разъяснить истцу порядок возврата изготовителю и организации приемки товара у потребителя, поскольку такой порядок не был разъяснении и приемка товара не организована, на ответчика ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда и штрафа за каждый день просрочки.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с абз. 8 преамбулы Федерального закона "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона "О защите прав потребителей"на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего закона.
Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю (ст. 6 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 ст. 19 указанного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ в ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" в филиале в <адрес> истец Милюкин П.Н. приобрел в собственность автомобиль ***.
Ремонтные и плановые осмотры Милюкин П.Н. в соответствии с требованиями гарантии проходил в указанной продавцом уполномоченной организации ООО "Бийск-Авто-Центр", последнее техническое обслуживание истцом было пройдено ДД.ММ.ГГ при пробеге в 60337 км.
ДД.ММ.ГГ в результате возникшей неисправности двигатель автомобиля сломался. На эвакуаторе указанный автомобиль был доставлен в ООО "Бийск-Авто-Центр", в связи с чем истцом понесены расходы в сумме 3600 рублей. В ходе осмотра согласно дефетовочной ведомости было установлено, что двигатель неисправен - в результате заклинивания обводного ролика ремня ГРМ произошло смещение фаз ГРМ, разрушение ШПГ и клапанов ГБЦ (л.д. 18). Сумма устранения недостатков согласно заказу наряду от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19-20) составляет 78480 рублей 11 копеек.
ДД.ММ.ГГ Милюкиным П.Н. в адрес продавца ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков. На указанную претензию ДД.ММ.ГГ ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" истцу был направлен ответ о том, что гарантийный срок на дату поступления претензии истек, а из представленных материалов невозможно установить признак существенности выявленных недостатков, а также период и причины их возникновения.
В ходе разрешения спора судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ ***, 630/5-2 (т. 1 л.д. 209-228) на момент проведения экспертизы в автомобиле ***, ***, были выявлены дефекты полное разрушение поршней второго и четвертого цилиндров; деформация шатунов второго и четвертого цилиндров; тарелей выпускных клапанов этих же цилиндров. Причиной выхода из строя двигателя стало смещение газораспределения, в результате чего произошло соударение поршней и клапанов, вызванное производственными причинами. Вышедшие из строя детали двигателя, вероятно, были установлены на АО "АВТОВАЗ".
Выявленные недостатки двигателя являются устранимыми. Стоимость затрат по устранению дефектов составляет 182507 рублей 28 копеек, нормативная трудоемкость ремонта - 14 нормо-часов. Для устранения дефектов необходима замена двигателя в сборе. Проявление недостатков повторно исключено.
Снижение ресурса подшипника опорного ролика произошло вследствие применения недостаточно качественных материалов или нарушений технологии при сборке. Установить в настоящее время какие - либо отклонения от обязательных требований не представляется возможным вследствие непредставления остатков сепаратора, контактных уплотнений и шариков подшипника.
Рыночная стоимость транспортного средства ***, ***, на дату проведения экспертизы составляет 332700 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части возложения на акционерное общество "АВТОВАЗ" обязанности безвозмездно устранить выявленные в автомобиле *** недостатки. Также суд отказал во взыскании с АО "АВТОВАЗ" неустойки и денежной компенсации морального вреда.
В этой части решение суда сторонами не оспаривается и его законность судебной коллегией не проверяется.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и неустойки с ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" истец полагает, что на ответчике ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" лежала обязанность разъяснить истцу порядок возврата товара изготовителю и организовать приемку товара у потребителя, установленная п.3,5 ст.18 Федерального закона "О защите прав потребителей", эта обязанность исполнена не была, а потому требования в части взыскания неустойки и морального вреда подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия вопреки доводам жалобы полагает верным отказ суда в иске в этой части исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента( п.6 ст.19 Указанного закона).
В преамбуле Федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Согласно дилерскому договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между АО "АВТОВАЗ" и ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" обязанности дилера ограничены лишь периодом гарантийного срока(т. 2 л.д. 12-99).
Положения указанного договора корреспондируют нормам ст.19 пп.1,6 Федерального закона "О защите прав потребителей", приведенным выше и прав потребителя не нарушают.
В рамках указанных полномочий ответчик ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" в ответ на претензию потребителя об устранении выявленных недостатков разъяснил положения закона и право за рамками гарантийного срока и срока службы товара обратиться к изготовителю, а также представить доказательства существенности недостатков и их возникновения до передачи товара, либо по причинам возникшим до передачи товара.
Вопреки доводам апелляционной жалобы действия ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" в отношении спорного автомобиля за пределами гарантийного срока и при отсутствии полномочий последнего, делегированных изготовителем АО "АВТОВАЗ" не регулируются положениями ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", а потому на указанном ответчике не лежала обязанность принять товар с недостатками без особого на то указания изготовителя. Поскольку ответ на претензию покупателя дан действия ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" в установленный срок, нарушения прав потребителя указанным ответчиком не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда и неустойки судом верно не усмотрено, доводы апелляционной жалобы отмены решения в этой части не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Милюкина П. Н. оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2019г. без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
