Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года №33-1845/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1845/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретарях Маршак Е.А., Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Конкина А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2019 года, которым исковые требования Муниципального Унитарного Предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (далее в тексте - МУП г. Ижевска "Ижводоканал") к Конкину А. В. о взыскании стоимости потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод удовлетворены частично; с Конкина А. В. взысканы в пользу Муниципального Унитарного Предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" стоимость потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100779,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3169 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения Конкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МУП г.Ижевска "Ижводоканал" Агафоновой Н.А (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 31.12.20202 года, диплом о высшем юридическом образовании), считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец МУП г. Ижевска "Ижводоканал" обратилось в суд с иском к ответчику Конкину А. В. с требованиями взыскании стоимости потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод.
В обоснование исковых требований истец указал, что между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" и ИП Конкиным А.В. заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод N от ДД.ММ.ГГГГ. года В ходе проведения обследования сетей водопровода и канализации, являющихся объектом по данному договору, расположенных по адресу: <адрес>, торгово-остановочный комплекс, обнаружено следующее - некорректная работа счетного механизма прибора учёта СГВ-15 N, диаметр ввода 20 мм. По итогам обследования ведущим инженером МУП г.Ижевска "Ижводоканал" Обуховой Е.О. в присутствии представителя абонента - продавца Батеновой С.В. был составлен Акт N N от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан представителем Абонента - продавцом Батеновой С.В. и инженером МУП г. Ижевска "Ижводоканал" Обуховой Е.О.. Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства, предусмотренного договором, не произвел замену прибора учета, тем самым не обеспечил учет получаемой холодной воды. Договор N от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, в 2018-2019 годах Абоненту начислялась плата за израсходованную воду и сброшенные стоки, Абонент оплачивал предоставленные услуги. Акт допуска узла учета воды к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком без разногласий, поэтому, несмотря на то, что ИП Конкин А.В. прекратил предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, Конкин А.В. отвечает по своим обязательствам по указанному договору как физическое лицо. Истец просит взыскать задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104805,95 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 296 руб.
В судебном заседании суда 1 инстанции представитель истца Истомина Е.И., действующая на основании доверенности, на иске настаивала.
Ответчик Конкин А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений не направил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Конкин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что основания для применения расчетного способа коммерческого учёта воды и сточных вод отсутствовали, т.к. имелся прибор учёта с ненаступившим сроком очередной поверки; в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано ни одного основания, предусмотренного пунктом 49 Правил N 776, в силу которых узел учета считается вышедшим из строя (неисправным); "некорректная работа счетного механизма" в перечне таких случаев, перечисленных в п. 49 Правил N 776, не содержится; причина неисправности прибора учёта не указана и не установлена; в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указаны показания прибора учета воды на момент проверки и последние показания, которые переданы абонентом, не зафиксированы разночтения между такими показаниями в нарушение пункта12 Правил N 776; проверка проведена и составлен акт о неисправности прибора учета воды в отсутствие ответчика, его представителя и третьих лиц; истец своевременно не проинформировал ответчика о неисправности прибора учета воды, претензию направил только письмом от ДД.ММ.ГГГГ и применил в отношении Конкина А.В. расчетный способ коммерческого учета воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием этой суммы; выражает несогласие с выводом суда о том, что счетчик, не прошедший очередную поверку, не мог быть использован для фиксации показаний потребления воды и не могла быть начислена плата по этим показаниям, поскольку счетчик учитывал холодную питьевую воду и следующая поверка должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59-62).
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Выражает несогласие с доводом жалобы об отсутствии в акте от ДД.ММ.ГГГГ подписи ответчика и третьих лиц, указывает, что акт подписан продавцом Баженовой С.В., полномочие которой явствует из обстановки, в которой действует представитель; довод жалобы о том, что истец своевременно не проинформировал ответчика о неисправности прибора учета является необоснованным и противоречит условию заключенного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и законодательству, согласно которым сам абонент обязан обеспечивать учёт и незамедлительно сообщать обо всех повреждениях и неисправностях сетей, устройств, приборов учёта, пломб; при обследовании сетей водопровода и канализации была обнаружена некорректная работа счетного механизма СГВ-15 N, диаметр ввода 20 мм, согласно пп. "г" п. 49 Правил N узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора; при расчете за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения ответчику правомерно применен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м/с.; пункт 12 Правил N 776 не распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком (л.д. 90-94).
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Конкин А.В. на апелляционной жалобе настаивал, пояснил, что прибор учета был неисправен на тот момент, производил треск, но после того, как он стукнул по нему, прибор снова заработал; полагает, что счетный механизм не работал вследствие попадания в счетчик вместе с водой посторонних предметов.
Представитель истца Агафонова А.А. просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что истец МУП г.Ижевска "Ижводоканал" на основании п. 1 постановления Администрации г. Ижевска от 26.04.2013 N 438 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "г.Ижевск" является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Ижевска.
Между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (Водоканал) и ИП Конкиным А.В. (Абонент) заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно п. 2.1.1 которого предметом договора является отпуск (получение) Абоненту (-ом) питьевой воды из централизованной системы городского коммунального водоснабжения, соответствующей по своему качеству действующим СанПиН, в объеме установленного Водоканалом лимита водопотребления для лимитируемых объектов (потребителей) и нормативной потребности - для нелимитируемых объектов; проектной потребности, указанной в Разрешении на подключение объекта к сетям водоснабжения и канализации.
Согласно п. 2.6. договора фактическое потребление воды и сброс сточных вод Абонентом определяются на основании показаний средств измерений, разрешенных к использованию для коммерческого учета и принятых в установленном порядке Водоканалом.
Водоканал в силу п. 3.3 договора обязуется осуществлять систематический контроль за правильностью снятия Абонентом показаний средств измерений, предоставляемых им сведений о расходе воды и отведенных сточных водах за расчетный период и за работоспособностью всех водопроводных и канализационных устройств, приборов, оборудования и сооружений, расположенных на территории Абонента и находящихся у него на учете, а также проверять наличие и целостность пломб на средствах измерений, задвижке, установленной на обводной линии, пожарных гидрантах и на других водопроводных устройствах.
Абонент обязуется оплачивать Водоканалу за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 4.4); сообщать Водоканалу об изменении правового статуса, наименования, платежных реквизитов, адреса, а также о передаче прав на объект другому лицу или выезде из занимаемого помещения в течение 7 дней и погасить имеющуюся задолженность по оплате полученной воды и сброшенных сточных вод; предоставить в этот же срок в Водоканал по адресу: <адрес> копию надлежащим образом оформленного акта приема-передачи сетей - устройств и сооружений для присоединения объектов новому владельцу (п. 4.11).
Согласно п.п. 4.1, 4.6.1 договора абонент обязан обеспечивать учет потребляемой воды сбрасываемых сточных вод, сообщать незамедлительно в абонентскую службу Водоканала в письменном виде о всех неисправностях, повреждениях и нарушениях в работе средств измерений (л.д. 11-18).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конкина А.В. инженером МУП г. Ижевска "Ижводоканал" Обуховой Е.О. проведено обследование сетей водопровода торгово-остановочного комплекса по <адрес> по договору N, составлен акт, в котором указано на обнаружение некорректной работы счетного механизма СГВ-15 N, диаметр ввода 20 мм. Предписано абоненту установить новый прибор учёта или отремонтировать неисправный, сдать на поверку и поставить на коммерческий учёт. (л.д. 19 - оборотная сторона).
В установленный законом двухмесячный срок ответчик прибор не заменил.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Конкин А.В. обратился в МУП г.Ижевска "Ижводоканал" с заявлением, в котором сообщил о замене прибора учета, просил произвести опломбировку нового прибора учёта, что подтверждается копией заявления, представленного представителем истца в суд апелляционной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт допуска узла учета воды, подписан обеими сторонами: Абонентом - продавцом Баженовой С.В. и представителем МУП г. Ижевска "Ижводоканал" контролером Широбоковой (л.д. 25).
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ и руководству по эксплуатации ответчиком установлен новый прибор учёта СГВ-15 с антимагнитным обратным клапаном с заводским номером 35840910, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, первичная поверка лабораторией производителя ДД.ММ.ГГГГ, производитель ООО ПКФ "Бетар"(г.Чистополь).
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) об оплате долга, с прилагаемыми расчетами, счетами на оплату.
Задолженность ответчиком не оплачена.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска УР от 30.07.2019 года отменен судебный приказ N года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Конкина А.В. в пользу МУП г. Ижевска "Ижводоканал" суммы задолженности (л.д. 26).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 26.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", положениями постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", положениями постановления Правительства РФ от 04.09.2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (в тексте - Правила N 776), постановлением Администрации г. Ижевска от 26.04.2013 года N 438 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "г. Ижевск".
Удовлетворяя частично исковые требования МУП г. Ижевска "Ижводоканал", суд 1 инстанции исходил из того, что прибор учёта, установленный в нежилом помещении ответчика, неисправен и подлежал замене, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ; показания прибора учета СГВ-15 с заводским номером 30291284 в связи с его неисправностью не могут использоваться для измерения объемов потребления воды; с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ - дня допуска в эксплуатацию нового прибора учёта - плата за водоснабжение подлежит определению расчетным способом в соответствии с разделом III Правил N 776, подпунктом "а" пункта 15 Правил N 776 с применением метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; размер платы за вышеуказанный период составляет 100779,59 руб.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 9 Правил N 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.
Согласно пункту 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.
Вышеуказанные обязанности ответчиком как лицом, осуществляющим эксплуатацию прибора учёта, не были выполнены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для применения расчетного способа коммерческого учёта воды и сточных вод отсутствовали, т.к. имелся прибор учёта с ненаступившим сроком очередной поверки, в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано ни одного основания, предусмотренного пунктом 49 Правил N 776, в силу которых узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), судебная коллегия находит необоснованными, поскольку неисправность прибора учёта подтверждена как указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ, так и объяснениями ответчика Конкина А.В. в суде апелляционной инстанции, о том, что прибор учета был неисправен, производил треск, счетный механизм останавливался и продолжал работать после удара по прибору учёту.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии внутренних повреждений, вследствие которых счетный механизм у прибора учёта останавливался (не отображал показания), что означает неправильное отображение показаний прибора учёта, и может быть отнесено к признакам неисправности прибора учета, указанным в подпунктах "а,г" пункта 49 Правил N 776. Неполное описание неисправности прибора учета в акте в данном случае не является основанием для использования показаний прибора учёта для определения платы за водоснабжение, поскольку объяснениями сторон в совокупности с актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что прибор учёта является неисправным, непригоден для правильного учёта потребляемой абонентом воды.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции паспорту на прибор учёта СГВ-15 заводской N данный прибор учета прошёл первичную поверку ДД.ММ.ГГГГ, срок следующей поверки через 6 лет, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, доводы ответчика в этой части обоснованные, а выводы суда о том, что у прибора учёта истек срок поверки, не основаны на доказательствах, представленных в суд 1 инстанции.
Однако, учитывая, что судом установлена неисправность прибора учёта, доводы жалобы о том, что срок очередной поверки прибора учёта СГВ-15 заводской N на момент составления акта ДД.ММ.ГГГГ не наступил (не истёк), не имеют правового значения, т.к. применение расчетного способа коммерческого учёта воды в данном случае обусловлено неисправностью прибора учёта и непринятием абонентом (ответчиком) в течение 2-х месяцев мер к его замене или ремонту в установленном законом порядке.
Доводы о том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указаны показания прибора учёта воды на момент составления акта и последние показания, которые переданы абонентом, и не зафиксированы разночтения между такими показаниями в нарушение пункта 12 Правил N 776, также не имеют значения и не влияют на правильность определения суммы платы за водоснабжение, т.к. согласно исковым требованиям МУП г.Ижевска "Ижводоканал" взыскивается плата за водоснабжение, начисленная ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, в течение которого ответчик должен был заменить или отремонтировать прибор учёта.
Доводы жалобы о нарушении истцом пункта 12 Правил N 776 не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями данного пункта 12 предусмотрено составление акта в случае, когда выявлено расхождение в показаниях прибора учета с теми, которые сообщил абонент. В рассматриваемом случае начисление платы расчетным способом без применения показаний прибора учёта обусловлено не различием показаний прибора учёта по сравнению с показаниями, которые сообщает абонент, а тем, что обнаружена неисправность прибора учёта и последний не был заменён абонентом, то есть пункт 12 Правил N 776 предусматривает требования к акту сверки расчётов.
Доводы о том, что истец своевременно не проинформировал ответчика о неисправности прибора учёта воды, судебная коллегия отклоняет, т.к. акт от ДД.ММ.ГГГГ сразу передан продавцу Баженовой С.В., ответчик с ним был ознакомлен, что следует из его объяснений в суде апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ проверка проведена и составлен акт о неисправности прибора учета воды в отсутствие ответчика, его представителя и третьих лиц, не могут быть признаны обоснованными, т.к. проверка была проведена и подписан акт в присутствии продавца Баженовой С.В., полномочия которой явствовали из обстановки: последняя находилась в торгово-остановочном комплексе, осуществляла в указанном помещении ответчика торговлю, произвела допуск представителя МУП г.Ижевска "Ижводоканал" к прибору учёта для его проверки, не заявила об отсутствии у неё полномочий при подписании акта.
Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно пункту 1.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ абонент ИП Конкин А.В. обязан назначить ответственных работников на каждом объекте водопотребления. При непредставлении списка ответственных лиц, невыделении или отсутствии у выделенных работников документов о полномочиях, представителями абонента на объектах могут выступить работники (дежурные) на каждом из объектов. При этом действия работников абонента по исполнению его обязательств считаются действиями абонента (ст.402 ГК РФ), из чего следует, что стороны договорились и предусмотрели, что работники на объектах ИП Конкина А.В. признаются представителями ответчика.
Доводы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку ответчик неоднократно извещался судом по месту жительства в соответствии с регистрацией (л.д.34). Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.33, 39).
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с постановлением Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.(пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (пункт 68).
Действия суда 1 инстанции свидетельствует о соблюдении требований ГПК РФ об извещении участников процесса; невручение ответчику судебного извещения вызвано его неполучением ответчиком в почтовом отделении, доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, последним не представлено. При таких обстоятельствах в силу ст.167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело и принял решение в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Новые доказательства, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельства и выводы, изложенные в решении суда, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и иную правовую оценку спорным правоотношениям, для чего судебная коллегия не находит оснований. Обоснованных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба ответчика Конкина А.В. не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Конкина А. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка