Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1845/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1845/2019
от 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Пошвенчук Жанны Владимировны на решение Советского районного суда г. Томска от 06 марта 2019 года
по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Пошвенчук Жанне Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Пошвенчук Ж.В., в котором с учетом уточнения требований просило: расторгнуть договор о карте /__/ от 11.05.2011, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика задолженность по договору о карте /__/ от 11.05.2011 в размере 94 780,05 руб., из которых 90 027,57 руб. - сумма основного долга, 4752,48 руб. - сумма неоплаченных процентов; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 043,40 руб. (л.д. 2-5, 48).
В обоснование требований указано, что 11.05.2011 Пошвенчук Ж.В. обратилась в банк с заявлением-офертой о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт"
11.05.2011 банк акцептовал оферту ответчика путем открытия банковского счета /__/, выпустил банковскую карту. С ответчиком согласована процентная ставка - 36 % годовых, полная стоимость кредита 42,53%, порядок предоставления кредитных средств и порядок погашения задолженности. Ответчик неоднократно совершала за счет предоставленного банком кредита операции по получению наличных денежных средств и по оплате товара с использованием банковской карты. При этом неоднократно нарушала, согласованные условия договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты сумму, необходимую для оплаты минимального платежа. В связи с чем 11.03.2013 банком сформирована заключительная счет-выписка о размере задолженности 94 780,19 руб. сроком погашения - 10.04.2013. По настоящее время ответчиком не погашена задолженность в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" и ответчика Пошвенчук Ж.В.
Определением Советского районного суда г. Томска от 06.03.2019 оставлено без рассмотрения исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" к Пошвенчук Ж.В. в части требования о расторжении договора о карте /__/ от 11.05.2011 (л.д. 85-86).
Обжалуемым решением на основании ст. 160, 161, 309, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исковые требования удовлетворены. С Пошвенчук Ж.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте /__/ от 11.05.2011 в размере 94780,05 руб., из которых: 90 027,57 руб. - сумма основного долга, 4752,48 руб. - проценты за пользование кредитом, и взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3043,40 руб. (л.д. 88-91).
В апелляционной жалобе ответчик Пошвенчук Ж.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности (л.д. 98).
В обоснование указывает, что 11.05.2011 с истцом заключен договор о карте /__/ с лимитом 80 000 руб., задолженность по которому ею погашена частично в связи с трудной жизненной ситуацией.
Выставление истцом требования о погашении образовавшейся задолженности до 10.04.2013 является началом течения срока исковой давности для предъявления исковых требований. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области на основании ее заявления отменен судебный приказ мирового судьи от 17.12.2017 о взыскании с нее задолженности по договору о карте /__/ от 11.05.2011. Датой окончания срока исковой давности по настоящим требованиям считает 10.04.2016.
Ссылается на отсутствие возможности реализовать свое право при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе путем подачи заявления о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском ввиду получения извещения о судебном заседании, назначенном на 06.03.2019, вечером 06.03.2019.
Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены существенные обстоятельства, вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчика Пошвенчук Ж.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и Кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что 11.05.2011 Пошвенчук Ж.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: выпустить на ее имя карту, тип которой указан в графе "Тип карты" раздела "Информация о карте" (Кредит в кармане); открыть банковский счет (валюта счета - рубли РФ), в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета (л.д. 13-14).
При подписании заявления истец была ознакомлена, согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт", о чем свидетельствует ее подпись на заявлении. Указанные Условия и Тарифы о кредитах являются неотъемлемой частью договора о карте.
На основании данного заявления Банк открыл ответчику счет /__/
и выпустил карту "Кредит в кармане", установил лимит средств по карте 80 000 руб. и осуществлял кредитование счета, в соответствии с Условиями и Тарифам, согласно которым установлены проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых, минимальный платеж 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (л.д. 6-8, 30-33).
Таким образом, на основании заявления (оферты) ответчика 11.05.2011 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты /__/ путем совершения истцом действий (акцепта) по выполнению указанных в заявлении (оферте) условий.
Под расчетным периодом понимается период времени, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку. Расчетный период равен 1 месяцу. Датой начала первого расчетного периода по договору является дата открытия банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода (п. 1.34. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт") (л.д. 16).
Согласно п. 5.7., 5.14., 5.14.1., 5.14.2. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" по окончании каждого расчетного периода Банк формирует счет-выписку. В целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме) (л.д. 20, 21).
Обязательство по предоставлению кредитной карты с кредитным лимитом истцом исполнено в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленном в договоре порядке надлежащим образом не исполнял (л.д. 31-33, 49-50).
Пунктом 9.18. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрено, что Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования Кредита Банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив Клиенту Заключительный Счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты (л.д. 25).
Банком ответчику выставлен заключительный счет-выписка о необходимости полного погашения задолженности не позднее 10.04.2013 в размере 94 780,19 руб. (л.д. 30), оплата по которому произведена не была.
11.11.2014 наименование банка изменено на АО "Банк Русский Стандарт" (л.д. 36).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Пошвенчук Ж.В. задолженности по договору о карте /__/ от 11.05.2011 в размере 94780,05 руб., в том числе 90 027,57 руб. - суммы основного долга, 4752,48 руб. - процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до настоящего момента задолженность по договору о карте не погашена.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств внесения платежей по кредитному договору, не учтенных в расчете истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Пошвенчук Ж.В. выражает несогласие с тем, что дело рассмотрено в ее отсутствие, поскольку по независящим от нее обстоятельствам не могла присутствовать в судебном заседании, получив судебное извещение в день рассмотрения дела, вследствие чего не представила свои возражения и не заявила о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из положений, закрепленных в статьях 12, 35, 113 и 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что стороны вправе участвовать в судебном заседании, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе путем извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 28.02.2019 в 12 час. 30 мин. (л.д. 56), судебное заседание - на 06.03.2019 в 10 час. 00 мин. (л.д. 71).
Адресом места жительства ответчика в иске указано /__/ (л.д. 2). Данный адрес значится адресом регистрации в копии паспорта на имя Пошвенчук Ж.В. (л.д. 35).
По имеющимся сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области Пошвенчук Ж.В. с 17.04.2017 зарегистрирована по месту жительства по адресу: /__/ (л.д. 66, 74).
Пошвенчук Ж.В. извещалась судом первой инстанции 25.02.2019 по адресу: /__/, и 01.03.2019 по адресу: /__/, телеграммами о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 28.02.2019 в 12 час. 30 мин. и о судебном заседании, назначенном на 06.03.2019 в 10 час. 00 мин. (л.д. 67, 72).
Указанные телеграммы не были доставлены по причине того, что квартира по адресу: /__/, закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 73), а по адресу: /__/, Пошвенчук Ж.В. не проживает (л.д. 78).
При этом адрес, по которому направлялась телеграмма 25.02.2019, является адресом регистрации по месту жительства Пошвенчук Ж.В., который также указан в апелляционной жалобе самой Пошвенчук Ж.В.
По названным адресам также направлены письма, сведения о получении которых на момент рассмотрения в деле отсутствовали согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 65, 68, 79-80, 82-83).
Частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного постановления).
По смыслу приведенных норм и разъяснений неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств тому, что ответчик получить корреспонденцию по адресу места регистрации и места жительства, указанному также в апелляционной жалобе (/__/), не могла объективно, в деле нет.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что неполучение Пошвенчук Ж.В. судебной корреспонденции, при отсутствии доказательств уважительности причин такого неполучения, возлагает на нее все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку именно на ней лежит обязанность по получению корреспонденции по адресам, указанным в качестве места проживания (регистрации).
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина.
Поскольку предусмотренные законом меры по извещению Пошвенчук Ж.В. о слушании дела приняты, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие по имеющимся доказательствам (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанной связи доводы ответчика о нарушении ее процессуальных прав, о невозможности ввиду отсутствия в судебном заседании заявить о пропуске срока исковой давности для предъявления соответствующих требований, в данном случае основанием к отмене решения суда не являются.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Так, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
То есть исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем в суде первой инстанции ответчик, имея на то надлежащую процессуальную возможность, соответствующего заявления о пропуске срока исковой давности не представил. В то время как при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда такое заявление судебной коллегией в соответствии с нормами гражданского процессуального права, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции (глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешению не подлежит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пошвенчук Жанны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
