Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-1845/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-1845/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.
судей областного суда Марьенковой А.В. и Прокопец Л.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомола Игоря Алимовича к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя ПАО "АТБ" Остапенко А.В.
на решение Холмского городского суда от 25 апреля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
26 февраля 2019 года Богомол И.А. через своего представителя Кульбако Ю.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что Богомол И.А. являлся вкладчиком ПАО "АТБ" и на конец февраля 2018 года имел на своем счете в Банке вклад в размере 1153086 рублей, при проверке которого 27 февраля 2018 года ему сотрудниками Банка было предложено приобрести вексель. Представитель ответчика ввел его в заблуждение, и он под влиянием обмана подписал договор купли-продажи простого векселя и перевел находившуюся у него на вкладе сумму в счет покупки векселя, и в последующем вексель передал на хранения ПАО "АТБ" по договору хранения. Узнав из средств массовой информации о незаконных операциях по векселям, он обратился к ответчику с требованием о выплате ему суммы в размере 1153086 рублей, в чем ему было отказано. Полагает, что сделка купли-продажи простого векселя совершена под обманом, а также в связи с недостоверной информацией и ввиду неплатежеспособности ООО "ФТК", о чем ответчику было известно. Ссылается на то, что на момент подписания договора векселя не существовало, и он полагал, что выплатить денежные средства по векселю должно ПАО "АТБ". Просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N заключенный между Богомолом И.А. и ПАО "АТБ", применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО "АТБ" денежные средства в размере 1153086 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 93265 рублей 71 копейка.
Решением Холмского городского суда от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи простых векселей N от 27 февраля 2018 года, заключенный между ПАО "АТБ" и Богомолом И.А., признан недействительным. С ПАО "АТБ" в пользу Богомола И.А. взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи простого векселя, в сумме 1153086 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93265 рублей 71 копейка. На Богомола И.А. возложена обязанность возвратить ПАО "АТБ" простой вексель серии N, составленный 27 февраля 2018 года. С ПАО "АТБ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО "Холмский городской округ" в сумме 14431 рубль 76 копеек.
В поданной на указанное решение апелляционной жалобе представитель ПАО "АТБ" Остапенко А.В. просит о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что при заключении договора купли-продажи векселя до истца доведена полная информация о векселе, в том числе о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем указано в декларации о рисках. Указывает, что обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет ООО "ФТК", а на дату продажи векселя Банк являлся его законным владельцем. Указывает на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку 30 августа 2018 года Богомол И.А. обращался в Банк с заявлением на погашение векселя, которое перенаправлено было ООО "ФТК", что свидетельствует об одобрении сделки и что давало основания другим лицам полагаться на ее действительность. Ссылается на то, что судом неправомерно применена к правоотношениям сторон статья 395 ГК РФ, тогда как нарушения денежных обязательств Банк не допускал. Указывает на то, что неисполнение сторонами обязательств по сделке не влечет ее недействительность.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кульбако Ю.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Потийчук Е.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца Кульбако Ю.Ю. просила решение суда оставить без изменения.
Истец Богомол И.А., представитель ООО "Финансово-торговая компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пунктов 2, 4 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2018 года между Богомолом И.А. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор N купли-продажи простых векселей, по условиям которого ПАО "АТБ" обязалось передать в собственность истца, а истец - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N, вексельная сумма 1182150 рублей 09 копеек, дата составления 27 февраля 2018 года, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 30 мая 2018 года, стоимость векселя 1153086 рублей. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня". Продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель в дату 27 февраля 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца.
Пунктами 6.4.1, 6.4.2 договора установлено, что ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" действует от своего имени, заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.
27 февраля 2018 года Богомол И.А. на основании платежного поручения перевел денежные средства в размере 1153086 рублей в счет оплаты по указанному договору.
В этот же день между сторонами заключен договор хранения, в соответствии с которым ПАО "АТБ" приняло на себя обязанность осуществлять хранение приобретенного Богомолом И.А. векселя.
Вместе с тем, из объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, исходя из времени и места заключения сделок судом установлено, что по договору купли-продажи простых векселей, ценная бумага Богомолу И.А. не передавалась, поскольку в момент заключения сделки отсутствовала у ПАО "АТБ".
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи простых векселей заключен Богомолом И.А. под влиянием обмана, поскольку при заключении договора Банк скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед ПАО "АТБ" своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств общества. Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. В связи с отсутствием самого векселя, истец не имел возможности убедиться, что лицом, обязанным к платежу по векселю, является ООО "ФТК", полагая, что эту обязанность должно осуществить ПАО "АТБ".
При этом, суд не нашел оснований для применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку не усмотрел в действиях истца недобросовестности, а также иных действий, дающих основания другим лицам полагаться на действительность сделки.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно положениям статьи 179 ГК РФ, пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
Принимая во внимание условия оспариваемого договора, обстоятельства его заключения, отсутствие векселя на момент подписания договора, а также недоведение Банком до Богомола И.А. информации о векселедателе, об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, о содержащейся в векселе информации, об отсутствии у ООО "ФТК" достаточных средств для погашения обязательств по векселю, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи простых векселей от 27 февраля 2018 года заключен Богомолом И.А. под влиянием обмана со стороны ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" как профессионального участника рынка ценных бумаг, что свидетельствует о наличие умысла на обман гражданина.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком ПАО "АТБ" не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в подписанной истцом декларации о рисках указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, является необоснованным, поскольку необходимой и достоверной информации о векселедателе и условиях оплаты им приобретенного истцом векселя, в декларации не имеется.
Ссылка ответчика в жалобе на требования пункта 5 статьи 166 ГК РФ, являлась предметом исследования суда первой инстанции и правомерно не принята во внимание, в связи с отсутствием в действиях истца недобросовестности.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о том, что оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ не имеется.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пунктах 37, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что последствием признания сделки недействительной является обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по ней, при том что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, если не доказано иное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, которую Банк обязан возвратить истцу в связи с признанием сделки недействительной, начислению не подлежат ввиду того, что правоотношения сторон не относятся к денежным обязательствам.
Указание в иске на то, что сделка недействительна с момента ее совершения и потому ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, не свидетельствует об обязанности Банка уплатить проценты, поскольку договор от 27 февраля 2018 года является оспоримой сделкой, недействительность которой установлена судом, а с требованием о возврате денежных средств в результате недействительности сделки Богомол И.А. не обращался.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ПАО "АТБ" в пользу Богомола И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93265 рублей 71 копейка подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В связи с изменением подлежащей взысканию с ответчика суммы и частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований. Подлежащий взысканию с ПАО "АТБ" размер пошлины составляет 13352 рубля 27 копеек, что составляет 92,52 процента от размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 25 апреля 2019 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение.
Богомолу Игорю Алимовичу в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Изменить решение Холмского городского суда от 25 апреля 2019 года в части определенного размера государственной пошлины, взыскав с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" государственную пошлину в размере 13352 рубля 27 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "АТБ" Остапенков А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи Л.В. Прокопец
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
