Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1845/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1845/2019
Судья Козлов А.А. Дело N 33-1845/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.06.2019 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей Ивановой М.Ю., Филенковой С.В.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Михайловой Елены Викторовны к Козиенкову Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Козиенкова Н.И. на решение Сафоновоского районного суда Смоленской области от 14.03.2019,
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя ответчика Козиенкова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Михайлова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 02.01.2019 в 11 час. 50 мин. около дома N 6 по ул.Нахимовской пгт Холм-Жирковский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего ответчику Козиенкову Н.И., который признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 233638 руб.- без учета износа запасных частей и 168900 руб.- с учетом их износа. Страховая компания произвела ей выплату в размере 100000 руб. Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба составил 133638 руб., которые истец просила взыскать с ответчика в ее пользу, а также в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 10000 руб., по уплате государственной пошлины 4140 руб., на приобретение бензина 500 руб., утраченный заработок 2850 руб. 76 коп.
В судебном заседании Михайлова Е.В. исковые требования поддерживала.
Ответчик Козиенков Н.Е. исковые требования не признавал, указав, что размер заявленного ущерба завышен.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14.03.2019 иск удовлетворен частично с Козиенкова Н.Н. в пользу Михайловой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 133638 руб., в возмещение расходов за проведение экспертизы 10000 руб., по оплате государственной пошлины 4072 руб. 76 коп., а всего 147710 руб. 76 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Козиенков Н.И. просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что после принятия обжалуемого решения страховая компания предъявила ему требование о возмещении ущерба в порядке суброгации и представила в суд экспертное заключение N 01/01/2019 от 09.01.2019 ИП Трунаева Ю.В., отчет которого N 21/01/2019 от 16.01.2019 положен в основу выводов суда по настоящему делу, но стоимость восстановительного ремонта в экспертном заключении N 01/01/2019 от 09.01.2019 определена 152740 руб.- без учета износа запасных частей и 102452 руб. 59 коп.- с учетом их износа, в то время на как в отчете N 21/01/2019 от 16.01.2019 стоимость восстановительного ремонта определена 233638 руб.- без учета износа запасных частей и 168900 руб. 59 коп.- с учетом их износа, в связи с существенной разницей в выводах, считает нельзя признать допустимым доказательством отчет N 21/01/2019 от 16.01.2019.
Возражения представлены истцом Михайловой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, полагает их необоснованными, поскольку экспертом- оценщиком при подготовке отчета и заключения применены разные методики определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, этим и объясняется разница в суммах.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 02.01.2019 в 11 час. 50 мин. около дома N 6 по ул. Нахимовской пгт Холм-Жирковский водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, Козиенков Н.Е., являясь собственником указанного автомобиля, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в нарушение п.8.12 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак N, под управлением Михайловой Е.В., что повлекло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Mitsubishi N, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Козиенковым Н.Е. застрахован не был.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.01.2019 Козиенков Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.
22.01.2019 Михайлова Е.В. направила посредством почтовой связи ответчику досудебную претензию (л.д. 45-46), приложив копию отчета ИП Трунаевва Ю.В. N 21/01/19 от 16.01.2019, и предлагала добровольно возместить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля 133638 руб., затраты на проведение оценки 10000 руб., расходов на бензин 500 руб., в счет утраченного заработка 2850 руб.
Претензия получена Козиенковым Н.И. 25.01.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 47), однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", ст.1064, 1079, 15 ГК РФ, правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в частности о том что, поскольку ответчиком добровольно ущерб не возмещен, с него, как к лица, виновного в причинении вреда имуществу истца, подлежит взысканию в возмещение ущерба 133 638 руб., учитывая, что согласно заключению ИП Трунаева Ю.В. N 21/01/19 от 16.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 233 638 руб. и 100 000 руб. выплачены страховой компанией, доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, ответчик свою вину в причинении ущерба не отрицал.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела с очевидностью не следует, что представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомашины не отвечает требованиям завода - изготовителя, экономически необосновано, повлечет неосновательное обогащение истца, что существует иной, менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца, учитывая, что на истца не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
Оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом заключения судебная коллегия не усматривает, оно содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, выводы оценщика основаны на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства.
В заключении также имеются полные сведения об оценщике, его квалификации, членстве в саморегулируемой организации оценщиков и страховании гражданской ответственности оценщика с приложением подтверждающих документов.
Ссылки в апелляционной жалобе на недопустимость как доказательства представленного истицей в отчете от 16.01.2019 ИП Трунаевым Ю.В. ввиду значительной разницы стоимости восстановительного ремонта, которая определена в отношении автомашины истца к оспариваемом отчете и в заключении от 09.01.2019, которое представлено страховой компанией, несостоятельны, поскольку экспертом- оценщиком применены различные методики, использованы различные программы при расчете стоимости восстановительного ремонта, а именно: для страховой компании расчет производился по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, а при подготовке заключения от 16.01.2019 произведен расчет в соответствии с РД 37.009.015-98 "Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" и Методическим руководством для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (РФЦСЭ при Минюсте России, 2015 г.).
Оспаривая заключение в суде первой инстанции, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, поэтому суд правомерно принял за основу вышеуказанное экспертное заключение.
Относительно возмещения истцу расходов на проведение независимой экспертизы и госпошлины, и в части отказа в возмещении расходов на бензин и утраченного заработка решение суда сторонами не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 14.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козиенкова Н.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
