Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2019 года №33-1845/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1845/2019







21 мая 2019 года


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчиков на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 января 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сальникову В. Ю., Сальниковой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 17 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сальниковым В.Ю. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 250000 руб. сроком до 17 июня 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,09% в день. В обеспечение обязательства по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сальниковой Т.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Поскольку до настоящего времени заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила солидарно взыскать с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 27 сентября 2018 года задолженность в размере 274 270 руб. 75 коп., в том числе 104 721 руб. 12 коп. - основной долг, 109 800 руб. 09 коп. - сумма процентов, 59 749 руб. 54 коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 942 руб. 71 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 234 521 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 971 руб. 35 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель истца Железнова А.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, заявленные кредитором требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы со ссылкой на п.6 ст.395 ГК РФ указывает на отсутствие у суда правовых оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Обращает внимание на то, что взыскание судом штрафных санкций в размере ниже однократной учетной ставки Банка России возможно только в исключительных случаях.
Ответчиками также выражено несогласие с постановленным судом решением. В апелляционной жалобе просят отменить решение суда. Полагают, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, поскольку именно истец должен был представить доказательства размещения сведений о своих счетах для наличия возможности исполнения добросовестными плательщиками обязательств по кредиту. Отмечают, что до момента признания истца банкротом ответчики регулярно производили платежи по кредитному договору, письменных претензий от истца не получали. Указывают на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Положениями п.1 ст.361, п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сальниковым В.Ю. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства на неотложные нужды в размере 250 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,09% в день.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
17 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сальниковой Т.А. заключен договор поручительства (...)фп, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (...)ф от 17 июня 2013 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению Сальникову В.Ю. кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Ответчик Сальников В.Ю. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем согласно расчету истца образовалась задолженность по договору по состоянию на 27 сентября 2018 года в размере 2624 187 руб. 80 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 104 721 руб. 12 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 109 800 руб. 09 коп., штрафных санкций в размере 2409 666 руб. 59 коп., которые были самостоятельно уменьшены истцом при подаче иска до 59 749 руб. 54 коп.
При изложенных фактических обстоятельствах, а также приведенном правовом регулировании суд первой инстанции, установив, что в полном объеме обязательства по кредитному договору от 17 июня 2013 года (...)ф Сальниковым В.Ю. не исполнены, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал в солидарном порядке с заемщика и поручителя в его пользу задолженность по кредитному договору. Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил их до 20000 руб.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 20000 руб. при основном долге в размере 104 721 руб. 12 коп. и значительном периоде просрочки является обоснованным. Оснований для применения при расчете минимального размера пени положений п.6 ст.395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанная правовая норма не действовала на момент заключения 17 июня 2013 года между сторонами кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об имевшей место просрочке кредитора судебной коллегией отклоняются.
В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.
То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была введена процедура банкротства, не влечет освобождение ответчиков от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщики имели возможность получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчики также не были лишены возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Таким образом, ответчики не предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в иске полностью в связи с пропуском истцом установленного ст.196 ГК РФ срока судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в суде первой инстанции ответчики о пропуске истцом срока исковой давности не заявляли.
Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка