Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1845/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1845/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Нетылько Т.В. на решение Советского районного суда г.Тулы от 18 февраля 2019 года по иску Нетылько Т. В. к Ахмедову Э.М., отделу судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Нетылько Т.В. обратилась в суд с иском к Ахмедову Э.М., отделу судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании договора купли-продажи автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N, 2010 года выпуска, VIN N недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что вышеуказанный автомобиль был продан Ахмедову Э.М. по договору от 04.12.2018г., однако сделка является недействительной, поскольку транспортное средство находится в залоге у АО "Кредит Европа Банк".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Нетылько Т.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что спорный автомобиль был приобретен ею 14.02.2011г. на кредитные денежные средства, ее задолженность перед АО "Кредит Европа Банк" до настоящего времени не погашена и по состоянию на 15.02.2019г. составляет 4 743,20 руб. Полагает, что указанное транспортное средство, находящееся в залоге у банка, было незаконно арестовано, и реализовано с нарушением действующего законодательства, она (истец) была лишена возможности внести последний платеж из-за ареста счетов.
Представитель ответчика отдела судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области - старший судебный пристав отдела судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Скоркин Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что действия по реализации арестованного автомобиля Chevrolet Aveo в рамках возбужденного в отношении должника Нетылько Т.В. сводного исполнительного производства, соответствуют закону, должник своевременно была ознакомлена со всеми совершаемыми судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями. Отметил, что общая задолженность должника по сводному исполнительному производству составляет более 1 000 000 руб.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В возражениях, адресованных суду, просил отказать в иске Нетылько Т.В., указав, что реализация принадлежащего должнику автомобиля была осуществлена на основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 08.10.2018г., поступившего из УФССП России по Тульской области. Отметил, что запрет на взыскание имущества, находящегося в залоге, в том числе в пользу лица, не являющегося залогодержателем, отсутствует; к перечню имущества, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание спорный автомобиль не относится.
Ответчик Ахмедов Э.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 18.02.2019г. Нетылько Т.В. в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе истец Нетылько Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Нетылько Т.В. являлась собственником автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N, 2010 года выпуска, VIN N, приобретенного на кредитные денежные средства по договору, заключенному 14.02.2011г. с АО "Кредит Европа Банк".
По состоянию на 09.01.2019г. размер задолженности заемщика составляет 4589,27 руб., включая основной долг - 3319,88 руб., непросроченные проценты - 440,68 руб., просроченные проценты - 233,66 руб. и неустойку - 595,05 руб.
По договору N от 04.12.2018г., заключенному между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Ахмедовым Э.М., указанный автомобиль, переданный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России для принудительной реализации, был продан за 98 600 руб.
Обосновывая заявленные требования, истец Нетылько Т.В. сослалась на то, что оснований для реализации автомобиля в рамках возбужденного исполнительного производства не имелось, поскольку транспортное средство находится в залоге у АО "Кредит Европа Банк" в обеспечение ее обязательства по кредитному договору от 14.02.2011г.
Как установлено судом первой инстанции, в производстве отдела судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство N 10498/18/71028-СД, возбужденное в отношении должника Нетылько Т.В., в числе исполнительных документов имеется требование по исполнительному листу N 2-294/2018 о взыскании в пользу Дыровой А.И. денежных средств в размере 382 843,48 руб.
Как следует из материалов сводного исполнительного производства, общий размер задолженности Нетылько Т.В. составляет 1 174 987,85 руб., в ходе исполнительных действий установлено следующее имущество должника: автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак м172см 71, 2010 года выпуска, VIN N и земельный участок с кадастровым N, площадью 42 кв.м, по адресу: <адрес>; наличие иного имущества, в том числе денежных средств, у должника не выявлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы от 07.06.2018г. наложен арест на имущество должника - автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак м172см 71.
Арест вышеуказанного транспортного средства произведен судебным приставом-исполнителем 25.06.2018г. в присутствии должника Нетылько Т.В., автомобиль оставлен на ее ответственном хранении, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).
17.09.2018г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г.Тулы вынесено постановление о принятии результата оценки автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N, в соответствии с отчетом от 17.09.2018г. N, которым транспортное средство оценено в 116 000 рублей.
08.10.2018г. арестованное имущество (автомобиль) было передано для принудительной реализации на комиссионных началах Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях во исполнение постановления от 02.10.2018г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы от 03.12.2018г. цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%, а именно до 98 600 руб., в связи с нереализацией арестованного имущества в течение одного месяца.
По договору купли-продажи от 04.12.2018г. автомобиль был продан Ахмедову Э.М.; оплачен покупателем по платежному поручению от 10.12.2018г.; по акту от 17.12.2018г. автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, один комплект ключей переданы покупателю.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.2, 4, ч.1 ст. 5, ч. 1 ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции, исходил из того, что арест автомобиля должника по сводному исполнительному производству - Нетылько Т.В. и реализация арестованного имущества являются мерами принудительного исполнения, а потому в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, превышающих стоимость арестованного имущества, применены судебным приставом-исполнителем правомерно, с соблюдением положений ч.3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
Отклоняя доводы Нетылько Т.В. о незаконной реализации автомобиля, находящегося в залоге у коммерческого банка, районный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодержателя - должника к покупателю.
Учитывая общий размер задолженности должника, суд принял во внимание и тот факт, что у должника не имеется денежных средств и имущества, за исключением спорного автомобиля, находящегося в залоге и земельного участка, на который обращено взыскание на основании судебного решения Зареченского районного суда г.Тулы от 02.11.2018г., оцененного независимым специалистом в 27000 руб.
Не установив нарушений прав Нетылько Т.В. при совершении оспариваемой сделки, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из отсутствия данных о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в установленном Кодексом об административном судопроизводстве РФ порядке; отсутствия возражений относительно сделки как залогодержателя - АО "Кредит Европа Банк", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, так и покупателя Ахмедова Э.М. (ответчика), уведомленного об обременении приобретенного имущества правом залога и нахождении паспорта транспортного средства в банке (Т.1, л.д. 29).
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца Нетылько Т.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нетылько Т.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
