Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1845/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1845/2019
гор. Брянск 14 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Алейниковой С.А.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Амелина С.Н. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 24 января 2019 года по делу по иску Амелина Сергея Николаевича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда за оказание финансовой услуги ненадлежащего качества.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца Амелина С.Н. и его представителя по доверенности Мешкова С.И., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Цыбульского Д.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Амелин С.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в Брянском отделении N 8605 имеются открытые на его имя счета N, N. В производстве Фокинского РОСП гор. Брянска УФСПП России по Брянской области находилось на исполнении исполнительное производство N от 14.03.2014 г. о взыскании с него алиментов и задолженности, которое прекращено 15.12.2014 г. в связи с тем, что он, на основании решения Фокинского районного суда гор. Брянска от 17.10.2014 г., освобожден от уплаты алиментов и образовавшейся задолженности в размере 337 230, 45 руб., а также исполнительное производство N 80719/15/32002-ИП от 27.10.2015 г. о взыскании с него 300 руб., которое прекращено в июне 2016 г. Между тем, по причинам технического характера, в выписках по указанным счетам выдаваемым ответчиком, в графе "Остаток общей задолженности по документу" сумма задолженности отображалась не корректно. После его неоднократных обращений, 24.04.2018 г. Банком были проведены необходимые мероприятия по исправлению данной ситуации, направленные в Банк постановления о снятии ограничений по исполнительному производству о взыскании 300 руб. исполнено ответчиком лишь в феврале 2018 года. В связи с указанными действиями Банка, он испытывал трудности в пользовании вышеуказанными счетами, так как в период с 15.12.2014 г. по 24.04.2018 г. он не мог в полном мере ими пользоваться, в связи с тем, что при запросе по счету ему выдавалась информации о том, что у него имеется задолженность в размере 337 230,45 руб., поскольку полагал, что при пополнении счета, будет списываться отраженная задолженность. 16.01.2018 года истец обратился с претензией к ответчику в добровольном порядке компенсировать ему моральный вред, однако ответа не получил. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ст.ст.13,15 ФЗ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
Представитель истца Мешков С.И. по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Цыбульский Д.С. с предъявленным иском не согласился. Пояснил, что материалами дела не подтверждено ни одного обстоятельства, которые входят в предмет доказывания нарушенного права, такого как компенсация морального вреда, ответчик прав истца не нарушал, истец спорными счетами не пользовался, денежные средства на них отсутствуют, убытков истец не понес, наличие факта невозможности использовать электронное средство платежа (банковскую карту) само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела Амелина С.Н., просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 24 января 2019 года исковые требования Амелина С.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Амелин С.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, в частности, судом не применены положения ст.ст. 10,12,15 ФЗ "О защите прав потребителей". Считает, что Банк в своих ответах признал факт предоставления недостоверной информации и введения его в заблуждение, что послужило основанием для неиспользования счетов, поэтому подлежала взысканию компенсация морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что у Амелина С.Н. в ПАО "Сбербанк России" были открыты лицевые счета N, N.
Счет N закрыт 18.12.2013 г., счет N закрыт 15.05.2018 г.
В рамках исполнительных производств N 3399/09/02/32 от 14.03.2014г., N80719/15/32002-ИП от 27.10.2015 г. судебными приставами Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области были наложены аресты на денежные средства в размере 337 230,45 руб. и 300 руб.Исполнительное производство N прекращено судебным приставом - исполнителем Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области 15.12.2014 г., исполнительное производство N- ИП прекращено 28.06.2016 г.
Аресты на денежные средства с указанных лицевых счетов сняты по исполнительному производству N 3399/09/02/32 - 08.12.2014 г., по исполнительному производств N80719/15/32002-ИП - 28.06.2016 г.
Судом установлено, в том числе из отчетов о банковских операциях по счету, сведений о сдаче банковской карты, выписок по вышеуказанным счетам, что операции по данным счетам истцом не производились, за исключением внесения денежных средств в размере 200 рублей 15.02.2018 г. на расчётный счет N.
Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 30 мая 2018 года по иску Амелина С.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, взыскании компенсации морального вреда установлено, что Амелин С.Н. являлся должником по 20- ти исполнительным производствам. В Сбербанке на имя Амелина С.Н. открыто 6 счетов. На открытые в Сбербанке счета Амелина С.Н. поступали в рамках исполнительных производств постановления об обращении взыскания на денежные средства. В отношении исполнительного производства N 3399/09/02/32, денежные средства остались заблокированы по техническим причинам, проведена корректировка, все ограничения сняты. Остаток денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя Амелина
С.Н. отсутствует и равен 0. Данные обстоятельства подтверждают, что указанными лицевыми счетами Амелин С.Н. не пользовался, на них денежные средства не поступали и в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Амелина С.Н. денежные средства не списывались. По исполнительному производству N80719/15/32002-ИП задолженность с Амелина С.Н. не взыскана, исполнительное производство прекращено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ч.6 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ч.1 ст. 845, п. 1 ст. 846 ГК РФ, п.1 ст. 151, ч. 1 ст. 3, ч.2 ст.61 ГПК РФ, разъяснениями данными в п.2, абз. "д" п. 3, п. 28, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что денежные средства в спорный период на лицевые счета должника не поступали и не списывались, соответственно, не имело место незаконное лишение возможности распоряжения своими денежными средствами, отметив отсутствие доказательств нарушения его прав действиями Банка, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об оказании банковской услуги ненадлежащего качества, а также о нарушении прав истца как потребителя. Не установив нарушений банком прав истца как потребителя услуги, суд не усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
При этом, суд принял во внимание, что Амелин С.Н. являлся должником не только по спорным исполнительным производствам, по которым приняты обеспечительные меры в рамках исполнения и наложены аресты на денежные средства на лицевые счета открытые в Сбербанке, факт незаконного списания денежных средств со счетов истца (указанных истцом) по вине банка не нашел своего подтверждения. Истцом не опровергнут факт, что указанными лицевыми счетами Амелин С.Н. не пользовался, на них денежные средства не поступали и в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Амелина С.Н. денежные средства не списывались, в связи с чем, финансовых услуг по ведению банковского счета не оказывалось. Само по себе некорректное отображение суммы задолженности в выписке по счету, о котором истцу стало известно в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, не может свидетельствовать об оказании банком услуги ненадлежащего качества.
Между тем, оспаривая в судебном порядке действия ответчика о предоставлении услуги ненадлежащего качества, истец достоверных и объективных доказательств факта причинения ему вреда Банком, в результате ненадлежащего оказания услуг, не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального права при вынесении обжалуемого решения, судебная коллегия не установила.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Амелина С.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
С.А.Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
