Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1845/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1845/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре К.Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 14 мая 2019г. дело по апелляционной жалобе П.И.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 февраля 2019г., которым постановлено: исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с П.И.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 26 октября 2015г. за период с 01 апреля 2018г. по 05 сентября 2018г. в размере 75841,41 руб., из которых: 53037,36 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 19264,05 руб. - просроченные проценты; 3540 руб. - штрафные проценты.
Взыскать с П.И.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2475,24 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к П.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26 октября 2015г. между сторонами заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 51000 руб. П.И.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. 05 сентября 2018г. банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Истец просил взыскать с П.И.В. задолженность по кредитному договору в размере 75841,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2475,24 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.И.В. просит решение суда отменить, принять новое, учесть доводы жалобы. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что проценты в размере 19264,05 руб., взысканные решением, по своей природе являются штрафной санкцией, т.к. по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств. Полагает, что неустойка в сумме 22804,05 руб. начислена банком незаконно, т.к. потери банка покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Сослалась на положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что банк своими действиями способствовал увеличению задолженности по кредиту, её вины в неисполнении обязательств по договору нет.
В письменных возражениях АО "Тинькофф Банк" просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив апелляционную жалобу, возражения, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 16 октября 2015г. между АО "Тинькофф Банк" и П.И.В. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в размере 51000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. условий КБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
П.И.В. была проинформирована о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя П.И.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
В связи с систематическим неисполнением П.И.В. своих обязательств, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 05 сентября 2018г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности за период с 01 апреля 2018г. по 05 сентября 2018г. составила 75841,41 руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу 53037,36 руб.; просроченные проценты 19264,05 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 3540 руб. Расчет П.И.В. не оспорен.
Исходя из положений статей 819, 309, 310 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с П.И.В.
Заключая и подписывая кредитный договор, П.И.В. была согласна со всеми его условиями, которыми в том числе, предусмотрена и уплата штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте помимо договорных процентов за пользование денежными средствами.
Расчет процентов сделан на основании согласованных условий договора, по которым процентная ставка составляет: при выполнении беспроцентного периода до 55 дней - 0 % годовых; за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 34,9 % годовых, при неоплате - 49,9%.
П.И.В. в процессе рассмотрения дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в суд не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для её снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств на условиях, определенных договором, судебная коллегия не усматривает.
Доводы о вине банка в неисполнении П.И.В. обязательств по кредитному договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства вины кредитора в неисполнении должником своих обязательств по договору и не могут рассматриваться в качестве основания для уменьшения размера ответственности заемщика по кредитному договору.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
