Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1845/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1845/2019
19 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. материал по частной жалобе Ивановой Е.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление Росреестра по Новгородской области), Соколовым Е.А., М.А. и Н.А. о возложении обязанности внести изменения в сведения о координатах земельного участка, провести землеустроительную экспертизу для внесения поправок в сведения ЕГРН, указав, что с 2006 года является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>. После проведения в 2018 году межевания соседнего земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Соколовым Е.А., М.А. и Н.А., на основании заключения кадастрового инженера Управление Росреестра по Новгородской области исправило реестровую ошибку, в связи с чем изменились границы принадлежащего ей земельного участка, что нарушает ее права.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2019 года исковое заявление Ивановой Е.В. оставлено без движения, предложено в срок до 23 мая 2019 года устранить следующие недостатки: представить доказательства, в силу которых ответчики Соколовы Е.А., М.А. и Н.А. нарушают право истца; указать, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчиков Соколовых Е.А., М.А. и Н.А.; представить доказательство, подтверждающее факт обращения истца к ответчикам Соколовым Е.А., М.А. и Н.А., равно - отказ в удовлетворении данного заявления со стороны последних; указать правовые основания к понуждению ответчиков Соколовых Е.А., М.А. и Н.А. к производству землеустроительной экспертизы; представить документы, подтверждающие факт обращения истца в Управление Росреестра по Новгородской области, равно - отказ данного юрлица в совершении требуемых истцом действий; все документы представить с копиями в соответствии с числом лиц, участвующих в деле.
Во исполнение указанного определения Иванова Е.В. представила дополнения к иску, в котором указала, что запрашиваемых судом доказательств она не имеет, в процессе судебного разбирательства после получения дополнительных документов со стороны ответчиков, она уточнит требования, заявленные в настоящем иске. Также представила ходатайство о приобщении к материалам дела документов подтверждающих ее позицию - договор <...> на выполнение землеустроительных работ от 21 октября 2017 года и выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2019 года исковое заявление Ивановой Е.В. возвращено заявительнице в связи неустранением недостатков, указанных в определении от 30 апреля 2019 года, в части указания правовых оснований к понуждению ответчиков Соколовых Е.А., М.А. и Н.А. производству землеустроительной экспертизы.
В частной жалобе Иванова Е.В. выражает несогласие с таким определением, просит его отменить, полагая, что оснований для возвращения ей заявления у судьи не имелось.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из текста искового заявления, Ивановой Е.В., помимо требования о защите нарушенного права в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ ее земельного участка, также поставлено требование о возложении на ответчиков обязанности провести землеустроительную экспертизу, которое к материально-правовым требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не относится.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Указанное в иске требование относительно проведения экспертизы не соответствуют перечисленным в ст. 12 ГК РФ способам защиты прав.
Таким образом, данное требование, с учетом его формулировки, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а потому в этой части суду следовало в принятии иска отказать. Следовательно, определение судьи в данной части является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В части другого поставленного в иске требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Часть 2 ст.136 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из содержания иска и приложенных к нему материалов, 07.03.2019г., в связи с формированием земельного участка Соколовых Е.А., М.А. и Н.А., органом государственной регистрации была выявлена и исправлена без согласия правообладателя реестровая ошибка относительно местоположения границ земельного участка Ивановой Е.В., в связи с чем изменились их координаты и незначительно изменилась в сторону уменьшения площадь земельного участка истицы.
Согласно п.п. 7,9 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов; споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.
Таким образом, между сторонами имеет место спор относительно местоположения границ, разделяющих их земельные участки, координаты которых внесены в ЕГРН после исправления реестровой ошибки.
Оставляя настоящий иск без движения, судьей указано на отсутствие доказательств, подтверждающих изложенные в иске обстоятельства, в том числе доказательств предварительного досудебного обращения к ответчиками за разрешением спора, а также указано на отсутствие в иске обоснования фактов нарушения прав истца действиями ответчиков.
Согласно ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Часть 1 статьи 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Таким образом, в силу прямого указания процессуального закона, уточнение требований, а также проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие у истца необходимых доказательств не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.
Оставление искового заявления без движения по мотиву, указанному судом, противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления ложатся на не представившую их сторону.
Ссылка суда на необходимость представления доказательств, подтверждающих предварительный досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельной, поскольку по данной категории споров досудебный порядок урегулирования законом не предусмотрен.
Указание суда на отсутствие в заявлении обоснования факта нарушения прав истца ответчиками противоречит содержанию искового материала.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для оставления иска в обозначенной части без движения по указанным мотивам и последующего его возвращения заявителю, а потому определение в названной части подлежит отмене, а исковой материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2019 года отменить.
Отказать в принятии иска Ивановой Е.В. в части требований к Соколовым Е.А., М.А. и Н.А. о возложении обязанности провести землеустроительную экспертизу.
Иск Ивановой Е.В. в остальной части направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
